|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑
( ^: |% R, z# \
$ x. r2 ?, _1 JF-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。
) f0 E3 h, p9 J! N! B* D* m
0 K! o# v7 s7 o; b; R+ c7 J " F5 H" a3 x: \
) I8 h' p$ L2 l( U
这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:4 ?$ Z$ k' Z6 v" d) M8 b$ a
5 s6 k: N% g5 U1、鸭翼1 U+ [1 V. Y" x8 E5 j
2、高度上反的机翼
* I6 E- ?2 I; `) x, V' T3、铲形机头
& Q: C) k) B( D0 z2 ?( k4 K5 a+ Q; O" E! O0 \ M
鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。
. x( N# t$ a5 f8 W
* |) h" E& c5 p不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。2 G- N Y: H2 L' B- V
. q+ [: K7 T0 T) `) `![]()
7 N! `8 u* c5 v' T- o6 f& o" J8 p& ~
有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。4 \" U* A" X% t& K
3 J5 t4 R# j* c# w0 W# W3 m1 m
![]()
0 q0 ` V6 Z* y; f' @" B* C) g% L: n7 p& }" `8 v
X-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。
3 b; w$ X& n7 ?. M/ ^/ p) y4 O
纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。
1 k0 [# ~* s8 ~0 V" K% {4 ?3 p- \4 ?+ v7 G. N/ I
: V7 y! M5 ?/ w5 m/ \' ^& W
, l3 q$ e, J4 q! o% _1 W3 F
比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。
9 n5 b/ f" d+ B( E% v9 n" a- w7 k5 M1 u' c d- T( E
9 J7 w3 T8 f3 x2 O1 R- a
; G) X4 n5 \. v
![]()
5 W: j$ S0 w2 c$ Y/ X6 |' G# t
, k6 y& \* q, d+ v3 M看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?
/ H, {8 b. }& j" G
# Q" x# ~" p) l% XB-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。
5 L6 \( S) U. Y: i3 K
' j: U, b' m7 O" w5 ^2 j- O. E 6 O1 _" j3 p" p1 ?4 ^" S! m+ b
0 c! d' l# a6 Q0 U4 i
喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。3 `; E$ b# W8 l; ?/ Z
2 Y' ?0 b4 _! v3 U: U1 ]$ R" w! D & W1 q5 q5 n1 E! G
; |/ R, M% f9 e% i0 y
高度上反的机翼可能也是隐身考虑。3 b% g9 r a B }/ n5 d
7 c% j1 X* i1 b, Q- F( T
在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。
7 V' j7 T, @! Z: g3 G; V( R
' b4 W! X: ~0 f; `$ _( ?: ^ " s+ \2 `& A( y& H" H
. L" l" b6 {, W8 l' o# P
波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。4 B5 G/ e Y( H& @+ O* q1 w) C
5 ]1 o- m( b! N; {; E8 B) U3 O( q) [2 i上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。
2 A! W0 h" T; O5 z
3 S# ~2 b& H N. h l铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。
/ j; X$ y; X& m" o# \8 Y0 u& s5 p
/ H- E) s: d+ k在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。
% t3 O! t* G9 K6 f# f, U/ O+ y1 O \
现在,F-47用得很彻底。
8 j$ \" x% \' q1 o+ a5 ]/ ~" M' E5 T
另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。, X+ m3 Z. G7 \7 O0 X k
" U, i7 Q0 Y8 e' w) w; Q2 A: j
F-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。
8 E! }4 u% @) w) K
7 L( J' |, L: S# l+ A1 l. _- q最大的幺蛾子则是F-47的大小。* R7 u- c( {2 c D: k, ]
! f4 [; ~/ v: W( P/ l7 L" }% i美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。% b9 Q& D$ J, I; Y. c
# j* V5 D, n/ r }8 }% i3 i 2 v( }5 F$ y( y
/ S+ t9 I- g2 }3 k, e: X![]()
3 B9 d: L* I- F& j& O% X. G
+ D2 `6 e. o3 H, x% u% A比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。7 x1 `# h1 a# K* \! M4 T. x6 d- d
# m, s% L3 Q* r! t
![]()
+ \7 y, l2 f2 O( C7 C
* C7 }- D% ~# Q' @6 d5 h( S 9 U& A5 s6 `6 t5 R# q$ S* \
/ c* ?9 Q9 I ]3 a0 r8 L" I- QF-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。
# W$ D5 K' }- @6 H
3 m; ]0 c( l6 V这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。
" v2 J7 d( c5 p" K: R7 D# n7 Z" n% r7 u! N/ R( J2 q8 @
但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。
: F* N+ q7 B: d) z. A, w( K4 T0 u# H0 c$ w# l
要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。
+ y5 U; c1 I+ _$ l% Y w/ L7 i, ?4 O% ~9 Q
同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。2 z6 G2 s9 Y4 P5 E1 Z' k$ I
; E4 ?/ `8 B" j9 R( H4 L时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|