本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ! k8 U; ^( l" x" Y
; b* z( U9 Q- h0 r中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。) I3 Z0 L+ _9 ]7 B3 Y
1 v/ c2 l+ X; a7 y: Y o
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。5 x( H0 i! m/ b# n |1 p
. t A" X5 ?+ q) g c
4 o3 i/ g4 ?2 e3 P$ |+ J
1 \. t7 O7 q. E从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
# @1 }. @, K3 g% ?0 u
7 p6 w. s# e4 Z' c+ X
( O3 j0 V1 o' G/ L O6 |/ _+ m; b/ i2 j- t. Y6 p, G' Y
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 . J& V$ o/ l7 B9 n, a) G
/ c2 u4 ]( |; C
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。$ m) d; d5 |5 U) d
3 ^% {' l7 M7 _# c* g
8 {" X# N" U; B; A
7 R: N, i1 ?7 m3 W. R2 f
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。/ m- |6 z4 S$ t! `% ~
* c5 ?4 W1 m8 _, R6 k- q3 Z
0 I+ S9 N3 P8 v6 ]3 E# ?% u5 s% `0 i G
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！1 T; u( [4 X: {# B4 R" o
( N$ l- B. r. `5 H& w美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
# P* d0 O) C; O8 y) L
8 F5 w0 K4 z: ~* K: X/ n如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
, ?/ l( Y6 ~+ @# ^" m
$ [% p$ ?- ?) N! F6 t8 i9 l钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
1 u7 Y5 U, @% B5 u3 D
$ j$ k6 I2 |; B3 b% h% ~从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。# U6 t* r7 ?+ R# V$ \
3 T3 o! ?; k7 J8 u/ M
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。, ]8 }% e. e5 w6 U$ C
4 z& Z5 A. J$ ]3 s当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
& m7 R, \6 w5 _ Y) C3 g
发表于 2025-1-6 13:44:41
