本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
, [3 m0 ^2 }1 N. `- x2 \4 k$ l2 `
& M& a, W* ?' p9 O( n: k3 Q1 o中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。6 K- z- J; L k! O( {+ Y
6 \$ n: n$ m6 z中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
: r" Q. P8 i0 X9 g- x
7 W/ T* O& q4 k( o' [3 L( L; V7 C
& C, `0 l- z2 y" X$ b
& Q C' F& N* @6 t% `4 q6 t
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
* o4 s6 Z- f, s
% H% q5 w% L6 P" p' t: ~
6 ]0 C+ B. d# f; f
. y: A- ^- k: f" S$ d这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 + k) y9 z4 ?, k" j% a# D% w! w
b1 v( R% Y: ]7 Y. _# ?
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
# y3 p, L8 h, c2 T. ?) m8 E; N7 S- e2 B0 J% u. N
" L; q, g" R8 D7 r, `8 k
# g, T4 Z0 j- g& M& j
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
- J: w" v& @7 E2 W; s: [# l9 |
- r9 T% h2 `! u) |7 t3 m: i d5 q; T/ u R
6 N6 X+ u% ^8 m" V0 U2 D& k
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！. L, V, n& W1 k/ l
( Q& Q! w* D3 U% p F; e
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
# _5 ?, b- H7 K9 U k
. n, U, }; P1 _如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。" _7 U V8 j1 {- U) h3 i
3 t' J2 S' C& \# P钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
) P2 W, n! ~" ~6 V8 k
. U+ \4 n2 _" J) Q0 P/ {$ @从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
. Z# q6 O3 R1 `% ?
$ Y4 q5 |) {" f: x3 `' ?换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。. c' P4 Z$ z4 M [2 e
) k' K' |* _6 @5 x2 w3 A( A, j当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
