本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
7 k; v" q; @, e r! s
Q8 l' `8 e0 _中国军费占GDP的1.2%,美国占比3.5%,这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有,就不重复了。
! r; W( Q) l- n3 J* g: B* J5 O8 q3 k0 V; w8 p B$ p2 O
中美名义GDP还是差距较大,这两年因为汇率变化实际上还降低了。
5 ]$ B8 X/ V7 k/ v" }/ c% @
' }1 H h3 f# t7 A) C5 ]
6 a9 W; ?* s+ b% H6 Q c5 T
, k. M" |) Y6 M, m从名义GDP看,中国GDP对美国GDP的占比还下降了
, j3 f1 C: K; f0 P! Z$ \$ l9 a
: ^3 `) Z" d4 `0 j8 H8 g
; a* Z7 n# Z9 Q* @
; r9 b! A& ~8 v& l这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改,现在看来2040年前是不可能了
, u( o" k8 G/ W. n
* x" f+ t# U( z3 Z# c8 O' ~8 p. l从名义GDP计算,中国军费只占美国的37%,但按照“军费PPP”来计算,就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念,把军饷、弹药、装备成本折算进去。
* j% E; f4 ]; A5 o
+ f) ?) l+ o% W3 E) t
! R6 D4 G) _6 ~) ]* `3 k {% X7 Z- R+ Y( _4 A, a% x. i3 E! l. q- |
另一个视角是“生产力GDP PPP”,将GDP PPP里的服务行业刨去,只剩制造业和农业。也就是说,实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了,但加进去不会实质性改变数据性质。
" I- g+ C' u& E" f$ R8 @
' e4 \ g' q! @) k, @5 }+ L l# l( @0 r g# ~
; G7 x3 S8 ?" W3 z也就是说,中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%,美国则暴增到17.5%!% i5 T8 \$ j; P! t) z
- J+ A; y7 T2 y+ r, A, x) n美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%,印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低,中国之外的前10国家都比中国高,而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话,这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比,这个信息很吓人。
2 c, [" f, b# p7 H
$ X; ]7 n. M1 E. w1 C如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力,那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”,那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说,美国真要跟中国打仗,在经济上是无法持续的。
6 c$ O* j9 M) Y# d& K3 N+ r9 T r5 h8 R# o
钢铁、化学品、芯片对打仗有用,律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP,但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了,只是在美国和俄罗斯之间体现,中国还根本没有出手。
0 ]5 E0 U8 {: u& u
% e5 o! L. w9 Y) B从更加一般的物质生产角度,中国GDP PPP比美国高25%,但中国发电量两倍于美国,钢产量高12.6倍,水泥产量高22倍,造船占世界一半多一点,美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆,国内销售2600万辆,美国产量1550万辆,国内销售差不多是这个数,美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机,美国人1.44亿;中国人吃肉总量是美国人的两倍,海鲜是8倍。! L1 O' j& i, \. F
0 P% R( r6 R. w( b1 H换句话说,要打仗的话,中国的物质基础比美国雄厚得多。
4 T! ?0 @9 h+ W! S* R5 [1 c9 a M/ j7 O1 o
当然,美国有SWIFT大杀器,好像那能在战场上打败中国一样…… |