本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 4 m1 }) y/ F0 [2 c: l+ l9 C; J) S0 p% G
, d, Y7 C9 N" c& _, n
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。% J1 F5 A0 `; `$ Q
9 c+ v* T# r$ D# `4 v1 P& U中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
3 u+ q) E: P$ P, m5 u* f& d1 G! l' _+ q, s
( I; _8 v! A/ F7 Y F: h2 r
( e' k" F6 ^4 }! g F. g0 t6 h
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 4 C7 Y1 t' Q. |- }* [; _( F
% C# Y7 ~/ p3 O: e6 Y4 g& l/ y
" `6 t! y9 D* T* ^ e& t
. u1 m$ o% ?+ y( d' ]6 t% j
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 - R$ D# i% \- s2 l7 l3 e
( w/ X' K7 `* l# H t" o- d" X* u
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。# T, A( q7 {& B6 a+ m- v
! h) [! L7 N& ]4 V3 V0 A5 c- i) q! k9 {: S( o+ L6 ~
- l6 G# j- d" `$ e
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。 a2 i6 K8 T- T6 y7 j
: f7 c% y r0 G, J
+ e# n& B$ Q4 d9 `; f9 _3 `* v- c) `( y/ n- ]
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！ R% V ]& w$ g- u
+ j1 I$ k [9 w3 b美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。- f* [, B# I" h, ?
0 p( }8 X7 t$ w) \
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。0 }) E4 L, @3 v2 I- \
, ^8 w, q4 `$ {
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
* _2 P; Z3 |8 V, N
3 H( w P& y1 y g. \从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。4 Z8 \3 b. i+ Q5 T) ], @
3 v- ^- f g5 [1 ?换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
7 M) y' Z2 T; s/ m/ C* m& j+ o5 Z4 u# Y, m5 A) B/ m! T
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
. ^4 a ]) R" b0 e. g1 Q! x; m
发表于 2025-1-6 13:44:41
