本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
$ p O* T1 F7 A2 @$ `2 u9 i" C' |! A7 ?, C9 s* b
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
/ u& E; ^' Y/ _( ]9 x0 c
/ M1 U5 m) }5 D' T# u2 X% K- ~中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。6 M& i* y7 B4 x
9 m+ W$ J: f6 L* f. U
' g+ W/ s; R) f4 F% T6 S( L
) l: G. y+ M, g从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
/ A: H% U, e4 X$ ?
! M/ V+ j, e) ?& K, S/ I) j* L( n& F
. X! z4 L1 x& F& Z# c9 v* \! B- x9 X. }3 y! S
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 6 }: Z- J1 X" }% `1 K9 @
: R( W/ y. H1 `: l* E4 ]
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
( p" U1 t' ^- X$ N: m! h: @1 _* A$ k, h, T. p
9 q% a9 ?/ E# C5 v' P; y$ `) b3 f# l0 B
" J6 }& F( b2 f2 s5 M另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。8 i/ X5 {) r; s/ {: t
! q+ i/ m0 ^" W" t+ u9 p5 |
4 d" v D# \, W! [& r6 k# K' m/ C9 a. O
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
, r1 L O+ `! f
4 @6 N) z9 M$ `3 I" t9 s3 `美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
& x8 X9 U# Y9 }5 n7 J% O+ t
% S. @0 ?! r5 l9 `" C$ n如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
6 r7 {3 S( x+ N$ J5 ~
6 n4 } h0 G7 r. C4 Y钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。0 a1 i( E, W$ O
1 w& p0 q. t3 ] R; ?! o
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
/ {" w4 B: D) M) t9 Q. R3 h
; d" ]6 ~% W4 W4 [1 S- W) ~换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
2 f8 A& L- W9 K% B5 A
5 X3 n* D/ y0 |6 D2 X当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
" r: ?2 D4 h3 `3 a0 K' ~3 I" C
发表于 2025-1-6 13:44:41
