本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 * p1 S% @/ x: d2 `4 s$ l L0 H: K
, J% N' v3 H* \0 l8 z8 i+ M中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。: {4 X# E% o, q5 o+ P
8 i9 Y8 g% @6 P# v中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
" S4 j# |" K3 k1 ?# l/ k" ~7 M
+ ]9 t; U& D$ H
. Q) F9 ~5 S, ~4 k1 Z" `
$ {. j6 T1 T/ ~' G
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 , F+ n4 i! R. I' l" {% {
. E4 [1 m) H, O+ Y$ `/ A
& E ^/ k0 `+ i5 L
: n5 S) k; p6 ]* T这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
% f3 X1 C2 D: A. o- Q- t2 d- n0 Z0 n9 h$ E
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。$ W% o+ v1 Q y8 S
1 c$ D( X, K* V4 o! {9 }
7 |+ U+ g* I+ Q6 s( y
+ K6 X$ \+ ~8 p8 z2 W另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
% \. n9 e. s* U6 n m8 E" _, ^& ~0 a4 U. p1 e
' U/ |! `& N* [( x4 I3 P1 j0 d. F* o1 I+ d
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！! F, n0 ]+ y$ |4 l
& }2 B* R3 @# A9 M; ^美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
7 C& `& l5 q9 c, X
: r& M& [0 |4 d# c) e7 s0 g% U* W' N如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。7 V) `, B( g, C; p O
: D4 V5 D' M& E/ r! C; l! D钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。$ G+ _: K& D* D& s8 p5 I0 |
( i- b3 e3 p9 a: P* _
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。! y3 A G- t: Y8 V% R' P
4 Y" p- J8 L o! x+ P) e; h; z" g' s换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
0 F9 a& l& s6 h K3 c) w5 H6 c# p
" e& ]( [7 @( s当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
