本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 : I" n# ^* ^. A
O- v, ?, }9 m) P% A3 Y中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。7 z# v$ m% ~9 i% y
s+ H) J' r" W8 _中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。5 @- Z: d" D4 j3 l9 r8 _
6 X7 m9 M- @" Z. z+ r/ n; r+ N
$ E+ B I5 x! J+ U# ~9 n) K: G: H0 V! f |7 ?/ l# I7 l
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 0 y2 Z8 {# ~2 s
! {2 F I# y9 o" f3 n% |
3 w/ G0 X: X; R
! t8 U; a$ Z: P' E! A这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
: O* ?+ q3 v1 H3 M* O+ b
6 Z, i3 C7 D; z6 B W% s2 `' f7 y从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
M& S4 P5 L9 r2 R
' T' u) B7 q' ^, h; X1 ~$ I5 ~$ P: m3 I- k- k0 x) A" i7 Q
, p: I2 y6 n" C, {另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。1 a- a6 _% c3 j8 K# }
: `9 s- x" Z- o; q9 g' u
4 r" i; ]. _+ r/ C! I
2 J I+ E. F+ J! S也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！/ I& r# i# S. k
^4 p( }0 M$ t$ i: l
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
- J9 ] w. [" s9 g& K1 s2 y) ?
/ ~0 |% z" ]. k2 m/ F如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。% Q" m$ @% {8 W0 Y8 z
- g+ `8 c9 x) ]5 H5 X7 }% h+ H
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
( k( F* F. v6 }' o+ M0 b5 a$ l/ d
: U& r( f1 j: c; z8 a从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。' B8 Q1 c: \$ ~
- b$ I9 m" Z. i& m5 E! l% ]. C* d
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
1 Q) i2 s. h+ _' G* j
% U, a- q2 {# j9 S' m& h# l$ I当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
- |; l2 I, a, x
发表于 2025-1-6 13:44:41
