本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 1 f$ N" d% O! q" G/ X
9 s6 l1 |: V' I1 j& w O
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
4 e8 V2 P' x6 E l- Y9 D, G% ^! Z& E; |+ w: G0 Q! v4 h& }
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
8 Q) w7 a' Y1 m: X
1 _( E# w$ |0 [- o6 x8 n, K
/ Y4 F5 Q! Z7 H9 ~3 W: f. U/ D4 h4 A$ t( O5 ~* w/ x' ?! S
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
8 l# ?8 a3 T3 B* x& X- v9 @) g- W6 w9 ]4 c' E2 q6 H/ ~! h
) m2 m" a' y; Z0 B
& A6 z4 D4 Z, S1 b' p" L( P
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
8 ?! n; r7 b7 _1 L6 @* W3 l# U& {, T3 i7 {+ E: P) G7 H# Z
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
" k( O& T% _# R$ _9 o% Z) r& g
# o, z# d& n/ K8 U+ \
0 _ ?3 m( K+ {8 d
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。+ ~5 }8 L: b4 X
G5 C Z- z* R' ~
1 u7 H/ {$ B5 i1 A$ {( M
: s9 j$ G: g! N% Y. c n" Z也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
8 T1 v% q3 A. a! \/ i/ ?
9 h) B" v; w, _2 \6 p8 E美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。/ [) f2 m- ]3 ?( {
( Q! T# p2 |9 C; l; X1 M- g如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。9 c: J: f9 j! v
- G3 q0 I7 P, Y/ S3 {2 ?: C钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。 H7 q- n+ r8 L8 t- E5 k
. L! u& z! u7 t. F6 X; G# V* S( d从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。5 g6 s) ]* x$ c" R3 o O
) S2 t5 L9 Z4 c
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。3 i/ r- V' J0 S9 W
3 o9 i1 ^2 ~8 U6 v3 \, c" ^4 Y* _当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
