本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ' k, S6 `- [# y+ b
" M( ?( E B2 z; a中国军费占GDP的1.2%,美国占比3.5%,这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有,就不重复了。+ q3 y9 y! X7 K
b7 H0 I8 J$ c% G1 w中美名义GDP还是差距较大,这两年因为汇率变化实际上还降低了。
7 j1 K1 s8 E$ |7 U7 z+ U3 E
) _/ J' ~2 K: q4 n
" M5 J/ F# q# p x9 {( I
* C/ S! Z' [) o从名义GDP看,中国GDP对美国GDP的占比还下降了
, g" u! U6 j0 D- S4 ^; Y9 W6 v/ q2 f- l2 o0 f. m' s
3 O4 P2 N9 j( \) [: R/ F5 [. ]+ o. ?
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改,现在看来2040年前是不可能了 ' t$ Q% m+ w3 }/ T1 V
# [4 Z+ r. \7 p# E/ w从名义GDP计算,中国军费只占美国的37%,但按照“军费PPP”来计算,就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念,把军饷、弹药、装备成本折算进去。
- _$ p) A' L, V
' U/ Y- w) R, a9 h6 R6 P% F. ?' s
5 Q. V3 I; J* k) w
: l1 O9 f: _2 f! \另一个视角是“生产力GDP PPP”,将GDP PPP里的服务行业刨去,只剩制造业和农业。也就是说,实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了,但加进去不会实质性改变数据性质。
; R2 y m" ~9 `4 I) ?0 I" F( Q5 W) N6 L4 ?% E0 Q
, c) @ |) u1 D# l7 u( x9 b8 x
7 U+ s- @+ ~# y% Y/ e7 H
也就是说,中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%,美国则暴增到17.5%!3 J4 ^9 z7 p3 D
5 Z y- L( a% H. \* ?3 L' J
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%,印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低,中国之外的前10国家都比中国高,而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话,这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比,这个信息很吓人。
* j" Z, a+ {9 {( M8 a3 C; c, E# E" }/ `
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力,那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”,那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说,美国真要跟中国打仗,在经济上是无法持续的。
& ^8 H1 u0 N1 V/ x$ D, o5 W
# R/ [( v, O+ T钢铁、化学品、芯片对打仗有用,律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP,但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了,只是在美国和俄罗斯之间体现,中国还根本没有出手。
8 N& ]* {0 J K! ~: H2 m) |2 h8 H3 N; @3 J0 ~
从更加一般的物质生产角度,中国GDP PPP比美国高25%,但中国发电量两倍于美国,钢产量高12.6倍,水泥产量高22倍,造船占世界一半多一点,美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆,国内销售2600万辆,美国产量1550万辆,国内销售差不多是这个数,美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机,美国人1.44亿;中国人吃肉总量是美国人的两倍,海鲜是8倍。
+ C; W' X6 `3 a8 Z7 |" h
% K% V' T3 N5 Z, q! I换句话说,要打仗的话,中国的物质基础比美国雄厚得多。
5 G2 w q/ O6 v0 A: J# ?# o( o7 K1 O ~4 e, @- B8 a4 k
当然,美国有SWIFT大杀器,好像那能在战场上打败中国一样…… |