本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
; G. E3 y Z( C2 G7 c% p9 Q, S1 _) N* V( | {' A% R
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
3 p5 e* W3 ?, p
2 h6 h' ^0 J$ L+ Y' @; g: B8 J中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
' T/ F) Z1 f j2 X; F+ s% ^7 ` A$ E4 L" Q1 B/ \7 o; W; o" f- g8 J+ h3 C
7 N2 o: b% n7 d/ B! A" }0 k6 c
6 [" F- \$ x" ~6 P z3 b+ X
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 * { e( \7 b* L- z5 \0 |
2 L( Q1 `7 V0 X
5 n. R0 u4 a2 E
7 t# K: Q: u. `这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 5 B7 C5 u0 d" D+ D. Y0 v- Z. O3 \
$ F* p+ M' ]9 @2 l: v% J; N
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
" ~3 k1 K8 P2 \: C' K* _( Q9 s
, O4 t7 M5 B2 p
. h5 x9 d1 O) J9 q. M! O" }* x, m; ~ d( E3 }* z
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
+ Y# ? O5 M2 J: ]7 h% N
0 W- {1 S! t8 h) ^! u2 b+ o+ Q& Z P; ]: R' ?8 D6 f
* X* t& z4 o& l/ w( Z
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！' b; E: U! j. u( H
) v! F0 e m7 Y% l$ n
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
. ?! c, T. t9 r# [9 Z6 y+ @' v( n6 V6 x9 `0 }; a( h
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。 Z0 ]3 l! h" F3 D
- n6 c' x! C5 m钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。. V5 ^/ r* v! Z6 M' b
1 M. b- d' t# T! y: e从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
0 z% w5 x& L, e$ o/ h, z
! X$ b; l; U1 ]5 u7 D; P, y换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。 H& p; J, s; r( I
) y. m+ z/ }3 v4 ~/ T2 [当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
