本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
* r1 }, f1 W' |+ Q4 W& G% V5 v+ J0 B. y5 T: F9 t6 c: O
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
2 N5 [, s' f4 ^" t& t
: p- c- |. h) {中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
6 O$ e9 | c- s3 j
8 s3 f7 [+ O3 p8 s. X
* J4 L9 w1 |& q* `) x7 d/ C
3 x' W: K2 a- o4 u( ~从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
* v2 s; b2 D% n% S Q
7 I5 _7 q8 q8 V- {
6 \& A$ z1 K/ \5 q7 W% y* L
! u1 z! ~1 k) n) @" u& y3 g这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
, m: {% W. v$ H. l( J4 Y
8 ^, z4 V% ?$ {: Y5 J4 m; x* P从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。) u9 W, ]- G, e" G; i" ~3 y4 _
' E8 y" V" \8 M1 W" p. Q' \/ Q0 z+ P, B
0 W* K6 b6 A* h9 B
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。0 \4 i- u+ e. J7 B% o4 e: j* b# F
& o* G, d/ Q/ ?2 Z5 o
+ i! i5 {- n5 _- ~3 n' j) ]! d. X; @: j: |1 Q, D4 E9 j
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
7 S- n1 M% r2 _3 b9 l6 n( D; b$ v+ F% r' u5 _$ U Q. s$ Y
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
1 P5 ] X' k1 w; I+ T/ I% ?
3 I6 d! f& {8 A a如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
- O) o+ r0 q4 e/ B9 {6 ?/ W
! C6 J1 t1 k( y5 v/ b d钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
' O, j; [: _: X( y) w& q- S- K1 }/ a( d( `
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。9 L- W* K8 i Y/ a7 W* I% w
3 U; L: A* Q2 h1 I N! D: p换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
x. v! T: a4 M" m2 p+ U4 n* S1 E
@4 `- {/ Q3 B: s: A8 b& G当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
