本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
8 e2 M( p9 c. R: Q0 r
7 Y8 K: z# _* b7 i# H/ E中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。9 C( X4 L5 P0 M' m( j
) g3 s. R4 g Q8 t" p中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
) E5 e3 [: a" O! v# d; \) W! i: F. k8 s/ k: M: j7 E
; [( b) L4 F/ E5 ]2 P. j9 ?
6 L9 a/ Y5 k) f+ G从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 - g. l" `8 j; O& m! k! k; e
. ^' R" }5 j2 B( O
. B5 e6 v0 S; F" s) ]4 B4 W, I! {0 u$ ]) n1 t# G8 U+ o
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ! k; ? ]% [; q. J* Z" i9 {
; E7 o5 K2 o5 I! e/ A3 I' p从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。, w4 ~& u3 f5 p4 M
9 l7 A5 Q0 A& s( u0 M4 _
8 \. w1 k& Y- m( F! n7 J0 E; `% n2 J. {6 y2 |6 A
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
& B- o1 p1 o& ?0 Z8 H! c/ S( ?$ G$ w8 f: A2 I
# J4 |+ o, u) J6 I3 f1 {8 l/ n
" H6 L7 Y6 l9 c" i4 {- u
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！; X* z! Q1 ^( s" \$ d
! h7 u+ j" E# ?& e* x: n美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。5 R) {5 v2 L# V: l6 `
]. b6 c. Y& _
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
5 q" Q/ L% {# s8 |) k, Z$ b
& K" Y" ?4 N& E/ Q% N钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
4 B5 O7 N* {2 o: [" n1 D8 i* M6 `' ?) e8 k0 H
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
S% m6 C1 {( w6 g2 Y0 J- c4 R% _% ~3 v7 h+ D8 n% ]; Y# I
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。4 Y# \7 V9 c2 m- G2 P: D N
; Y4 I( G7 A; ? a6 O6 m; j- Q* v
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
