本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 0 a& n$ I) Z+ a% g
6 h4 b, K$ T6 O7 R2 w7 \; G7 R中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
. E( V A- t+ N5 B0 C. K* R2 p j$ z5 S* O
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
: i( c0 m2 ]. }4 f. F6 E/ f9 H. W: s' v% P4 f! F$ O1 a
; p) K6 p) i7 i/ j3 o
4 T1 \. r" l& z: ~9 W从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 . @$ u2 p `. ~ O% u, q0 O3 S0 i7 x
. N4 C0 q( E, H4 z
" ?" s# X7 I) O' Y2 B# F2 Z
* X( f. P9 U; m1 d/ _& q
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 - M( g% A& @% j6 I# m7 F
, I: y) y( o+ y# S: k6 O
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。9 V+ ?* f( ~0 O- W5 W$ K% u
* Q; j' p: y* e2 [7 K9 a
. v7 l, Q# s6 O- n; v
) y! s( Z( K2 {+ n
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。- G; b) Z# r- G5 d' w
1 W$ h4 Z6 p3 E' y. P( i
* \1 K8 V3 {- j2 w% G4 V- a6 o. W6 {* Y: P: c8 j3 V; {
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！. S5 }# Z: F6 r) U; x3 m! V; E
4 j/ J: M4 Q9 Y& R6 H8 V美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
8 E) P1 o6 ?0 u0 j# O& S g- m% X! ~* [5 h& p! s
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
: p9 _8 V9 V! t
3 ?2 @; D6 \: g, f2 \. ~钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
% Q4 M+ c' j8 T/ Y1 R7 L% }7 v! O$ g9 x( u) w2 G
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
3 w: b2 I$ i9 @2 s! R3 E, Q& V4 _7 d. A5 S
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。% z6 A3 P. l5 W2 ^
0 r. t) n# W$ _3 r! w7 q
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
