本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
, i: S4 D3 {5 {& Q5 O# y8 ?
, X+ M$ p5 Z& s, }; I: T9 u4 X中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
$ ?: f) h! ~( B& Q. n& } I/ [& J
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。 b) j/ q4 y3 V: y8 L
! m4 g9 `/ ^( D# B) S
" J* L6 U. {9 {7 V1 N
+ N, \+ `4 A6 ]% Z: ~% t) ~
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 : u$ Q0 G0 w5 v- s. E; K0 h* F( u
1 f( M& _6 t' h6 L5 Q W
- J! G9 I* B! d% X, D
* u! H: j' j2 w: p这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 , z6 {+ L) T/ y( j
: E. H! l4 |: [" x
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。' c/ s! b0 ~1 H# m- n1 a
7 o' m; N8 F' n% S" I3 e& e8 D
4 j! E* o; R0 }8 `+ E E' X5 ~. G1 L4 {
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
& J( T, }# q4 I& K: e0 a
f0 ~) V( z. h& M: R7 B! r; F S1 `; ^ P
6 `0 \% M- K$ s! h2 ?
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
: r" g2 p; a( Y1 A1 L" E/ H! [/ Y
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
( J% S4 E- \$ l
) K# M" _6 \1 M6 n# h* H N如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
2 w6 G7 x% m: k6 |3 e6 M4 F$ ]2 J* e
1 s v: J) t' D! ?* J$ R钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
, Z" U; p- A+ ]. S+ G3 w
3 U6 K; l g* C- z g8 D; g9 B从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
" v' _+ ?$ T% F
( E: B% P' e: O3 p2 i) _换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
) [& Q+ m; Y5 f4 Q+ o. c5 o( E, ~8 O) t3 t' P
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
