本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
6 U; ?! \' \" i* T
& H8 N- o+ u# m: \8 Y3 y- J8 E9 p中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
4 l- [2 j! ?+ u# X8 h" S7 x1 o" H! i0 d8 [
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
0 E8 `+ b/ m2 l8 y: z! x1 x; k$ a$ ]' h8 l0 t5 I! _" ]& c
& U- _; L5 @& { }/ d2 m* h( J
9 a& F5 r8 e/ [' l
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
- ]) n3 r8 q3 e' @
6 l7 g* j. J8 n) R0 K2 b9 D4 s! i4 e
: ]3 f' D* \5 H2 d3 a
. \( S" Y% \) y* t; r
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ' Q1 S* @6 T/ [( e5 Z
) q5 x4 k6 w& D/ L8 Z" r2 Q从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
( F9 V! T9 n" w" p; S; |( ~2 J) a! i/ v
* {4 {, J% z# h) u5 u6 K: p" c2 @0 }* r1 `, U* t: F1 Y
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。' c3 t) ~) ], c" T
0 V+ |: i6 T F4 o: \; `/ m3 R! D
) \) F4 B- ^* d6 z
# D T5 \8 p& G* _$ V. V
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！" x( u3 F: K$ ?& q: K1 d" }6 z
$ H! r! b# y! k美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。# p6 ?& J4 {, K, L
0 l% ]/ t4 N. ^# G6 u9 ^如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
; U8 H4 N; [# N+ N. k/ T- _5 O$ k
3 c8 _* M0 t! |) T/ M# @- q钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
8 V5 k c+ k7 }5 ?2 q5 l% } |9 T( }) ~# t
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。; e& w0 v x; A1 T1 c
# R. c6 F6 {' D' @
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
( s$ C1 ? m% @1 x5 ~3 s1 t, D" B g5 c* D H7 X1 ?9 K$ S
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
, a8 o C: R6 P Q
发表于 2025-1-6 13:44:41
