本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
7 `3 I. O( `& E+ Z+ o. f& W; K8 n3 q; I! K7 C8 F
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。5 n& }1 m) ]" G# E2 D
# ^' x/ @- a5 R中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
' x$ ~, y- Z& }/ ~9 A) P9 v5 r
4 i% t7 [6 L- G- l) E8 ~0 f$ C
4 F: ^" U0 `# z4 \" p8 F
, ?- N, }, S$ M5 R3 z! C
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
* ]2 @) S$ N9 ^( [9 o2 x" {9 t
D' A- w0 _6 Z8 t, v6 A0 @
0 [5 g; j! `) Z3 _& J! A8 x9 K. ^& x! V/ n7 h
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 : L$ M5 m8 g' M) T8 q4 t4 W
) Z' R3 g) `9 C, L% X
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
* {8 m7 t4 W, m f& f. z5 \! D5 t: y+ m* W
# M* N: M, f+ C, H- m" \- w* C' G2 v2 ?& y! Z% _: U
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
" M" h; s+ K7 `" q
) V0 i p- `8 N" x* g8 |3 U( S' c/ M
) B$ \ C" @ T- s0 m" [
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！2 P1 }) u+ Y5 g0 D! Y) [3 Z
7 p7 f6 _9 a+ Z8 y5 l Q$ Y美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
' Q. R% t2 ^/ C# G) z* a1 r. {5 G* @+ g {& B5 L0 |% K
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
; p5 Y* `# j0 T) B0 v* X( r9 f3 \) f! s8 w- s& x; P/ L+ I; n
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。6 v p7 h/ p( {6 O; N5 T* @$ h
7 v2 X! N. R' M5 O0 C) ^
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
+ U; a; T G) H% v8 Z* |0 N! i& G/ j6 c5 |6 b
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
v$ ^* v7 `2 o2 v4 g$ I4 u/ m. M( e' t M; d
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
* M' r* X' i- {9 e
发表于 2025-1-6 13:44:41
