本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ) O9 [) d" n6 B3 |2 E
3 S- w: T# ~( W9 N0 D9 W u0 G; r中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
' e! B% \) X9 G' T
& D! P, v, v! e2 G中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。0 S& ]5 L1 v2 b) |9 j
2 y% z/ g3 ]; h6 D8 B% \: l. s
+ A; k) z/ T& ~4 {; d/ D& u/ s# n! l& S; P `( Z' c
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
0 P V0 h5 B) P2 } w9 F8 @
: X! ]3 G- U7 P1 c# s( L
6 ]- z0 `# t& X6 k+ A# ?4 j+ o4 I* D3 O/ J& j. m
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 - o- c; S5 L6 J4 Y& ~- S
! p1 k- A6 \, k! [9 J
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。5 ]4 v! t' Z& `0 L* c% ]% D. s
& @4 w& S+ b) R: T9 g/ Z
- O4 B+ C/ O0 O) d N: i
5 U3 } j5 O) e9 }& I0 o- W另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
9 l7 v) ?9 H% m7 a* |( X4 V9 a$ t/ b4 J
) E8 N7 _" M' {* H$ R: f8 j) B: g6 |2 X4 L
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
- `7 }7 Q( A- E6 x+ `7 _
2 a5 Z/ E/ k4 j3 f美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
. J) t& s, b6 h) ]4 I! C" O% C
0 y+ }3 L0 |. C! X" E6 Y如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
) ^8 O2 ~2 u6 s4 z
3 V8 V# _0 R# q8 W钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
3 b' l9 R( T) W! H5 m A+ _& k. \% O3 b0 C
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
/ u5 s# S! v5 n- ]
% o5 G: c3 Y% F% U. e换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
5 a0 p+ W! K2 {/ j. K. @( [0 A. U* s; t/ \& O- z4 u/ p$ w. X9 n4 n
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
