本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 + _8 ^4 t) T. `4 H7 r5 j
8 l1 Y: a5 g2 z C c
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
6 s: Z" M2 C* Y0 D2 Z: I; n0 ?" j3 A7 [
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。! ~ @, y' {, E- P$ J5 s
5 r: ?# q7 N; j! T- s: b- Q
6 Y! }* i& M0 J# {2 i' m. q
- `# o5 z; {8 o: Z5 ]5 a5 x1 y4 `从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 8 L; H d) t+ N5 L) q. z
; O/ @1 M4 d- m) I
. y! A9 q+ Z3 A8 \% k
/ K- H( F7 d3 L4 G) Z这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 , k2 i" n& n8 l& T; O
7 z H% `: M8 |6 U: O% R' d8 J从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。( b) R c5 u7 Q! ^" b- }
1 \) q0 N" G! E& F* Q- c! f
* J8 d5 U2 X$ w; i6 T u; P9 X6 i* q# t" x3 l4 o
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
, R# b: V! }1 m: U. e2 a1 t
7 g7 w( \6 m/ @) M7 |7 i2 k7 U7 c3 ^6 m. i
+ |8 \, q F" L y' t% \: Y5 T* I: }- \
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
$ U0 O, U3 }) e
- O8 T+ Y, M. q7 M* \* L: U# B美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。: f1 ]! x: r+ S( e
e) ~; S0 j# M3 r3 J; S5 e5 t: [9 L如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
' v( O. w& K% v, e n3 x% l
1 `2 D5 f! g# f钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
6 T: ` v& e* e- M
3 N+ D0 j g8 f! }. [" |# b0 U从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
. t# @) w6 k$ a) I
+ y# C: Q+ u9 m换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。6 b! A2 a d) w- m$ r( p" J
% x6 F" F0 K, f* j+ \
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
