本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ) L/ [4 }* u5 v8 m: T
: b. `: S) h. r; A& k% Z中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。/ D8 b7 A' w9 J/ p
1 ~# {2 v# V* I" _% E& b+ ?! ~2 @
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。+ L/ D0 d( |/ h5 _% T/ Q' C
- @# @$ g. {1 D
1 O" O4 c. M0 `7 i! {
! f) b6 ]; h+ b6 l8 T从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
: Z5 [7 l$ L! V0 E- {- l( B4 G1 F Z! `6 h+ v( a6 |
. z: v. J/ U0 Z; ~2 j
7 A1 _ S: F% H2 L! P! g这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
: l2 J7 a7 a/ l; F. c3 k% @2 d# p" I' F. g# K
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。9 {$ E6 M- o7 _- {8 Q
( l( \# C: j! c/ X8 k' P& T! F5 x+ p9 V1 ^9 C6 P* X
3 \6 P& B% G" Z% }4 X: Q' ~
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。( a- V, x3 p; V" E( A
" d; U) b' P0 V% N6 C/ o* V+ X" i1 U7 n( T; f4 h1 M( u
" X3 \% i% y* ?7 p. H
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
; C3 ~4 V: w+ I: O& y: W- I+ K5 a
( c+ k4 s5 w, A5 H+ n; P& J美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。2 j( _1 a8 z" J. }( T: k4 E4 K
# U3 M- H+ e# }/ }; I( E
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。$ D" ] r7 i, W" [
, a% L$ d( [% z+ y* f7 o钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
/ k/ S( q) [2 _0 Z/ }) J+ A4 b! }2 b- i4 O0 d
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。7 ^; N6 C' `9 c! M2 R. G
4 i8 g: {, V5 J' d, z2 }% X换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
1 i1 ]# N" w1 V4 Q J2 {& c0 c1 R7 }9 E$ A1 `
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
9 M: X* P' g8 Y- J! x
发表于 2025-1-6 13:44:41
