本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 1 \4 @8 { q" K& F4 Y& E. \
/ |* C$ E& J# o+ B& g- W
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。: S- V; ^1 A' N' T' J
) D1 U( o0 P% f- V! \ i8 U中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
0 {. h* {7 j# {9 k' z- s5 O
" Z m1 {' C6 |2 C2 s( g/ ~; ]
2 K& E1 V% {( K4 z M- r1 R
w- {' i& l' ]9 e
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
' |; c0 _ O+ P3 Z% Z" b& H7 Z" n0 J
% Y& ?2 j8 X7 Q0 T+ R7 @/ t& v- \- x! g) m: d0 n$ V0 A: _% R
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ( _/ K% O, M) d3 k" j
8 }" o7 P! m# J A8 q+ R从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。6 {4 o8 u$ z( w: t
. E" \/ W, p! G. N7 h1 J3 {* q( a0 Q4 @, ~% h
; r# `: i1 R" g
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。* Y7 j" u( n3 _( P0 {; ^
% d% t* M9 T) r% d6 k. h/ e* v: H/ ^3 ^; L
! A- x5 ~. b! w, N B- S
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
3 H" i: j, @8 C$ I: A' N6 y6 x. [7 b
* Y& C: h: l. f, N m美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。1 k1 R0 c: J |& k% ^" I+ I
- t* I% g1 |6 O7 }8 I
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
: {" y1 f: T# f5 J1 R
* i$ p) S; W* z" K+ ^钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。1 i& Z$ Z( K! I, v! D7 b# H( E
/ d( U: l& R u. \1 \从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。% @) A- I! K! B. G7 O1 X3 e
! E) S! _/ h7 {3 t; u换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。2 w' W6 o2 ?( E2 W& u, O0 f: @
' l' ? H) G. g, L% B
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
, }7 M2 y; ?! ]
发表于 2025-1-6 13:44:41
