本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 / u( r) `! g) C8 S9 X
- Y; S3 @' C) O6 H I# q9 b7 k4 U
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。2 i; P9 i. t l$ i3 _
. N2 q( F9 i g( t中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。6 u' O, w* B9 J& v9 W" h# T
3 e' d9 o, }# J. \9 M! ?6 P
6 P2 F; B% \& a
# F4 P% z; k# Y& Y8 W
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 4 }6 I5 ]4 ]- _$ S
8 p4 }3 I2 e! K' U, T
* g) Y+ x, s2 I5 ^# ?
; s$ x, T! u% o- g4 w9 J这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
/ V7 R2 m& u5 `' j! v' T% C5 W- ]" |. e/ H) h9 H5 }2 F3 Y4 d
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。. }% H* x9 u! {& f5 s9 ?1 O
; O6 _& Q4 l, A) Q+ t3 H
( p- ^" I! i2 r Q; L, }" E# J, @3 v( t, O" G
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。! z+ q2 S2 }0 l+ S7 A+ ^
, J$ M7 B5 [ o' b- @6 e) m! r
- Y" o# S c. N! p6 x( ^
4 E8 y! J: R" R; C" T也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！2 p# N9 Q/ F Z `: L+ `& T
% `4 h2 K P6 p" O美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。- S& s/ U0 B# P4 M6 P" \$ \
7 W6 {6 A$ m* J' g+ J Z/ F如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。' M7 H0 m+ a5 d0 ]. k; s
; L- b4 |$ |! t: H3 j
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
9 A( L4 V. w6 k# ]
( k" q* P9 x% k/ b8 c2 T8 O- B从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
0 j! [2 |8 Q' f5 C% f" \
( k+ t, X5 i+ L7 n) l5 ]* _& v换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
& J! J' K: S3 ?1 l
9 \) F( l; w! ]0 b当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
