本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 7 s0 `. H9 h7 a3 ]0 a: z9 O
4 n `) J4 Z9 V3 t: `% h' X
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。: v# t0 `; k+ c% ~8 E9 a% Z
9 i9 o' M8 y9 L9 E. D) T: k
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。' ~4 A+ Z, s, E0 }
8 C9 D# k( }+ p, ?8 |
) n1 S2 \- k6 Z& {' p; Z4 z
" Q# @. ~ ~( W6 R从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
4 w' ?: j* }0 \: _' N! o5 b+ X) P. k9 |
; u5 V- H! g: N0 `* Q) H6 L
2 ^% _: N5 ~; A' E, i4 L2 ?. u! G- H
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 # k7 m) i# `6 r5 l9 [- k) C
; e7 w7 O( s' W% F; U2 a" ^从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
% B9 c/ O( e% V% D% m
$ g' q4 Y9 }2 E
. |0 g5 ^4 }8 N, s; `! b2 Y6 g1 z) J+ `7 l
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。) a' k- S7 \8 A; R% t
$ z9 x2 C" w+ M" r
) L4 ]* b% C: Q2 i; M6 `( \7 z) B0 }4 g1 q& p7 ]" W
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！$ W5 c9 e! a+ o5 s: j
$ u" m" l* Y& K: f8 x; t# }
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
" W6 j' n+ e, L [ ]7 F* \9 B. F9 \' i
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。3 f# M9 U3 H5 D. ]9 b% c' o% U, S7 f
h- ^" A+ }( n) U- X
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。6 {0 w0 J7 d" c9 D$ Z
0 G2 M4 K; C, {/ Z# D. t从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
, o! C5 z+ u, T. Z, t: H2 O! a% l+ C$ i( [: x+ a6 G# Q
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。' r+ x W$ s' X* q: b# |' x# e
4 n" l) [9 _. B5 P
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
. X Q, ]" C% B) c
发表于 2025-1-6 13:44:41
