本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ) C) j6 W# } ~$ Q, w
; i( u+ L( l, o2 r( L中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。2 v" F1 \3 i' I9 o7 U4 j6 A1 k
+ L' y7 @& i0 n; S中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。9 X* y$ _" B5 T" m" Y6 |( Z$ F" t
9 `( h d2 A1 b
, w+ D; @. ^$ ^5 Q* h
+ \* ^# C a) o
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
. O+ R: {# R0 u6 V7 T d6 x( m) u; D8 e7 P7 }5 u2 \
0 S" b- N4 @1 V. j) k, G1 R0 `5 Y( y: c- j9 Y
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 0 L- \% p5 ?' {+ y
1 E3 t( }- U+ L; _" l从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
: B6 Z$ a+ p, {# G/ N ~0 J% d% i) I* L6 s
! u7 p2 A- v& R3 H2 G1 U
8 n" x, R' O, K- L& R5 D另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
* p0 w% U! c& p* K! Q
9 a7 R3 r$ r: F8 w0 |* Q) o2 _( G' W+ z2 p
# p. g: M! D$ ]: t- E. b/ ]也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
2 l, `# l7 `- K' R9 U7 }1 [
6 H: W# M' ~) \: v7 k2 I5 v) b美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。* c7 x1 u1 F, d5 ]+ h0 `2 S
7 ]7 c2 q: b! v# l! v5 J0 t如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
8 v9 B8 g4 r8 l' j( }# n6 p
; a. h" k: r- a8 m/ g2 s钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
0 C6 P8 m% s4 u5 L. j1 u
- F" ^6 z* S# _! j3 d( ~, v+ q从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
# n1 F. W3 t: j/ ]5 M- B0 ^; g! W- E; B0 l9 w" K; I1 u x
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
7 I5 o9 V5 K3 V! a$ a$ X9 e6 P0 H _( C5 W4 k; x
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
