本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
: V4 `8 @' J! B+ _8 h6 p* v9 Q7 M2 |
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。- Z' `/ x9 X4 V9 U
, P9 t! j* O$ V
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
2 U8 k+ n+ ]6 e* b
) V2 {0 Q6 `5 e) Q5 d
7 [4 J' R# {0 w. Y4 Z1 G' m& ^ W. W2 I! ~
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
1 H* A$ i4 q1 h$ B9 k
5 D1 F3 t$ y* |7 q* F% I$ @& u# y
& O( W+ q% [* L" w- q
# t0 q8 ^; ~8 s, k8 p1 p4 t7 I
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
9 `! Y" @6 M0 ~; l9 H/ I1 X
6 A5 b9 H7 j' u9 K% P从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
' _4 o, L6 `2 F& y9 `! @9 [$ y; \& P- v( G; v5 Z* G
7 {; L; D$ j( b% h
1 K f, S4 N, l+ X4 o' }' Q/ j另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。/ h( j# a- D, [0 {4 ?# Y+ K
2 Q( P! Z- d0 E4 f
1 P+ y! `% S9 x4 z+ g
# \( f, `6 U" m2 R也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！9 U% I* k+ V- S
( v+ h y! K; \# r9 V
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。" A3 V: d+ Z0 `
/ L, r/ Q4 c) o: O
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。' e- ~9 h2 k; B$ Y! j/ {
/ P; Y! G- @, }钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
& d& y4 y- B8 ~6 ~9 x, t8 Z; J
7 e; r7 j5 s" y. N1 r从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。3 c. w9 I4 ^% V2 q
2 u4 a% l0 i1 E& y& v/ _* M换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
! j( J1 g- c1 V/ V# w* o
1 I& D: D1 G. x: z$ P8 E- t! h3 {当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
7 u- P- `; q, n; G8 e- H- C" }0 N5 j9 M/ T
发表于 2025-1-6 13:44:41
