本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
/ S \1 Z. f+ y0 i9 ~
+ }$ P8 H8 s) n# D中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
, K' M' E$ c% E' U3 `1 z
2 f0 }7 n) {: G: J/ c5 n! L中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。4 ^5 y* Z8 f6 E6 O8 Y9 M
5 S7 z5 I1 f8 i( V, X% d: ?
; W3 V3 D6 a6 @' y* ]
/ ^) D" W0 l+ \ \; P从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
- d. f) m0 K) y/ N3 U: [+ i) {/ }% Q9 q* V
) w) f2 I+ q$ {7 I# A
' P- ^* p3 O5 Q' G+ n2 |这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 # S2 }, T9 j. M) u" s0 m. A
" J) B9 ~' y4 G9 A
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。& v% {5 Y" g( O: a: Z
8 N2 e: x# W0 Y! r
_! ?* p+ o; f: ]7 i2 c0 g% o
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。' K* Q5 B/ M' c3 r5 G3 {% \! {' Y
7 X. ?0 c) F% C! |' L# T- ~
5 n/ ~- c& G* |8 d
9 n! h2 o- V2 D8 g. ~也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！1 N8 N* v) a8 D3 x0 I. f+ Q
`* \% Q2 C3 I; l3 g
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
: z9 `* N% i. a. @
* Q4 j) z# f# Z {9 F( |9 g如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。& ?7 H8 |9 o- h* L7 X
2 n# D! |# ~% O H) x- y6 T0 o钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。, U3 s) X; @1 _# p, X
4 D' x/ z+ [, v# m从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
1 \6 J8 h; d8 q9 i- D
) |" b# A: y; a换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
$ l- C$ j# y% e8 A& f6 k; r: l+ l+ c
' z" y: s$ O" w- V/ f当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
6 m2 f3 d0 C8 D0 c
发表于 2025-1-6 13:44:41
