本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
6 E& w; r% y1 ?( k3 [# D
1 `; q4 ^4 C, h! ^6 S中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。# a' @ o' u/ X: c" t" Z! B
; E5 n8 j3 u* [% t5 M中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
: t& _+ i$ q* ]# M6 w# T2 ^4 Q- }
6 Q/ ~2 t* N3 B/ n1 `' `
$ b$ H/ S6 I5 b9 b: W
0 e/ D/ i$ g5 ~: P& |8 T从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
- [6 j1 o9 A' _1 ~* Q7 ?% }5 W: v6 r7 j& D) w+ T
) e, r1 }) G; W1 i9 s1 a2 H4 S" _: g$ S* c. D
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 % H; V; K! B" b2 C" s9 w; K7 S
( Q. J6 ?0 Y0 c* F' ~ m0 E4 u5 ^6 M9 O从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
9 p1 r$ Z, i& n$ T% C- \( }, ]' ~/ @ p, l" x! ]$ L
' ~) r4 v2 }$ E7 Z- H
/ f4 |' i/ T& v5 X另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。$ y- n3 f7 u% E3 m/ @) {% ?
/ y9 g% `7 v" |( v3 A
( d. W r2 s. x% @ r5 A) M0 v
2 R* s, p( `2 Y
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
, T4 r d) A# G
0 O) B9 _- Z; Y. y A美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。7 M$ B( |; i- ?, m3 g
( j5 J J2 n' e% n
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。! \+ q# V: ^0 h7 I# H3 ~" {6 \
. I; u, t" \ P W
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。4 J2 S0 ?& B6 d# i! S9 ?* ?
' u) A) n. v8 ?! g1 n- E- m9 u& u从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
7 E1 X' J8 }1 q. m2 V9 p* E' g/ ], p2 b
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
% I- r- d6 v, Y' r: F! I
+ M) q/ y: h8 O$ m; e9 f* a当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
. i' C; T7 R6 V* X X$ a: B
发表于 2025-1-6 13:44:41
