本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 & x+ p& H2 Z. I/ Q+ I- T
% D4 @7 L8 l) `- R- c
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。) G2 L6 A3 H$ s
# S/ w0 S7 d! d+ k3 n
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。1 p6 z' k1 f0 `2 n0 H+ m9 h
. o! h$ g; g* o# B
4 E+ V' @; ^4 m0 x# l( V6 Q) e1 \
. I6 w) d0 u. k6 a从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
, ~* c) O7 G0 l6 W% W& c& K
6 y5 k# V: o* v# C+ s; h
$ [, ^8 D; U% R0 w
' [: d* G* h, \ ~% o' @* K1 X
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
. a$ Z# M k! d& \6 U4 [7 \# u x; }. }: b
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。2 [5 f3 y5 g0 U5 F
2 Z1 _! G3 ?/ p1 a
% ?% ~- I2 `; q3 x& s& _5 ?/ l
F/ n3 _4 J6 \+ V$ V' f另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。2 b+ C% Q* }2 ]8 @
% e+ ]( P+ f) }# t
4 a9 Q2 o7 v& E i0 {$ q
5 s9 z( V; \3 e5 q, T/ ^* u/ G也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
6 B# l. T) c# z3 T8 x# S( ^4 X% j* h: p
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。. j- L% l7 w+ s' B
: k5 b2 D" \9 p$ x5 r! D如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
0 w) T4 j' G' {0 U1 e1 I3 b
" c& _3 Z: t8 l钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。; y" s O7 Z( v' t- ^0 ^
. ~* F+ z& t3 v' Z5 f Y# _从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。/ l, x# z; f. _# F# ], z7 y
2 b( b3 j# J( h/ ]6 B: o
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
! I0 p0 ]5 Z2 X+ N
: R8 d! j4 V' n: s9 x' ]! f7 ` ~当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
1 Y" }7 R9 P6 x* n _& H# \0 k
发表于 2025-1-6 13:44:41
