本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
' X- h& X7 r4 |/ u* n: i0 D- k( [! R8 y0 v4 H5 Q" C ]
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
: d4 j1 F* s0 }9 j
7 ]( Z0 y& k" F0 ^! [, {1 I) h中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
% z; C) {5 E3 U
5 h. B, W% {0 q9 {, @1 h" p- _
# i6 a4 t' t# Z1 m5 A+ _# X: z
8 t F6 e# g. n0 U: E
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 5 T% d7 F, R1 m' G8 x% J
4 J* E3 u% X! Q6 ?. N9 H
* s8 Q7 J8 i- B& i/ l0 z7 N. z7 _' j# l/ ~/ a, ?
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
2 F' b k& `0 N% L7 ~
3 p" c& m2 E F3 m从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
/ e: |/ Z+ L0 E; Q* L( }" ?; B* ^$ e
" ^3 a2 r+ q. L( ~
+ @8 F2 Z; N, O+ @! e1 ]另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。5 L7 j; u* V, n- E
, k# d) P5 x* Y8 J+ B! x6 I* M
7 e8 d8 Q( D1 O% t* T
: [! Q3 y5 V* Y. V也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
5 ~0 q7 r: x0 c
7 C3 k8 O, K6 z+ D. N7 X# j5 M美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。7 o# r2 G \( `4 X: ~' v
, Q# X `, f! C% j- q0 T如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。* ^ U( s9 t, L
+ @7 U) q" \+ ?! R
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。! g3 e6 o5 N" i" s
- X- v, z3 V8 n从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。' O/ T g0 J3 D0 { B1 m
! H3 e4 V B- l换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。3 m6 f" Z" \( R4 W( r
' o- n" U- u, @# B% G+ I4 Y
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
