本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
) w/ A& f; ~' E, N. i0 O' L
0 G, S$ Y* x) I& I中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
+ ?. T# t. ~6 \6 A# U1 D6 P; g3 N' {* i( e$ i
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。! p+ V, |& g2 \ X4 I# H- T
3 t7 a7 _ K# T+ a0 I; A3 u
+ }! D- ^/ `+ [0 k7 j9 c3 E; H w7 R. o
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
8 G2 w4 r1 R- {" |& N% Z$ |" o2 N# g5 J3 z6 n3 Q
" @( m+ e5 x0 d: J% ?6 N& h
, [& y$ _7 y! l T这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
5 x+ I6 f# H4 i$ X# h- L3 B5 p. I; i
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。% m) Z, u9 N% Q$ S# s n
2 L9 B: L- K1 o) v
o* z8 @; g, A( H& \" i
4 n4 h' N) _ t& u- r9 g8 m另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
: d5 J* M) ]; t) L7 I- V/ M4 { ]+ d; p H0 H$ z
/ d6 y: T" G# V0 p0 B0 X$ O
) `& `; u; s+ J5 ]- m+ i也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
5 z% g& a) J6 z- a9 o9 j+ o+ m# v
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
6 ]& j% U8 d j+ A' }9 Z+ ]1 H- U: q9 E3 ^3 m
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。) @, C' q; ?% I, T1 b& E) i# k: M
# u4 z0 t) G, X, K钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
/ {5 b4 @ T& ~& h, e* M. t7 [: e; u$ p5 Y" A9 Q" i* ~
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。6 Q \- g% `, ]6 Q1 R7 _
* A$ f% J* N1 `
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
: n; ^& V3 W* i6 y- ^! ^
4 S. |8 U6 c" u6 O, v9 [; W7 l: p当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
