本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 2 P2 b7 F( B9 E! q% ~1 d7 B
0 c* H* s) @# \. T3 `3 m; Q中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
! R5 R( I* m& a8 D
4 ]' L3 p' i) b, v& G中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。* H# C8 r4 U) ~* C& W
- n* r# t6 o4 q. q% ]1 g
4 B& J. n- e/ I! p( U, ~; z# W6 ?2 \
4 _! Y: U% I& z% @$ ]
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 & t$ K* o( ]/ ]- E' C6 M* L) b* w1 Z
# C( K6 \# e5 l5 a( }7 I
4 }( I. \7 a' }4 K1 @* G
' d9 @8 d3 O" v4 e这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ) p0 g7 L% o9 `$ \* a
3 P$ \% Z! n* N( \
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
2 M# O/ P8 j) U2 L& s+ k& I" q
: Q6 k# s! m5 |4 Q" `% e- `
+ ~2 x; D+ g( E. Z) V; X7 S. r
# P" c1 n5 [) G6 J另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。 _- s' k5 n' c. y* q7 W1 p
" n) q. B" h, e9 @. {' {& w+ z7 A) _/ `% L+ `
* t, F% l9 L: `" R& `3 Q也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
- G+ k2 G7 ?0 {) O6 k- J* ^/ E, Q; C1 z# B! f# B& ]
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。) l- s0 W: H" t
6 L w& X" i0 C% \$ ~6 J如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。( p. V Y( d5 B n) b$ w7 y
* W5 J! k; ? d& K
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
& ^! C* d: i4 y6 |& i$ k! D
- c `0 Z' d/ a, X从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
% d' q4 |/ K2 Y. [: V. d
& v% L! C- N; u换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
! w; z0 o+ M8 C( I& M1 W& B! E/ ~! m9 k, R2 R) W0 @
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
; j6 `2 Q$ H$ K- N! ]5 o9 Z$ v1 E
发表于 2025-1-6 13:44:41
