本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
/ O0 M9 p$ f2 W" n% m) o- | t" [) p$ G- P1 z
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。& E- }1 y1 y6 U4 h
1 ~. X% C3 A$ W& e3 C
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
, w2 f% `3 t6 F' l3 E
* C/ }: J9 d9 W) B- ~
4 A' N! C- X% V0 Y. H6 c3 L0 t: W- I) Y+ [! S2 @- Q. j
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 % d& h: D/ [" l5 n2 h
3 h f" \- h! N2 k. G
' D, j" d( n; X A, l0 I/ ]0 S. x( e8 N! T8 }
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 + B) F5 m6 w" X& j+ k
3 G6 B. |; ^3 J$ f6 `从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。; z3 D$ l& T3 g3 J# l7 u
, A$ G9 P3 ~0 I1 i; W3 R' E) f, h6 O$ y4 c
3 O; @ D5 T# N/ }$ j3 c+ ]' j另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
% i; @7 H. \' r' u$ f/ S n6 O( {* l) P+ }- }; q8 o
' J8 {9 N, [3 Z3 t# m/ C
) Q; M, M& c: u# T也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
+ u2 ?. Z% N U& `% o, s# E9 H, [- ~6 ^" Y+ n+ w" V% l
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
4 O' S4 r" n9 K4 u' z/ H
8 e, w, h% C* A; B% Y7 W U/ D g如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
: Y9 G: i" B' F2 I$ b6 c/ X0 i6 G( C2 l# h' \7 |) l
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。: O& n6 L8 z. N/ C4 R
5 l) s2 u% Q6 J5 [' |4 Z9 |从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。7 K! Q# Z3 `! W" q
5 P9 F. v4 \0 V- V; R0 w+ R0 u换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。& `. q7 r. P: @4 x2 w
8 t: M. R7 `/ h9 e* ?% Y( Z当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
]+ I* S/ f! ?! n
发表于 2025-1-6 13:44:41
