三发能提高推重比吗

晨枫

成六采用三发，军迷中的主流观点是：这是为了提高推重比。

  R6 c$ v5 K+ N7 r! K' e推重比对机动性有用，对超巡也有用。一般认为，要达到不亚于四代机的机动性，需要1.05-1.10级的加力推重比；要达到M1.5级的超巡，需要0.7以上的军推推重比。成六毛估估有50吨，两台涡扇15都不可能达到这样的推重比，必须三台。

这是本末倒置了。需要弄清的是成六为什么达到50吨，而不是达到50吨后需要多少推力。
0 W0 b0 \* C3 x! j& P7 b3 u
, t, c) j  m  u$ A6 _6 a' ~不管战斗机是20-30吨还是50吨，战斗机的重量是机体重量、燃油重量、发动机重量、武器和电子系统重量之和，飞行员、座舱设备和生命保障系统的重量占比也应该算进去，但在30吨以上的战斗机里，差不多可以忽略不计了。
" o3 g! r2 R+ h0 f) P9 p3 U* h" D, e
重量与占比的另一个算法是百分比：

' j0 e8 O$ ?$ C. p' t机体重量占比+燃油重量占比+发动机重量占比+武器和电子系统重量占比=100%

这样的算法其实更有意义。而且切记：不管30吨还是50吨，所有重量占比加起来必须也只能是100%。多一分不行，少一分也不行。或者说一个占比增加一分，其他占比就必须减少一分。
* ?" l/ X% V+ J/ ?0 G+ r# A5 f/ l
" k3 t" X0 J& T/ ^  k/ k2 i+ H在技术条件相似的情况下，机体重量占比差不多是常数。it takes fuel to carry fuel，燃油重量占比而不是燃油重量决定了航程。发动机重量可以由战斗机推重比和发动机推重比计算出来，在技术条件相似的情况下，发动机推重比也差不多是常数，现在的水平是9左右，好一点可以达到11，战斗机推重比则由战术技术要求确定，如上面的1.05-1.10和0.7。换句话说，发动机重量并不直接由需要多少推力确定，而是由推重比要求间接确定。

8 g& ~, P4 O8 v1 i$ Q: @武器和电子系统重量占比相对灵活，但又不那么灵活，主要由战术要求和武器、电子技术决定。也就是说，这部分实际上首先由战术要求、武器和电子技术确定实际重量，占比反而是后面算出来的。
% e! l* ]6 a' R3 m4 {
, m. a8 s4 F1 X" e在设计的时候，100%减去机体、燃油、发动机的重量占比，就是武器和电子系统的重量占比。武器和电子系统重量作为“锚定点”，倒算各部分战斗机的起飞重量和机体、燃油、发动机的实际重量，然后可以计算发动机的推力要求，然后再确定是单发、双发还是三发。
/ i% a& R8 t1 B9 W7 G- q: F0 O) V
但武器与电子系统重量占比依然是100%里的一部分，要是能降下来一点，其他方面就有松动余地，提高推重比和燃油都有空间了。但有一点是肯定的，要是50吨的战斗机与30吨的战斗机只能携带差不多的武器和电子系统，军方的脸色肯定不好看。反过来，歼-20能带4中2近和机头主动电扫雷达，而成六能带4超远2近，加上机头加两侧主动电扫雷达，那军方的脸色要好看不少，只是武器和电子系统重量占比可能回到和歼-20差不多的水平。

如果各个占比都差不多，那就意味着30吨也好，50吨也好，航程、推重比都没有实质性差别，三发并不比双发解决更多的问题。但成六需要携带更大更重的武器和电子设备的话，30吨增加到50吨、双发增加到三发就有必要了，但别指望航程、推重比有多大变化。

也就是说，所有占比大体不变的话，三发并不能提高推重比。

+ I1 V. |/ |3 z" `+ i: A: }速度和推重比的关系没有那么直接，还需要考虑减阻的问题。成六无垂尾，对减阻有利；采用依然相对较小的后掠角和很大的机翼面积又不利于减阻。目测估计成六后掠角接近50度，比歼-20的43度和F-22的42度大，比米格-21的57度和幻影III的60度小。这应该是兼顾机动性的缘故，YF-22的后掠角约48度，在后续工程研发中降低到F-22的42度。
+ S$ G  a4 S4 h' V9 k! \& n
速度到了一定的程度，气动加热也是绕不过去的坎。就现有技术来说，需要反复和及时出动的战斗机的速度很难超过M2.5。米格-31能达到M2.8，但那也是偶尔为之。SR-71能达到M3.2，但出动准备非同小可，更不不可能召之即来来之能战。

当然，30吨和50吨的造价肯定有很大的差别，而且不是加60%那么“轻巧”。
6 T3 D* K0 G( ?" Z# q$ S  s
0 y) d. V5 _1 u9 b/ V成六为什么三发？或许其实是2+1发？这依然是有意思的争议话题。这事没那么简单，因为本来就不是一个简单的决定。