|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑
: R7 W; N& L" W% b& Y5 f
9 P( v# `% Q+ t( x8 Z看来全民发钱的话题分裂为两个分支了:
- c b; p4 N' n3 s5 h* x% K% X* n9 D( Y0 B' a! r/ E/ t4 E
1、全民发钱是为了拉振消费,走出通缩,这是短期政策* F+ s3 I; B; m% A/ j
2、给35岁以下发钱是为了投资未来,这是长期政策
# L" l' C. z" L( | q# {/ K7 ] C! W$ y4 K6 @1 }. ]5 P# f- G
既然是完全不同的两个事情,就只能分开来谈。这里谈第二个分支:给35岁以下人发钱。# ^( ~, t3 K( Y- h
" f; M5 a6 y( L1 C) a: ^有人提出,给35岁以下的人发钱,数额从1万起跳,但各人说法不等。确实,1万为什么刚好,似乎没有论证;这1万要达到什么目的,似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水,也可以是学习、创业,甚至帮衬家用,到底怎么个投资法并无共识,是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法,但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”,国家为什么应该这么做,并无说法。
: C9 h% K6 z( S$ A. a* ~: _7 A, I4 d. s$ `
有人还提出:在35岁的时候再给一笔创业费,同样数额待定。
. V8 k+ U, ` L; T: z) T: i1 n9 L. s N- a6 D
要点是35岁以后应该自立,不再发钱,所以不能永远躺平。以35岁划线,可能是“35岁现象”的后遗症?说不好。姑且就用35岁吧,总得有个划线的地方。( _! \" q4 a* r" s7 Y; V
9 I; V) C' i6 y2 X% ~* U- s8 T
“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子,一直养到成家立业,步入中年。( m0 k8 t3 Y" i- c) |7 Z8 q
$ z. C* Z! R( C4 W3 m$ \3 ?
国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。
2 j, C P/ x! V+ t" g- z& l1 [9 O) Z* E: u9 u* E. n" {
西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译,大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher,自己选学校,自己向学校缴消费券,学校向国家兑付。还是义务教育,家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭,取消公校、私校差别。家里自己教(home schooling,在很多国家是合法的,需要参加学校里的统考)不知道怎么算,或许也可以。这样好学校来的学生多,收入就多,锦上添花;差学校雪中缺炭,自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争,有人认为这是“学校达尔文主义”,制造更大的不公,争论还在继续。
0 O8 L3 g. L' T5 X! C) ?( |9 Q7 C' |7 a/ y
真正实现voucher system的很少,问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责,A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校,并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校,谁都不干。即使在A地,学校之间也吵翻天,肥的肥死,瘦的瘦死,资源扭曲地集中。* g# Z2 P) d: A! H! g$ ]9 g
- r7 s" V) |; ] q( l+ n
35岁以下人人发钱,就是“抚养消费券”了。# R: ^1 s- y4 h) E
# r/ n K+ d$ O3 m0 }5 n$ Q: ~首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感,原籍发放和居住地发放都有问题,尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担,才具有可行性。5 a+ F" z9 r8 c& a/ r$ u
1 \9 i2 z9 O! W$ `
具体形式可以是直接发钱,那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小,没法管钱,这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式,或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷,礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。
: y* _, S& R: H! D. N$ a% ]& u2 j( r! p/ T$ ~ [
但在原则上,这个思路并非没有可取之处。
4 ]8 C. |3 L4 ^" k) E+ E. [4 ~2 c5 ^- b+ {4 Z" L& W
年轻家庭的抚养负担最重。中年以后,孩子成人,一方面负担减轻,另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上,中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置,在原理上是可取的。. L7 ?6 A3 V5 V! D" g2 x
$ k8 }+ g' P& t5 v! d) d但这也需要在思路上改一改,不是“国家发钱”,而是“国家转移”,在国家财政上还是需要平衡的。也就是说,这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出,因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了,突增这样的巨额开支没法平衡财政。
9 R2 H9 v6 R! P$ }' z' C0 k2 S6 M2 J' O Z
现在的税制偏重企业税,企业税负已经够重,不宜增加,更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的,但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话,就和“人人不抽烟,把烟钱捐献出来,不仅利国利民,还减少卫建开支”一样。 q+ r2 {5 ?2 _6 D# `$ d' A f
5 q0 r' C W I- z! k$ e+ [靠增发国债也不行。根据七普,14岁以下人口约2.5亿,14-35岁人口约4亿,总共6.5亿。按照每人每年发1万(其实在大城市,这1万是杯水车薪)计算,每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算(包括中央和地方)约26万亿,增加6万亿相当于增加1/4,这是从哪里都匀不出来的。2022年底,中国国债余额17万亿人民币。也就是说,每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然,随着底数增加,每年的相对增量还减少了,但估计没人会认为这是值得庆幸的。
5 _! R# r, r* G9 a7 ~: X$ J. g z+ o) U3 Y l
投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话,每年6.5万亿出去,接近35岁的人很快就可能产生回报,刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功,25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收,其他一切不变,0-25岁人口均匀分布,也不计通胀调整,假定现有国债没有消减(在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候,估计不会),到最终达到平衡的时候,中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿,还记得2022年底还是17万亿吗?给后代留下5-6倍的债负,这果然是“投资未来”?1 J: ^8 w1 @: q: }6 T
5 } h: ?# V7 d- J8 G- X; G别说印钱就有钱的话,懒得驳斥。要是这也行,也别废话了,所有人统统每年发一亿,直接就跑步进入乌托邦了。 H$ M: L5 X% b
) Q6 g9 k b+ M
既然这样,发钱就要有个发法。出身到25岁,各个阶段的花钱实际上是不同的,是按年龄区别对待,还是一刀切发同样数额,需要斟酌。通胀调整也需要考虑,还有地区差别。) O( @& I5 U) Q* O* c9 ^1 _% N; P
: T( Y: r& H1 i$ V5 \- d: d/ L到了25岁(应该大学毕业了,顺利的话,硕士也毕业了),应该逐渐减少,直至35岁,全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。
. ^; _5 P7 b- Y8 h. s- Z9 k+ |& C6 S: E) {& ?/ f' B( J
“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了,再要一笔“成人礼”,有点过分了。9 y% P6 [# y! M! m
+ f2 @8 r; g1 m7 m @, `# o另一方面,从财政平衡的角度出发,需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。0 ~ q6 a; a+ n8 w3 q
* d! v9 Q7 X' R% Y( X, Q; o& H f
由于中国的个人收入申报制度不完备,这个税只能从工薪端征收。企业开支里,工薪支出里按照固定税率统征,由企业代扣,与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度,杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪,回避“抚养税”,那是老板的事,从企业财务走,就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此,所有企业和机构都如此。# J% i) C: q8 x: e2 U/ q
8 t4 J) q* ~+ C$ s+ b: ^ }! ]& }, ~应该说递进税率更加合理,但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做,容易汇总,但既然个人申报体制不完备,发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的,时间差上也无法保证汇总的准确,只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。
( S' C% z. t5 i: o' [- @' H) a0 Q* G& E( V2 Z4 s; R
也就是说,“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”,回到“国家发钱”的本质。1 v% r+ q9 t7 G
9 O" P, B$ V. M3 O/ D* x( C
你觉得这样如何? |
评分
-
查看全部评分
|