|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑 2 \/ C5 u! j+ k5 Q* C
) k9 B% R9 x5 G1 b2 P
看来全民发钱的话题分裂为两个分支了：0 ?: d- M4 B8 U( c- e) T
+ K6 ]3 H8 w; ?7 M6 V
1、全民发钱是为了拉振消费，走出通缩，这是短期政策- ]( I4 L+ Y A5 D
2、给35岁以下发钱是为了投资未来，这是长期政策- G! H+ N. M! U+ R
8 r1 @* G2 m. y5 U# O/ Q
既然是完全不同的两个事情，就只能分开来谈。这里谈第二个分支：给35岁以下人发钱。
5 G4 i+ G2 R7 e8 ^ I! n
' }/ G) \8 ^0 O* s' W有人提出，给35岁以下的人发钱，数额从1万起跳，但各人说法不等。确实，1万为什么刚好，似乎没有论证；这1万要达到什么目的，似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水，也可以是学习、创业，甚至帮衬家用，到底怎么个投资法并无共识，是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法，但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”，国家为什么应该这么做，并无说法。/ u. q$ h; N8 x) o1 L1 S
2 H! I" K. ~* R2 x$ `
有人还提出：在35岁的时候再给一笔创业费，同样数额待定。( h/ @8 F0 _( {' a7 U4 o
6 a% Q( s* R6 `. P2 X7 x- Q
要点是35岁以后应该自立，不再发钱，所以不能永远躺平。以35岁划线，可能是“35岁现象”的后遗症？说不好。姑且就用35岁吧，总得有个划线的地方。3 s. S$ H9 N; a! {( F: v) H
' k: S6 N& W4 R) M
“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子，一直养到成家立业，步入中年。
# P7 l' ~ G# G y' n8 O( n* C- K6 n! t' l- l; D7 f
国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。5 d- }% \/ i! V: [/ y8 x
/ v% m8 w& D3 z1 k* z G西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译，大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher，自己选学校，自己向学校缴消费券，学校向国家兑付。还是义务教育，家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭，取消公校、私校差别。家里自己教（home schooling，在很多国家是合法的，需要参加学校里的统考）不知道怎么算，或许也可以。这样好学校来的学生多，收入就多，锦上添花；差学校雪中缺炭，自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争，有人认为这是“学校达尔文主义”，制造更大的不公，争论还在继续。
& b0 F0 x5 m: j: U; E8 i6 |9 o- F% i3 z
真正实现voucher system的很少，问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责，A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校，并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校，谁都不干。即使在A地，学校之间也吵翻天，肥的肥死，瘦的瘦死，资源扭曲地集中。
: V+ h- Q$ W7 v- @
$ i" t0 Y) |. g- j' p35岁以下人人发钱，就是“抚养消费券”了。2 W7 V6 F) P6 _& M
8 o Y; T. j: v, a1 }4 `6 o首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感，原籍发放和居住地发放都有问题，尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担，才具有可行性。/ J9 k0 y, U; K4 D) J% _
$ d7 f$ G# g( G. N4 t+ v具体形式可以是直接发钱，那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小，没法管钱，这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式，或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷，礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。
1 E0 v( x% x2 l B
- `0 J( d1 j5 j h" r2 y但在原则上，这个思路并非没有可取之处。
# u7 F% K6 ^! A' Y
& v: |; V4 k' Z7 H0 k5 E" f年轻家庭的抚养负担最重。中年以后，孩子成人，一方面负担减轻，另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上，中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置，在原理上是可取的。
7 f( B' y+ h+ l n7 U9 n; e$ a5 N0 A! ?* R) ~: E
但这也需要在思路上改一改，不是“国家发钱”，而是“国家转移”，在国家财政上还是需要平衡的。也就是说，这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出，因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了，突增这样的巨额开支没法平衡财政。
, k2 Y6 y& _! |. l& o1 G1 U9 ]" }8 Y1 \* t7 ^" Y$ w: H8 A
现在的税制偏重企业税，企业税负已经够重，不宜增加，更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的，但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话，就和“人人不抽烟，把烟钱捐献出来，不仅利国利民，还减少卫建开支”一样。
; C' @" O& C) V7 A6 X2 z5 B7 I- M; _
靠增发国债也不行。根据七普，14岁以下人口约2.5亿，14-35岁人口约4亿，总共6.5亿。按照每人每年发1万（其实在大城市，这1万是杯水车薪）计算，每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算（包括中央和地方）约26万亿，增加6万亿相当于增加1/4，这是从哪里都匀不出来的。2022年底，中国国债余额17万亿人民币。也就是说，每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然，随着底数增加，每年的相对增量还减少了，但估计没人会认为这是值得庆幸的。
, _# _7 _2 x; F! L& i
6 N1 m% V- D1 k6 v8 I( j$ J投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话，每年6.5万亿出去，接近35岁的人很快就可能产生回报，刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功，25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收，其他一切不变，0-25岁人口均匀分布，也不计通胀调整，假定现有国债没有消减（在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候，估计不会），到最终达到平衡的时候，中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿，还记得2022年底还是17万亿吗？给后代留下5-6倍的债负，这果然是“投资未来”？
4 w9 a: w. F% U% M; S n2 x
9 b9 H$ z! ]6 F4 K别说印钱就有钱的话，懒得驳斥。要是这也行，也别废话了，所有人统统每年发一亿，直接就跑步进入乌托邦了。) M: J/ G. J& K. e3 M
3 i7 Z% `/ V6 i2 ~5 n/ x3 R
既然这样，发钱就要有个发法。出身到25岁，各个阶段的花钱实际上是不同的，是按年龄区别对待，还是一刀切发同样数额，需要斟酌。通胀调整也需要考虑，还有地区差别。5 v4 L' x8 q9 u6 J- w) I
* Z1 v r1 X3 A+ s- P+ [( {) v到了25岁（应该大学毕业了，顺利的话，硕士也毕业了），应该逐渐减少，直至35岁，全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。
9 E5 j+ r" U# W K7 q4 H
- b1 Q6 s$ k" z. ]( \“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了，再要一笔“成人礼”，有点过分了。* b# i2 ~5 ?) A# q+ ?$ z4 |0 d
" a2 q o4 G. b7 N& O/ x/ O9 ]另一方面，从财政平衡的角度出发，需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。 [/ S1 h" i n" d! U
- |+ a- {) S* B0 K' R由于中国的个人收入申报制度不完备，这个税只能从工薪端征收。企业开支里，工薪支出里按照固定税率统征，由企业代扣，与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度，杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪，回避“抚养税”，那是老板的事，从企业财务走，就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此，所有企业和机构都如此。' Z9 k. N3 @; O, Q
4 Z5 t6 i& k x# l6 F8 T0 r3 @
应该说递进税率更加合理，但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做，容易汇总，但既然个人申报体制不完备，发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的，时间差上也无法保证汇总的准确，只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。5 e1 i% d( h( l7 {
7 j) f* f B: B4 W
也就是说，“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”，回到“国家发钱”的本质。
3 }' d+ V$ V/ u4 {! O. |1 O( m% r# h7 H) j) [
你觉得这样如何？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-19 02:22:33
