|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑 1 l* n+ _% ] \7 U& j- L0 M% i
3 ?2 y' `9 B6 h( h6 s3 C看来全民发钱的话题分裂为两个分支了：
# j4 e* n! Y' @% I
) b5 F, `* ^8 t0 `' X% b1、全民发钱是为了拉振消费，走出通缩，这是短期政策
. a' Y) r4 R' T! l2、给35岁以下发钱是为了投资未来，这是长期政策
0 a7 W: t8 _8 l
@5 ?2 J" w* b2 h) y既然是完全不同的两个事情，就只能分开来谈。这里谈第二个分支：给35岁以下人发钱。$ E e6 g0 _2 n) X% t
Q, K, B0 s8 [' j; s) O
有人提出，给35岁以下的人发钱，数额从1万起跳，但各人说法不等。确实，1万为什么刚好，似乎没有论证；这1万要达到什么目的，似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水，也可以是学习、创业，甚至帮衬家用，到底怎么个投资法并无共识，是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法，但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”，国家为什么应该这么做，并无说法。7 T0 s5 ]8 [$ t# C
, n8 h; }1 U/ i! {有人还提出：在35岁的时候再给一笔创业费，同样数额待定。/ _% p2 j) {1 c* Z/ g4 f. V
6 {: R; O5 n0 J8 L要点是35岁以后应该自立，不再发钱，所以不能永远躺平。以35岁划线，可能是“35岁现象”的后遗症？说不好。姑且就用35岁吧，总得有个划线的地方。9 O: Y$ M' q) p/ q- h& z9 F
8 |8 p0 x" N6 i3 _
“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子，一直养到成家立业，步入中年。- M, f( }& \1 J% `2 V5 u; b( j& I
) r4 i: z8 _2 G国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。
& S* V3 S3 ~- Y" \ m
5 z z7 p& U! C U9 ~7 W* j西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译，大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher，自己选学校，自己向学校缴消费券，学校向国家兑付。还是义务教育，家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭，取消公校、私校差别。家里自己教（home schooling，在很多国家是合法的，需要参加学校里的统考）不知道怎么算，或许也可以。这样好学校来的学生多，收入就多，锦上添花；差学校雪中缺炭，自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争，有人认为这是“学校达尔文主义”，制造更大的不公，争论还在继续。+ G' T/ V1 L2 @, |
6 F% c/ w P$ O; l- C
真正实现voucher system的很少，问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责，A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校，并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校，谁都不干。即使在A地，学校之间也吵翻天，肥的肥死，瘦的瘦死，资源扭曲地集中。( {+ J" n# E0 g7 n0 y9 E/ l- h/ y
4 M3 U) k9 `; y( R35岁以下人人发钱，就是“抚养消费券”了。
7 O G+ i1 ]* e. D. w o/ Z4 X( B, y3 O, K
首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感，原籍发放和居住地发放都有问题，尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担，才具有可行性。; a5 r' {2 Q! T6 r& _, X C# L
; q8 B0 ] {* ]2 x3 m5 r: m. v
具体形式可以是直接发钱，那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小，没法管钱，这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式，或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷，礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。
( t& F( l. A8 A1 _5 B4 G2 }; A3 T- `# z |* o* [
但在原则上，这个思路并非没有可取之处。! m0 {) P% D1 w, ?- ]
4 s- p+ w( G' n# b; k9 k
年轻家庭的抚养负担最重。中年以后，孩子成人，一方面负担减轻，另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上，中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置，在原理上是可取的。+ ^6 S% l) {- e8 w$ q$ }% i
; M* h4 o; Q. z" F但这也需要在思路上改一改，不是“国家发钱”，而是“国家转移”，在国家财政上还是需要平衡的。也就是说，这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出，因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了，突增这样的巨额开支没法平衡财政。2 {+ Y; L( t9 D& f9 a
0 A+ [+ \' g4 B现在的税制偏重企业税，企业税负已经够重，不宜增加，更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的，但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话，就和“人人不抽烟，把烟钱捐献出来，不仅利国利民，还减少卫建开支”一样。
% r1 h; U& c% d* ~5 r5 r
3 w5 X& j3 n, o, F( |4 i9 W靠增发国债也不行。根据七普，14岁以下人口约2.5亿，14-35岁人口约4亿，总共6.5亿。按照每人每年发1万（其实在大城市，这1万是杯水车薪）计算，每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算（包括中央和地方）约26万亿，增加6万亿相当于增加1/4，这是从哪里都匀不出来的。2022年底，中国国债余额17万亿人民币。也就是说，每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然，随着底数增加，每年的相对增量还减少了，但估计没人会认为这是值得庆幸的。
. Q( g$ f( u' T
. W3 i: j+ @0 y投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话，每年6.5万亿出去，接近35岁的人很快就可能产生回报，刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功，25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收，其他一切不变，0-25岁人口均匀分布，也不计通胀调整，假定现有国债没有消减（在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候，估计不会），到最终达到平衡的时候，中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿，还记得2022年底还是17万亿吗？给后代留下5-6倍的债负，这果然是“投资未来”？
+ e' e* b3 |. M; g* p! f+ g
/ P! j: p; H, Z: _4 B! V8 n别说印钱就有钱的话，懒得驳斥。要是这也行，也别废话了，所有人统统每年发一亿，直接就跑步进入乌托邦了。
+ u C0 O' i. P& G2 Y
2 q- K6 _$ u# M' \. I既然这样，发钱就要有个发法。出身到25岁，各个阶段的花钱实际上是不同的，是按年龄区别对待，还是一刀切发同样数额，需要斟酌。通胀调整也需要考虑，还有地区差别。3 D- }7 V5 b- o/ M
* y! s: w; A5 _4 F' N到了25岁（应该大学毕业了，顺利的话，硕士也毕业了），应该逐渐减少，直至35岁，全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。6 s4 y( G/ K" M
# ~( D7 `2 y+ H% X: \# ]
“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了，再要一笔“成人礼”，有点过分了。
; D+ h' D; j7 n' \( C
3 {% m. O5 | s' |3 T" ?5 Y另一方面，从财政平衡的角度出发，需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。# E5 k9 Z7 l/ A" q* F
8 y: Z3 D g: d, [% X
由于中国的个人收入申报制度不完备，这个税只能从工薪端征收。企业开支里，工薪支出里按照固定税率统征，由企业代扣，与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度，杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪，回避“抚养税”，那是老板的事，从企业财务走，就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此，所有企业和机构都如此。
% [# K& e! A3 O! g+ c( V. ^. c
% Q4 f' V; F, J- P2 Q应该说递进税率更加合理，但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做，容易汇总，但既然个人申报体制不完备，发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的，时间差上也无法保证汇总的准确，只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。
6 b8 {9 o4 L- @7 A+ Q! v' J. _. ?; f. p
也就是说，“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”，回到“国家发钱”的本质。; m0 v( q6 S1 ~6 z5 Z, H
/ S! E% D0 q. ]" d
你觉得这样如何？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-19 02:22:33
