|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑 ! c# N" M5 e2 Z( \* D; S/ e+ L
( |5 @6 X9 r- @
看来全民发钱的话题分裂为两个分支了:) h0 A8 ^% X1 o* ]- O
% z* W, `# G) g8 O+ d1、全民发钱是为了拉振消费,走出通缩,这是短期政策
# a: F! G- ^5 I2、给35岁以下发钱是为了投资未来,这是长期政策
) N+ L( B; A% F( ]0 i- p( N6 _8 C( A: b6 `8 R7 ]
既然是完全不同的两个事情,就只能分开来谈。这里谈第二个分支:给35岁以下人发钱。" B' ?- d: m0 n3 X+ M: D( G1 Q
5 K( ^+ F1 v8 @: K( a. b, ~7 L有人提出,给35岁以下的人发钱,数额从1万起跳,但各人说法不等。确实,1万为什么刚好,似乎没有论证;这1万要达到什么目的,似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水,也可以是学习、创业,甚至帮衬家用,到底怎么个投资法并无共识,是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法,但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”,国家为什么应该这么做,并无说法。- j, f# f3 y# Z2 x! E. r+ v
6 b( \; T( Y, ] ^" _
有人还提出:在35岁的时候再给一笔创业费,同样数额待定。
' ^: F! e9 R; m, o& y9 ?, e% L* f6 _1 v. H
要点是35岁以后应该自立,不再发钱,所以不能永远躺平。以35岁划线,可能是“35岁现象”的后遗症?说不好。姑且就用35岁吧,总得有个划线的地方。
2 Y& b* s5 n; x- Q- Z
- _$ i' X/ W/ b$ o! P& y' v* D“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子,一直养到成家立业,步入中年。# `$ H8 d ^/ N, [3 z
! \) {' G% k: U/ y! t; r. w
国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。$ G& o5 G9 M4 P
+ a+ @5 m b* W( l( F
西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译,大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher,自己选学校,自己向学校缴消费券,学校向国家兑付。还是义务教育,家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭,取消公校、私校差别。家里自己教(home schooling,在很多国家是合法的,需要参加学校里的统考)不知道怎么算,或许也可以。这样好学校来的学生多,收入就多,锦上添花;差学校雪中缺炭,自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争,有人认为这是“学校达尔文主义”,制造更大的不公,争论还在继续。 ~- A( r1 @( r6 ^, i. n% ~
# L( [! e1 v: s& G7 t- o真正实现voucher system的很少,问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责,A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校,并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校,谁都不干。即使在A地,学校之间也吵翻天,肥的肥死,瘦的瘦死,资源扭曲地集中。$ M& h4 ?, V& I* Q
; {' s4 W$ _. w6 H" j35岁以下人人发钱,就是“抚养消费券”了。
9 o; s |% q# L9 _% N' ^8 N& M w, [8 ?" _' R0 r/ Y+ U7 i: }6 g, r
首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感,原籍发放和居住地发放都有问题,尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担,才具有可行性。
5 k$ c+ Q1 U) B( l) @. I2 B8 B- s5 W g+ w$ N1 k2 }
具体形式可以是直接发钱,那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小,没法管钱,这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式,或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷,礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。% z$ s$ m7 \+ u+ ]$ B, ?% r, {
7 u8 Q& f& ^3 W5 a- a; Q9 X但在原则上,这个思路并非没有可取之处。
! ~8 C9 X$ L9 p# |& {3 E- g2 B" n: ~5 ~" l
年轻家庭的抚养负担最重。中年以后,孩子成人,一方面负担减轻,另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上,中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置,在原理上是可取的。+ }) r# T- X. ?! f& L5 ?& C+ t
( e% E- k% N( A& j o3 s
但这也需要在思路上改一改,不是“国家发钱”,而是“国家转移”,在国家财政上还是需要平衡的。也就是说,这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出,因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了,突增这样的巨额开支没法平衡财政。
+ n j- @/ R0 T# D2 C5 r I1 \/ b& F/ j D
现在的税制偏重企业税,企业税负已经够重,不宜增加,更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的,但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话,就和“人人不抽烟,把烟钱捐献出来,不仅利国利民,还减少卫建开支”一样。
3 w# x5 m+ s/ I% B, t+ C! U9 M& i9 h8 {+ P( F/ d9 A
靠增发国债也不行。根据七普,14岁以下人口约2.5亿,14-35岁人口约4亿,总共6.5亿。按照每人每年发1万(其实在大城市,这1万是杯水车薪)计算,每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算(包括中央和地方)约26万亿,增加6万亿相当于增加1/4,这是从哪里都匀不出来的。2022年底,中国国债余额17万亿人民币。也就是说,每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然,随着底数增加,每年的相对增量还减少了,但估计没人会认为这是值得庆幸的。
: O1 ?7 b- @( N& y; h7 H1 ~0 y
- G/ l' g1 v* }5 q' H4 ]投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话,每年6.5万亿出去,接近35岁的人很快就可能产生回报,刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功,25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收,其他一切不变,0-25岁人口均匀分布,也不计通胀调整,假定现有国债没有消减(在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候,估计不会),到最终达到平衡的时候,中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿,还记得2022年底还是17万亿吗?给后代留下5-6倍的债负,这果然是“投资未来”?7 {- y# w0 ?0 O: h8 O4 [9 P$ {" n
4 f- A0 F. R0 p! f6 i/ d别说印钱就有钱的话,懒得驳斥。要是这也行,也别废话了,所有人统统每年发一亿,直接就跑步进入乌托邦了。
+ }6 @5 G. A1 i) s- ^
6 X, r8 b7 @% v, I r7 A既然这样,发钱就要有个发法。出身到25岁,各个阶段的花钱实际上是不同的,是按年龄区别对待,还是一刀切发同样数额,需要斟酌。通胀调整也需要考虑,还有地区差别。
/ r/ } H7 _' _+ a& T; m: V2 T- J7 j8 I5 j9 D* w) c; v
到了25岁(应该大学毕业了,顺利的话,硕士也毕业了),应该逐渐减少,直至35岁,全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。
! m! G# M# }- e" Q/ R
/ u; C$ _( D% a1 J/ h“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了,再要一笔“成人礼”,有点过分了。1 B3 h" u) L" u$ n4 C: K
. B ?" c# x% v, @. j
另一方面,从财政平衡的角度出发,需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。
# _$ v; b7 k$ {: t( J2 y
- K" N& P' K/ b* u由于中国的个人收入申报制度不完备,这个税只能从工薪端征收。企业开支里,工薪支出里按照固定税率统征,由企业代扣,与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度,杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪,回避“抚养税”,那是老板的事,从企业财务走,就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此,所有企业和机构都如此。1 W a, y1 E$ a+ N" }
" R6 F) {; @0 |( u) I' v
应该说递进税率更加合理,但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做,容易汇总,但既然个人申报体制不完备,发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的,时间差上也无法保证汇总的准确,只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。
8 f0 b% H; h$ j* Y3 g4 g. [- u5 t; L0 T8 G. E. t# W% i
也就是说,“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”,回到“国家发钱”的本质。. C e* u: {: E4 x+ G
) x) p& _, ]% K2 i你觉得这样如何? |
评分
-
查看全部评分
|