|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 & B; a) r4 B, M
+ x; W, c( y" V& e4 C, x
+ { _1 h p. ?$ ~5 U1 Q. ~% S2 Q$ Y4 M9 f
“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。
2 a r, ? [8 `& Z* W
( ^# Y2 ]( G* P/ _9 f4 s“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。4 D' r5 x& Y% S1 ]2 F7 W9 z
7 X& p+ U {! z- u
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
! x% x J% } X5 U
! u) T" N4 [2 \$ l% A6 x
1 E: Z/ V4 i# C0 F2 v U" o. g# e! X
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。% t- P# _7 m1 X, }& ~
: G) t; G% u( T
仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。
) R, G$ E3 E% z) A! ?1 _) q3 H9 L- Q$ l1 y
航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。
. s# S! U2 }4 D8 W1 K7 O5 M
7 s4 [- K9 t9 P- c, X G l“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。; @0 S9 m. z1 P/ i
* O- \& [" R) q8 q: f+ C/ r* d
另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。4 A$ G" y& l& ~1 \) N* K
. P( H! W, `# l& `+ z& u这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。
* g0 P; C8 Q$ R* \# C1 t8 \! F
7 y; b5 Z/ b) Y5 M! i: J单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。 l) b8 }3 `/ q0 I2 r g7 Y
; J6 ~7 ]+ i y6 F航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。; ^" o, b: j# l% q' \8 u& G
f, ?) {( `1 k4 E“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
2 b$ W9 ~& ~ C- q E: U
, h! n0 y) n, |) a& U# y' Y6 t6 b有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。
% j, |. b) T! K" b7 M5 l: }: @: k4 u" ? m( }* ~, e1 L
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
+ P# Q+ ]& f+ {, Z/ e" j# G% a4 }5 l9 z$ U5 l0 I9 i( D
“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。
: b K9 x/ |3 I" O
: [" R7 [/ `5 N“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。! I3 x# {: q, [* U
3 i1 O) g5 o5 W& ]实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。
k0 V9 {/ z2 Z' |9 a& Q8 L
# k! Q7 s7 [: m' `6 t: E) C9 h" J* W9 ?5 n6 ?“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。
) U8 r! C2 C2 l/ {
$ Q; r/ d+ l( W8 O6 f J二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。
( V/ z/ i2 P% |# C$ Y3 b
0 N9 v$ d' r$ |# u) l另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。
4 u' T6 Q- B5 [# j7 a+ N7 [! x
) Y8 z, k6 H8 Q+ a* R“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。 o/ Y3 c: N0 [$ o' v
: J+ Y: k2 @. r) d' J
不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
& f; I) h6 }! Q, ^/ g' n. @& E
) Z G" G9 X3 y/ b降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。& a$ ~$ n8 [- [3 O0 s2 `/ n
7 U, {" K- A1 L+ G+ l" q7 [. f/ ?这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。
& h2 |& L% x$ W$ H" ~/ I" A+ k8 y g8 x
% ~( ]6 a8 ^/ i& s8 A5 q
2 y/ n# m7 X0 B+ b' M- V& ]# m当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。
C* Q- Y& y$ T, b
6 `9 o: j% U2 f# n7 e估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。( F" I4 f0 m' I1 ~7 j" N6 q, d1 `
/ E/ k4 j' L: _+ Z b' o( o当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|