|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 0 }4 P4 O% t4 K2 j* q" F
$ k& Q1 V3 ?' \2 N6 B0 p, ]
0 I8 v: {4 ~8 E) P2 N* w4 K2 `
2 t7 @/ Q; t8 d7 n) N' a1 ]+ H“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。
" n4 l- }7 i+ B2 d5 Z: T$ V, X/ S+ y U. s* u
“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。
! X: j- F- N7 |0 ]. k/ i J! [* \- N; n$ N' d
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
% h/ n* H _& W; a" ]( z
) ?2 j% k! ?1 ?" Y9 [; J
5 z) T5 b1 s f. C
; l# c" K4 R+ n% `
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。
1 D1 L {1 C1 q" ^1 j
- f5 {, E# @: ]6 U仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。8 c0 Z$ H v% Z, @. T" w
& t$ y5 c9 E! @8 Q, P. m% x
航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。2 m3 R& a, `5 j0 c. }3 _. o9 I
# q) ~+ r- t8 V* B; {* |“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。
1 p: e8 U1 M" m U& k0 Q" V
5 z1 ?; N# c) N/ V另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。. L7 |2 u/ b; U, I: Z& d" l
' C8 c T) R4 P; \3 b* F* z
这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。
1 t! D: D2 t( H1 K) q7 l( |" T5 V2 V+ I) G$ @' n- L0 p
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。! k! H* q/ i* J6 h/ M) t& b7 c
! S% f* D" w2 X7 G' J6 R航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。7 E9 { C% R1 [" @/ s
0 a5 I- N: m' t
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
- Q# J' Y2 F" V' |3 t% }! n3 r h4 U
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。' L" K0 D# ?% b& }8 f+ O# i2 x
) k" `) ?. O6 \/ c1 p" J. p“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
- W1 j" K# |4 b9 [* d# j T N% B7 n+ N/ s& M' N C
“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。, t; E7 Q: s: f1 r9 L
) L. C! Z8 E# v0 @. r( i“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
! f+ w& ]: T9 p0 X% U0 E, h, g" N* n, I' p
实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。2 [' f# G& h: J8 C- f9 V o. X
- I v! C" i1 M& M“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。
4 D4 }7 A$ F3 q
+ l' Y8 \0 }" d3 a: R& U二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。
" x* s' q( w, I2 p# f. y, x( _4 B) D7 A& Q, s
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。4 ]' U' t; E# _! N
1 ^& t4 k# l: O5 J) P( u“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。+ }5 X. K! [; u3 L( ?
1 I- |5 l+ j0 F: ?4 G+ {5 c不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。: N! x! Z' c/ f9 v, F' K4 ?+ A! R* Y
0 ~/ h0 G, _+ h0 p降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。
- z ^. R2 k- P/ P M# D; N5 v
8 O+ Q8 E% i& N! {- M% C" z这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。7 r! _& N3 e' c" h
8 ]7 B- R* Z6 n8 z1 \+ K
. B3 c8 `6 s* e' P' ?
6 u% Z H3 C- t7 D/ F @当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。
3 c& N7 U4 c8 Z) {2 @2 e0 N
6 f0 ^7 E* v# X& U( Q: G6 h估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。% y; I/ C d: L: r0 z2 T
" c) L/ m8 t% k9 `) u( w0 a- b当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|