|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 " w7 R- L6 {8 U9 z9 U
* A: l& [; z9 s; p' G7 `/ B
6 j' W5 R/ n, y" V' d; P
/ v5 c2 x6 l) }% \“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。' @0 @' d9 `2 {; q/ ]
; F$ q `$ I3 J' }9 B“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。
- l: l4 G$ o% t
: r# M6 I; G' Q9 `0 [“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。7 s7 C* b2 F/ A* s+ K2 Z3 L
3 K6 Z; x/ j3 g7 ^* j5 }" m
& ^+ u' b" I/ ~/ y
0 |0 M+ h; ^! p/ x. d& ~/ N
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。2 ^, D+ }5 b, O4 g, @
" p& ~8 D% i; ^5 p+ K! G
仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。1 L2 u$ d# I- O- W
* h7 p$ B l, H3 I! Q- \航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。
! q& i/ B' F5 N% Z" J' Z# Y
/ i' v, ^% X( F“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。3 f8 a3 T" i' R4 J% H1 Z' N
8 b+ \" |# T1 t1 e5 T; O) |
另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。7 m- h1 t" I& f9 u
+ { j! b1 u8 D( E, V& O" Z1 x6 @这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。; R7 A1 v6 N6 G
3 f @9 G5 C e
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。0 U* i% ?! H, j: ]+ K
/ q' s9 l" t2 g9 Z# Y- l0 V$ j
航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。
- v& h/ t# `7 {5 U* ^& H0 \0 }& G% @5 L/ d( c( H, n/ L
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
' i6 f" m f& c! |: {8 q. S6 ]. B0 y$ Q& t+ v7 j0 J
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。( C3 V- L$ @) c! ?
* @$ p' i% X/ l u }" v& m“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
0 H: L5 E5 ?( f. M5 e* {. F9 e- z0 w* G3 l- Y
“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。
9 ?, j; c, ` K# H. e) Z, M. L+ H
3 K' r A% E2 V& l+ j“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。& C; L+ V# b1 l" \( b5 _. V( g
7 s' G' d( h- |) Z8 `# I J7 b1 }# ^实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。+ a* v+ s2 j! o$ O7 S
1 C1 `1 T E! @5 u1 s8 x6 i$ h
“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。
& o5 ~- g) I" H0 T3 {4 B1 Z0 T/ I$ G: h7 u, c) V! a" {* w
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。
- |+ w/ D7 w" }& z0 f6 c U7 e2 |
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。1 b1 c! x _" I, _7 p( X
' C- x, g3 @& }% s" `“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。
& D) O: R: z& z e
: [2 ~2 S b' ?- Z不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。7 g/ ?) f: ?' X9 E" N
5 P6 Y0 U. W. Y
降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。+ p. l% j+ B/ p
, M+ K+ R& H* }0 f
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。# d1 q( U) V0 J5 H, o9 @
+ h( K+ u2 v6 i0 |. [5 d$ l
+ N8 }# D$ k8 H- k2 o% R; o; L
{; B- c& X% n; q: z当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。
6 V' t3 g' {& [7 j6 i1 u2 k8 H
1 ~7 D7 _( x! [1 T) v估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。% q8 R7 ~; P+ s, P7 a
/ h8 T7 @7 J; Y9 b当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|