设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2342|回复: 3
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-12-18 11:11:29 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑
) k# G! ~* o. U( o# Q& o7 a: D7 B" }4 P/ @
; Y/ s% H  s& U% P

# \# R/ F: S% z2 _0 M9 u! F“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。
0 _. i% {$ n1 Y# d4 C: |. k! \! F- U3 A
“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。9 }: s8 P6 k; r' l# z2 [+ c7 e( c+ }

! u- j8 O) @% H; c  H1 H“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
( Y' l3 ]5 C4 t% O* G- P9 g' p
7 O% z  s1 d3 M
. Y7 d& @; i2 `4 w* f' h$ v- u( U
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。. T! @+ Z4 Z1 x, v; _1 b

) M% X) G3 y% E7 I仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。
* Z% c1 B, n9 T; c) N: E
+ G4 R, b- b+ m航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。. ]+ v! Z9 J1 N

# ~. p$ P5 f  H9 q  o9 |0 b+ x“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。
8 d" X# L3 e' k$ Y
6 [4 e9 [8 g/ o+ i# U  Z另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。* x7 y1 a  {5 @) e
/ ?0 N$ \! `' B
这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。& \9 r9 H6 w; x0 ^: f

; O0 g+ B; Q% x- ?单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。% x! m# n( x+ O0 K, {1 |1 M; S
) r, d7 V- h, M
航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。
+ y, o& X1 ?4 T: y$ V2 Z. S( Z
* e( P, [$ [$ U  P“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
6 ^0 D3 u/ I( L6 o8 P2 f, D+ k' i5 R' |5 H% S+ G8 m0 H' [/ V
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。
# l( p' R3 [% b! P2 O; a0 G: r( v
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
4 s. H+ a6 y0 w1 E% F
$ k1 F( X! G& n- f“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。
- ?/ E8 R4 W5 |. c
1 Z* Z6 v4 f/ e" J9 }. g: M“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。5 y1 ?, ?& d2 _& i6 N! y, B: F/ _

/ w% a! W2 `* b& n5 I, L: N; d" D实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。
5 ~# o* R% L9 I) B4 K5 Z3 D; Z
/ _3 ?" b, A9 n5 W8 D* _6 L“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。. K1 M: _$ L- w# O

+ B7 X$ y. u% F9 G8 ^' V二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。
8 ^  r' [# w0 n( h# f1 T( j4 y  T4 _0 W5 l' ~( d# @# M
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。
/ w. c" z1 ?0 H) Q# n) n
* w  ]! \7 Z6 z# V5 }" ^2 ]“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。
2 ~6 [9 O5 N6 ~; G
( W; `: y- G2 i2 W, g' ?不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
- O6 O& G- X6 q
3 ?  E8 q  M6 |- U( L& v降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。% ]* P6 ^* }  V/ H; t

( A$ m' F& Z  K9 I: ^这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。
) ~! Q, @% ~; r' `/ E1 ?1 m0 e0 c% ]' d' \7 x+ `# M* h& r7 u
+ v& r# q& c  o5 ~4 ~. h: ^+ [
6 I1 A) @, Y/ l( f$ c6 z
当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。
+ g( [/ @' |8 e* c
! A4 `4 {( P- `: a- Y! a! @5 V估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。
) ^/ w! Y' ^1 T8 g$ h6 a# c& m7 j5 T% {
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。

评分

参与人数 4爱元 +44 学识 +2 收起 理由
landlord + 12 涨姿势
常挨揍 + 10
老票 + 18 + 2 精彩
住在乡下 + 4 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    慵懒
    前天 10:03
  • 签到天数: 2939 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2023-12-20 08:57:28 | 只看该作者
    2万吨的尺寸差异还是很明显。
    ! B' f/ R' C' l但核动力带来的布局优势更明显。* J$ n& ~( ^6 o: B" T# E! P
    福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得不在这个位置。否则适当后移,就能保证前升降机的运转。$ F( @! D2 p3 C/ ^
    两害取其轻。毕竟摸着石头过河,有些坑不踩过就不知道问题的关键。
    - V" ?+ J! F, z当然,这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到,其实几率也没多高。能到航母对抗级别,估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2023-12-20 09:03:39 | 只看该作者
    料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:57+ G1 Z9 k! F4 y2 P. e+ j
    2万吨的尺寸差异还是很明显。; b, B0 d: Z2 Q" F4 a4 t7 W  N
    但核动力带来的布局优势更明显。
    - s: ~$ H6 Z, @( v福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得 ...

    4 o2 q4 d- T( S' ?0 u, d9 F1 C是的,福建号是明知道坑也只能踩,常规动力,没办法。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2023-12-20 12:43:14 | 只看该作者
    从全寿命成本考虑,据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱,数量就是2:3。除开总的作战能力,数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-4-27 15:45 , Processed in 0.041468 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表