|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 . x4 j5 i4 ]5 k/ s
; X) C% v8 m4 X
9 M$ S$ m& V/ Y+ k/ @& I
0 J8 S6 [& O0 [" r$ X- q# B, C- p" B“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。" v+ k2 @, T! w* }$ K
% ]- Y! L/ J) y2 c4 k“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。2 s; }: B0 }; I/ @* v3 k- A" b. ^# T# A
- Y4 g- R4 Q( K/ ^* Y8 ]" X
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。! T A( q m! N5 W4 [0 M( M
! E7 J9 ?* k) i% e5 c9 ^, X' o
1 W+ k8 S- }! L+ q, k" J, d; O
3 H& y3 F1 f- P1 Y0 O- |& t' |6 j把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。
7 |, z1 e8 n- B, n" y4 R2 q) s& ]/ j4 W- ?- Z P' }* O
仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。
: x( C; T2 `/ f( u3 p3 F; [- [. F# ]- R2 K3 e* P( ~6 [6 P& }1 N$ H
航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。
2 K2 p& o. i# a7 q
% a5 H5 ?- [. g5 K“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。. _- |' x2 r- v* Y
4 \$ V. p0 w8 E V! D/ L另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。7 I5 L% `; X& q5 g. o; Q5 G
* x6 m, ?7 y; B# g6 [: V9 [9 e这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。
7 G! Z! L) [0 X' j; h+ _3 [3 H' m0 D: ^1 T/ c) L) N$ l& a
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。
) l3 b* V8 P; |" ~- W
7 a" y* @4 o7 w i4 ]* I航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。% R; Z9 J& @$ _) ]7 a0 m) N) n
/ K; q- f) o x3 n7 C
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
8 B1 p' P6 S8 {: k8 ] z2 _
9 B8 x6 u9 [2 J2 B) Z有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。# J, }: M4 s+ k& Y- \8 f4 X
: {( z4 Z4 x1 X8 U1 I% |“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
- q- _" k/ B# @6 V" ~' r, z
) s' W; ]$ m+ m7 v3 M“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。! w/ q% r0 G" p3 w
) [8 S. c% O$ o3 s
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
/ }! |1 ^! L0 v4 U: B$ M2 G# `9 y" ^2 ?' `, g1 Q* t4 R
实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。' o9 M: K$ | q; Q9 J
. G/ d; l" N3 d: L; f6 b+ K7 _+ s
“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。) _ W- R2 y8 w* E+ b' r
" ]$ Z5 w3 U6 i+ N% I
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。9 `2 X; q9 \# I
: F7 Q2 F- V1 N* W另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。
# V& s" _: i: e9 q, _
* o C* m+ y- ]( W“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。/ u+ \$ |* L% Q* O# L8 Y
2 ^" W! O8 U. \0 p3 S6 U1 k不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。7 q* b( n# S/ m& G8 x
/ z5 F" w2 R2 g+ L2 T; h6 L$ \7 p" {
降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。* M1 N' j7 o" |: D
( s8 y2 f5 I {1 _' r7 U
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。
. P7 p9 D0 n; S3 g; l7 P7 u( Y9 }" ^0 N
5 ?: g8 ~6 A" h. `9 {
- ]: `' H! h/ G4 y当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。2 G$ J. y& X2 Y
$ v K8 x" P" B0 H$ U
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。5 _1 C/ K+ a' G! J6 _8 y `
* [% U' ^5 R& i6 C
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|