|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 . n( I; j8 w/ ?% M- i; W2 }$ O
5 D7 y6 K: P) I& Z5 z
2 s: p2 L: I. u0 A
1 q, n8 x8 [2 o9 o
“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。' e$ o J9 Z$ i9 x+ U
/ m8 o* v6 ?3 H6 \; B4 d
“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。
2 x7 E7 f0 v# \* l
4 X: W2 F9 |2 z7 {2 W; w) g. U; J“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
; J& t* G7 ]9 c3 O5 I
1 } ~+ w- S; k6 l; }
" Z( O& p, d! w- n2 N
% |# c) H% {& r9 s! t8 P7 I把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。2 j8 r+ U) [! T" S! }# i
7 d. g7 W' x5 F4 m' D2 E- l
仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。4 i" x; T( L& [- A9 ~/ f! O
, ~5 N( x6 T3 i, x* D' ]2 f航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。
, e/ B3 d- Y9 c% c" {
6 ^- g# j d8 H; t; ]( ?“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。8 p9 x7 H& t+ e j
& |* B/ h# z. W$ T$ o另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。8 s, ?4 k, U% |! x. W* u' s. S
6 k5 I, ?! I! f- ?. n/ w& Q8 W1 @$ S
这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。4 [2 I( j+ D7 b. y4 d+ h
8 M3 y3 j. B" u* ?0 }, o6 I; p
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。
1 c3 h# ?& }$ c1 |( g& Z# c
; h$ Q6 b. r! b8 @0 D航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。- \7 t; ~7 `" `+ l g
- q0 ]' N' n- r) T% N& q& P( h+ M
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
" `% I( o5 w* F2 d
! e3 ]! {( H, I; D+ l$ u7 @有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。
5 p# G4 @2 v; p% ]5 f1 r
, F6 j+ g* u* V“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。5 |/ O4 b* E# v/ ?) O \9 E
8 i/ H/ {; |" ~# c) q+ H8 t/ Y
“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。
" z M& B8 l, K# t6 g- X3 N; b) R8 ]* B+ T6 E# { A
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
! I: P2 _& `$ R3 g0 ^8 _( M6 `1 d; ~( Q' U, A* q3 T+ Q
实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。: Z6 ?+ [+ _8 Q# O& {) V
+ K% Y; t5 z E& h* |8 e, n0 {“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。
* z, K$ a1 ?9 z4 l$ T4 _: s/ L6 W' p
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。
& b; U# t5 [% p3 {" O+ N
/ H3 i4 G5 h# [0 U9 `) m) a9 o另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。
+ \2 v- z( Z4 m& _+ x9 N% @5 ?0 `
. [' k0 R6 L+ @“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。
4 ^5 M0 {- x& z" L8 v7 m9 F
7 A0 M O4 t! \. n3 J- a+ {6 Z3 X: y d9 c不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
( W% z2 [7 z9 u7 @5 K, z
4 @# } Z8 [8 n4 [4 X降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。
7 \$ c! A- \9 K9 L- v4 p/ _
, q, Y3 q1 R8 _; I$ b0 E这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。- \9 o3 I: {6 |* X) i
5 ?# I: F0 v* [) D0 _' Y; j
4 h- ^- [7 M+ R8 t* o& O6 F
" s8 W W- P% i7 J1 h+ O当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。5 Y/ p, y1 ~+ @6 K
+ J2 a8 @) B/ ~4 |
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。+ r; _: F& Y% {- m P& v
d8 ^8 Y/ j0 H* I2 K: ^
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|