|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑
. [, w/ u. C j, f4 ^3 m% R5 ^/ @) @, [( O
1 {- K& Y3 k9 v# h/ X/ E, h2 G/ O
$ |7 d+ h2 d2 \- V& Z2 m“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。
3 g! C$ m, Y4 b' [
) _4 x) s ]$ S" F" s“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。' R0 t2 F+ z9 ]+ ^. G: o# s; y$ v& @+ d
+ ] Z" W' \! x' B“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。$ p# F9 K0 B$ b) g* }8 L9 B" r
' Z: r7 p8 ~3 G6 d
5 L& J% K9 e) D) X( h' P+ ~
+ G0 o0 k+ V/ ^$ `+ H% [5 ?
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。* j$ h9 k5 O; y% {8 ~* T$ F
1 s8 i1 ~, X6 A. X仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。
) l- _9 d) T- ~; T1 j ~1 y6 b4 T$ ]( h6 l+ }
航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。5 T6 c$ ^# j4 q$ c7 Q# T
. p$ [- B* B; ]% ]5 A# Q' V) F0 b
“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。" ~5 b+ B! @3 W3 p \( q( x
9 `9 k' r; m4 t+ q' Y另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。. e `: g& [2 _5 w8 h; B* F( D
/ \" _; `% l: x' ^
这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。5 D0 g: M( H6 _6 I( R5 j% C2 Y, O& g
" g. S* z0 k) m, h5 D! h7 A
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。
# N& m8 i+ m/ m4 C5 B. |6 t- G! m! Y* B# m1 j6 z
航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。( n/ ?2 K' j0 v
: z& B. c# r# t3 ?“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。/ }- b% l4 T1 G% R
8 @6 ]+ H4 Y& j* Y有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。% g7 F* u( [2 z3 D
5 x( R: K* Q; ]- j
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
5 G8 D- g- W2 H2 d* f( R( {0 Q) R) Z2 ]2 j# e: N
“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。, T( @+ F+ h8 K7 r1 e6 V4 ~
1 }( P" o& p5 _3 Q, b' ]& c f# l
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
8 Y* h; ~3 W i- s! I' h7 Y% I2 c
实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。& f- o3 t" D8 N; E
2 n# k" K. x: N% [4 B) Q2 F9 j“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。
6 G( ]8 ]) G: }& q5 Q P, X# C$ B7 u/ R E
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。( @1 p- m3 C W; \
( q$ U% ~! O- j. f+ M" c另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。
/ i3 E# j' N3 ^7 o8 S: U. e
6 E$ l3 W7 L* a“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。& P$ ] @" l' G2 z4 G: [! U3 |6 [
, B( [' T5 A9 r- `% q" a不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
# _$ `6 c& K5 I0 ?' Q( D
" F. E+ R* m Y2 Y' m, l+ S0 T降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。
. ~* O. l' p2 t* Y+ T
3 z% m) F5 f& ]. \3 E f( s) a这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。
8 S1 R- g! K% B6 q, W H/ `7 S' i( i% g1 _: t
4 N0 K7 C5 j) `2 o( S/ s: `$ O% C: n3 G- I' D7 u6 g+ x% F' `9 y, n7 D N
当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。2 C" @8 D x' f1 Z. b. c
% m) X3 p# k- p6 Q A
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。
+ F1 G- {; }3 z0 q; U* T# G/ `) R- D N: v2 d8 L1 m8 ?- J/ R
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|