|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 4 R" P$ ?2 t6 y0 i" l& c2 {+ [
% I9 g* ^, K! I: J( X
' E. j9 I% S0 F+ L B1 u' E
8 u* o) H. s3 r+ O' R$ I9 ^
“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。; @1 k# {! P" C5 T
. N+ @$ c3 B& l7 N/ ?2 j! a8 B“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。" ?5 U; d* o; @7 X
, a9 V+ P) G; S6 \3 f1 r
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
2 H! I0 ?* s- R
1 B6 g5 e5 h! [8 @; R+ R
+ I. Y8 E% ~/ K: Y. j& [& x7 f5 X D2 e6 V
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。
( j) V) Y% ]9 X1 T1 I7 T' |* ~" C8 |7 |
仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。4 B3 u/ a0 E. c# j
$ W5 q; s S" {" V& i# _航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。
3 a; M/ C/ D ^; w2 o1 Z/ P' H
$ w5 U) G2 J7 H“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。1 m8 w% X a+ d6 ]# ?: V
& e& H- y- A0 t( n. D ?另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。
$ i8 M' |' m$ @4 ?' H c
& I+ J, L3 ?4 N这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。
; r& ^8 b6 e! }. F$ G0 K
$ @6 [7 c8 t s单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。
$ Y2 d' H) h5 }- F& ?: h
0 h& c, T0 p# A" |9 K航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。
; n- `% Y* O# k& D
3 e' c! x! l+ r" `“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。) T. K F+ A- Z7 S( _5 S
# e5 M& q- ^+ Q8 ?- t有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。
( u# L3 ^3 R3 a8 n) d" |) L5 ?( W; ~/ b- l1 |
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。4 T3 H; n: R& ~! H
7 P! b& H: A) D! e+ Z“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。2 u: v0 Q* y4 P; J" H
( U8 S, J) Y; d# V“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。2 [" O9 I. x+ P- w9 }3 \: r
# s2 z, A9 p8 E
实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。
: y' f6 u+ n. a1 ~
7 D+ U6 m8 B* ~“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。9 c: E7 D5 Y: m2 Y6 @+ W( ~- | N6 d
w; `3 U' M+ `3 z. ]
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。# [: i9 m0 I8 e4 D. q" M
" G# N) X( n& a8 h Y另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。0 f C, d# e" i5 M1 W
$ X/ u. G7 N' b2 f: G6 r“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。
6 t' q# m" Z- {+ B1 n9 o
# N' j5 J$ j1 ]* M不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
- k" u' M: K, \6 ?* j) |0 F$ u0 [6 q. y) \3 g2 m
降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。
! T" q2 d) T: f! k. Y$ c
' J! k H; i- x* b+ t) `1 C这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。
\: `, b5 b- e( J1 X# [5 W$ M j- T
2 R1 ^4 u* {, Z( u/ |& [) W3 C- ]4 s
当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。$ m9 M( Z- b5 B, I1 Z
; x9 Z5 F2 v; @. M4 u$ I% X: Z估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。; p5 z9 g" f% F0 P
! W7 l* Z6 o9 W8 |) r+ c, G. v! w当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|