|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 : U) Y& ], O$ h7 L* Y+ }: T2 q
) f, V$ y5 e: I
4 ^! ]+ ^+ v$ ~! k# A
5 a+ s$ j5 ?$ M
“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。# d) |) u: k+ x0 J
, Z+ s6 K0 e1 u8 u' V0 \
“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。% H4 H/ D2 U G+ Q z3 G: V5 o$ g
, F2 {9 m% w/ Y: J
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
3 a; \3 ]1 P, L- r/ J* O9 x R4 m7 {! k" l
3 e! Y" L# Q6 d- J: y" n
0 n1 A! I* T3 r& y: I% ?. t+ r; H& f5 V把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。( g& |" a# j/ v$ P9 N5 C
+ P7 `3 U4 ]% k& | A2 v6 q# o仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。9 g) H1 I7 J5 F- Y5 ^1 d
: q. @ S! ~) c
航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。
% l, F2 M. j; C& u5 R- p y3 P6 F# I
“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。! P5 l& U! A" F! c- u8 ^
2 p7 v. o6 L3 t* l" h; q$ d$ ?
另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。
3 A. w, o, G. b1 r6 |. U
3 I1 o- y+ r( s6 s- T2 V! `2 v这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。
5 [5 S q8 k; J0 l* g% ~: d) a. j7 Z) K0 J; B; i( T$ b: V
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。, E `3 B+ `6 R! W' o, G
) o3 V- ~% F+ H% d航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。* V" d- |0 p( l/ {6 e0 {0 z; S u
; n4 ~- C; A9 e“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。7 s! y, @' E! ?$ X6 ~
: t& U, C' w. s/ w" O4 ]) J( F
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。: X% e8 e/ c- {
/ Q3 M) V8 a! O- \, z- y“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
& ~1 w) P& X/ A7 [0 H
" m) z! d. _* [3 S3 z“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。
( P. ^) A7 R, y; ?2 ] M# z/ J
) f8 O. _7 b$ _& I1 h( k“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
+ L7 x+ B/ M, M3 c- |/ O
0 q1 {, {) }) T) H* X7 ]% W; E! t实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。
/ W/ i/ H7 C5 _% X" g
5 @* f5 `# s- G z* W“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。, W3 @# g8 B! ^ r$ R
% w1 F5 ?2 ?% C, Q3 }( `3 }5 U
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。& X+ {$ M/ X: }. Y! v! f; {
7 `) t6 W, K+ c7 n另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。
- |' g) ^% Q' I# _. K+ N5 F- w/ P
; R5 A) K: l8 L' p7 M, F- G“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。5 a! L) W( z0 A% Z5 E
& P+ M7 e6 s$ u5 s/ A
不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
( d: h/ y. B" J& ^& m! t+ Z7 o/ d; ^" X s
降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。% p! H: \+ H x2 |! I
% x# i) ]. z7 J0 ]
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。) U* o" H; `" k& U5 w9 _" Y
! T5 ^( h5 J* b! ]5 T- n$ A/ C" l
0 _7 a# `7 l0 U! {9 l! n
! k9 K7 K% l$ @0 ?
当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。" z1 H! w1 B; g
! s) R, G4 I( T, R) E9 y) y估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。
2 Q7 W3 d k4 w. l/ [: H/ B
\4 s4 |6 U% _, m, ?5 J当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|