|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 * Q' i+ [* E! X6 o
! I. W/ U) o0 O& @
/ p0 p$ N; G; }* H+ w) x2 B% b
/ u5 g3 {7 I/ R) i, o" |! [“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。
1 n2 n! r, P1 N. D% b' v+ T8 j/ \- p& N$ |5 Q
“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。
' |! h" T) i6 X$ A# V J4 `- H
# e0 p# {9 |% h“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。. ~1 G7 ^8 J1 A9 i% Y! }
: I B: B, o( s7 n
$ q: {( s% x) C$ ]
7 M; U& g+ x4 K2 ]把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。
: F2 {* J7 y ?6 B7 K/ N" |$ K" {) p* T5 C
仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。
$ Q- l) g9 Q; ]" o/ b; Y* @) _# D, O8 u+ r5 |
航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。- M! i1 e& R, h" J0 ]' ~
% I- b! D1 D0 o0 u( N4 f“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。
, g) B: g, F2 U
0 f- d/ J/ j# H: ]4 G# f( C2 F另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。
$ P5 ^8 v( k: _. x! x' K9 T) w6 j8 D
5 K9 y. D) \1 [3 O$ T. U5 F# _这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。9 w- H7 n5 c5 `9 ~" h3 v' d5 [
% C+ x: Y. K: C% a单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。* e6 f _4 e- x$ ?' B
* n3 `# l" P3 I3 u: w- {
航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。) k- K; x- h# ]
6 r% a7 Y1 C7 z5 m9 H( }4 q“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。$ B |. {8 p' c& H8 i- T5 \
4 n* X5 S. C5 u' F( E* h有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。: Y% R+ R3 R* y2 w" K
0 t- f0 Y& D y! A“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
& ^. x7 W$ N+ f, z2 j
3 V" ?2 _3 U* r! }9 q$ s“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。
3 S0 @/ \& _2 S5 f0 e! E
4 e' p- L( L5 V( ~8 e: j/ y8 E! @“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
6 v% s6 Q, q) ^% M0 S$ v; G; _8 B# [: X8 ?/ K% X+ \
实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。
8 y+ @3 ^6 e l8 h0 k! a; a
H2 w! d* [0 x: D3 w" K“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。
9 C2 S& Z' ]6 ]- |2 n2 n* i: R; q$ G- a
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。
$ _9 {: y: U+ v* E& Y6 x3 ~3 {2 b! B/ A0 j
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。( Z& \. j# c+ h; v& F
8 n L4 | ^. z/ w4 j7 M5 D- ~“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。3 N, L- s# c9 N% y; @# T3 K; F
# D2 M+ h3 ~& ]; I; e
不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。1 {/ |$ {& j5 y
3 O1 s3 ^# k! F/ J( b( a! c# t
降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。
7 ^0 F9 ~1 g3 U9 N+ p0 D4 C9 r; s! Q( n) I W. e! v
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。4 K/ ?; Z6 {: t u) ~$ q
. p7 `+ {- b, R2 @
' z4 K& M) X- q1 y9 K u2 x& I
" h3 c- ~) H& C当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。9 h# Y5 p1 o A9 d4 o
6 G8 `1 U4 K2 N. b/ E3 u: c& H( n
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。
9 S- P: f1 e- y R
) x. K* q/ O% `9 z2 Q当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|