|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 / m& J6 D' c# f6 v. ?. x
5 Y, @% L* m6 n! J' |+ _4 d& W2 @
/ x0 p( i/ x5 Q' ]6 D7 }
$ H: |, U" u, e7 o“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。
4 y. T$ F' E. H* L4 G8 d1 o' S9 I1 n" H
“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。6 S3 P, G9 Q9 @7 [1 M
8 z) r+ W3 N; D' |: j" T“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
9 g# i$ p/ c5 o0 n5 N
/ j' G# S( T9 H0 y- C& B
+ T7 H' P4 m2 `% w: D# b. I5 F# `6 v% h8 Q
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。+ T& L# L0 @# w ^% a
" _' D9 T6 }2 z6 \) F; _6 S9 m
仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。# m$ @6 o# S; b: Q; y
$ R' E3 N1 I' m( _- U$ D航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。
7 Y2 h5 [+ s' x$ n! C S" p2 s
; `& }# ?8 a% g7 C" i- D“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。
9 {4 B4 W9 u. c; }' \
2 i' g+ z2 K; M" f- k1 ^) ] o另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。
8 i7 c4 a7 c. d6 [9 t& l1 [3 l' Z: {
这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。
7 }" h( g f* `' E4 w' {) R8 ^, n" a4 V4 y! |
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。
6 ~/ N! J0 l) }% H: g4 b3 D* Z0 l
航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。" U; e- e4 Z# B" e
0 D" ~* X. d, |& m“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
- a7 ` V# v. P0 @; o: s0 {3 |$ j3 I4 A; I
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。2 \: ^3 Q L1 V4 @% G5 E0 u
. w6 M Y1 y! x: ]& a
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
2 b; O7 ~ l" o
1 D) h, j8 \5 q/ d: S7 R# |# @“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。
8 A. ]# z5 [; O/ _6 \$ i6 F% c/ { M/ D$ Q7 T2 N
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
& N' ^: D/ E8 B" ?5 G$ L6 c+ J1 p
1 ^ n! m, d# L$ o% l实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。9 T. L; @4 a' C$ P
( Q' z2 M! k2 F' i
“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。
. p: p% R* ?7 _) C1 x# j8 ]- t+ X
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。; o) w8 C9 o! K" e4 s. Z9 a: X" v
1 `7 h& A8 l; |: n4 c" G6 V
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。
5 v2 B! A2 b9 B5 C+ Y) n# m/ m8 w
“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。
) w J) q ~! f! c) d E0 ]
; L: a/ {8 I) J( L+ X! F i% @不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
6 _/ a' N3 m& l# r
; V% U3 y/ D/ s" [' U降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。
& ]% ^( f/ n5 J ?9 N) L. \- v3 s* ^7 g$ F9 U( z0 P. p' j" x) f
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。5 z' R/ V; g* \5 b; E( ^8 S
4 v6 t s1 M2 y" U
1 m6 y" r# o; g
- d% T) T! P* x2 o) n当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。
W t8 J( d1 j: \6 k7 h( k. i' f1 u4 i0 r1 h0 |
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。! o' R3 s# E2 P0 L( ]
' V4 u& W# Z0 }+ }' s
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|