设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1792|回复: 7
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 高校应该教学为主、淡化科研吗

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-10-30 23:23:53 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-10-30 12:36 编辑
( Y) d: G; L# L+ c8 [* }2 m# ^0 c0 u7 _* R2 o7 t! y
这篇是对项立刚《中国大部分高校不应该搞科研》有感而发:https://user.guancha.cn/main/content?id=1113274
& `! m/ b, k$ U0 ^$ H. o
) e' {! Z3 k% ^6 _2 I2 ~中国高校以论文为指挥棒,造成很多问题:科研上低水平重复,教师重论文轻教学,等等。但高校大批转向纯教学就能解决问题吗?不能。高校需要改革,但淡化科研是误入歧途。% A# M# n; ~% k; k; g3 u0 s( F

/ D5 H# E8 R+ {: e有人提出,中国大部分高校应该把精力集中于教学,别搞科研,科研让少部分高校去搞。即使在少部分高校中,科研经费也应该向专业院校倾斜,比如北大、复旦的通信技术不行,经费应该给北邮、东南大学、电子科技大。+ \2 C0 m, N- E6 o4 e0 g5 r

9 R% r9 v& r  K' L8 a1 F* U这是非常狭隘和片面的想法。
4 |" M+ o/ ~$ ?5 \
$ c' |0 s+ ^! F: S+ j0 e毋庸置疑,近十年是中国突破性科技成果最多的时代。有很多高调宣布的,有更多是默默无闻的,但这些成功都在扎实地推动中国的科学和技术的发展。中国科技成为欧美长期霸占的科技前沿的pacing threat,不是少数精英的成就,而是大兵团的成就。中国高校的贡献功不可没。
8 J1 S5 X. ~5 c+ Z( d; h8 g# B; i+ W9 K( h4 ]  y
对于投资人和社会来说,科技体现在产品。但科技成就不能光看产品端。) _0 Y7 j" I) }) V
' K* q8 Y  T' C
产品端无疑是企业科研的强项,高校沾不上边。用产品端衡量高校科研成就是错误的,高校也注定与产品科研只能保持若即若离的距离,既跟不上发展的速度,也深入不到必要的细节。5 H. }3 |1 [. p, W" e3 A8 p
3 K( g; i% M, v9 e2 r2 g
最末端的产品研发是货架组装,只有少量的原创研发。工艺和过程问题不是产品问题,但性质是一样的,也是用现有认知“排列组合”,排障和优化。再往供应链上游走,原创研发逐渐增加。产品和工艺渐改的路越走越窄,原创科技的成份越来越高,这时对基础科研的要求就高了,这才是高校科研的强项。5 N: Z* B( b( y9 d  f; u

7 [  u! T* P( K! b* V" i- q在最基础的理论科学层面,自然指数是有用的指标。8 i& w7 o4 m" ]( X

2 r; x- u9 \6 E* @0 G在2022年自然指数排名中,中国在大部分方面都取得令人吃惊的成就,使得人们“中国只擅长成熟技术的制造,不擅长前沿科学的发现”的老观念碎了一地。( R7 V% o8 Z1 U8 j; J

/ [! H' N- t2 `% I& W在排名榜上,中科院、中科大、北大、清华、浙大、中山、交大、复旦等当然名列前茅,川大、南开、武大、厦大、山大、吉林、天大也在总排名上力压大名鼎鼎的芝加哥、德州奥斯汀、加州理工、普渡等名校。; {; d/ C3 V- h. z9 f% w! z. Y
1 W: R- h$ I2 ~$ o  f# T
更加值得注意的是,南方科大、西安交大、同济、湖南、中南、兰州、郑州、北理工、哈工大、大连理工、重大、北师大等校也进入世界百强。最可喜的是,前500中有113个中国院校,包括宁波大学、常州大学、南通大学、杭州师范、扬州大学、青岛师范、南昌大学、江苏大学、浙江工大、南京工大等一众只看得见C9、连985都只是勉强入法眼的人们根本不屑的院校。
& N0 _0 ^' m  G5 k! [, |5 w1 m
. ~( ?* D  F" n' j5 a他们都是因为做出第一流的科研,才有机会入围自然500强。
& c" g- F' v; l* d8 i& r" G" }) P9 s2 H* N+ W5 r6 J
作为比照,大名鼎鼎的莫斯科大学排名392,广西大学、济南大学、南京信息科技大学和温州大学、湖南师范大学、常州大学把莫斯科大学夹在中间。# `; X' ]! C# H
0 ~4 |( o4 @% _! J
台湾呢?台大(184)名气很大,被上海科技大学和上海大学紧密拥抱。台湾中山科学院(276)被浙江工大、南京理工和武汉工大、南京师大紧密拥抱。原来的炮兵工程学院和研发“雄风”导弹的台湾中国科学院紧挨着,倒是门当户对。台湾清华(386)与温州大学排名相近,台湾交大(444)与广州大学排名相近,所以不存在“清华精华在台湾”、“交大精华在台湾”的事。1 z' X1 ?( J- y1 O7 ]0 p4 o! L
9 O, }# x' {; y! h
韩国排名最前的国立首尔大学排名60,西安交大紧挨着,不错了。名气很大的韩国先进科技研究院(KAIST)排名80,在香港大学和郑州大学之间。
  ?$ S% c; C- X/ M& A' @9 m& N3 s$ B% ?0 {# H
大名鼎鼎的印度理工学院(IIT)呢?入围的有IIT孟买(325)、IIT马德拉斯(431)、IIT坎普尔(434)、IIT卡拉普尔(488),分别与云南大学、西电、中南民族为伍。把同样重理工的清华、浙大、上海交大拉出来比,都胜之不武了。3 C3 q) m+ e7 N8 r
( H) I8 a3 U/ h2 }& C5 e; }! Z
澳大利亚是很热门的留学目的地,排名最高的国立澳大利亚大学(264)夹在江苏大学和浙江工大之间。滑铁卢大学(319)是加拿大名校,夹在青岛科技大学和西湖大学之间。女王大学(475)是加拿大资格最老的大学,排在杭州师范和中南民族之间。
0 I7 Z: o; E3 I, O, a  A
; C) x- S- N) R  A% z) K, `/ i所以,中国高校的科研成就还真是举世共睹。$ i  o2 A. a8 ?; B$ G/ ]

9 {6 Q: w4 T  b& L就总体实力而言,自然500强里,中国入围113个,美国入围141个,美国更强。这也是符合人们对中美科技实力对比的认知的。然而,“美国军团”很是“前轻后重”,哈佛、麻省、斯坦福、耶鲁等依然名列前茅,但“中国军团”把原来雄踞全场的“美国军团”在整体上挤到中后场去了,自己“霸占”中场。中国新军还在努力打入500强,很有可能在不远的将来把已经被挤到后面的美国老兵再挤一些下榜。
  A2 D/ o) e2 R" s6 g  X) z, f) `* k8 D
985有39所高校,211有115所高校,双一流有137所高校。没有逐一比较自然指数和这些名校榜,估计除了军工、音美戏影、财经外语等院校,中国名校榜上有名但自然指数前500里排不上的比较少见。
5 V8 A- o/ @; j& W  g5 t. C9 y5 c
  f% @! `) i% w) x' ~就理工科而言,今日中国具有世界上最活跃的战场,提供世界上最多的机会和最大的上升空间。在2015年,中国上自然指数的论文总数只有美国的37%;在2020年,中国达到美国的69%;2023年,中国超过美国20%。南方科技大学和深圳大学跃身名校,就是得益于深圳迅速发展的科技环境和企业,还有地方的回馈。整个中国则好比极大放大的深圳。
( u' J$ W" G( R+ c+ O+ Q& l' I) W- R" [! u: E
中国高校的理论科研成就也在保障中国制造的可持续发展。
# ~/ {1 N: M2 F% b7 m4 |
( B" G4 b6 i! [* r技术和产品与理论研究的互动是复杂的问题。欧美从工业革命开始就长期领先,但不是因为理论引导,而是需求引导。欧美的理论科学发展在很长时间里并无功利性的因素驱动,工程实践和产品研发与理论科学无关。但工程实践和产品研发走入瓶颈时,理论科学最后成为开锁的钥匙,牛顿力学对工业革命的产生和发展功不可没,但不是在牛顿发现三定律和微积分的时候,是后来。
* w7 B- Z3 Z$ b
* q& m/ }. ]0 B# g; e6 d理论科学直接推动工程实践的发展是很后来的事。核物理最终推动了核武器和原子能是众所周知的例子;人工智能的研究在40-50年代就开始了,直到现在才开花结果;30年代对高速气动现象的研究导致对激波、后掠翼的认识,在50年代引出超音速飞行。
- Y1 P/ h& I7 _0 d! H+ l" _! X0 k
这些都是理论科学引导的例子。
4 R6 R) t* B: p/ t1 Y2 \: Y  G4 B  P4 i
中国正在崛起,也是后发国家。在改革开放的40多年里,中国科技不管是被迫转型还是主动拥抱,“一切向钱看”,在很大程度上完成了需求拉动的转型,并且在实践中满足了大量产品和工艺研发的需要。在很大程度上,中国制造的产品和工艺还在追赶世界先进水平的路上,只是目标在不断提高,差距在不断缩小。
: z% Y! @" O6 C# T  w# `( I1 ?
- N2 e  ?& W2 N, S1 F但满足于追赶先发国家意味着永远落后一步,要保持中国发展速度的可持续性,必须在需求拉动和研发推动之间通吃。这意味着中国的理论科学研究必须加速发展,在相应需求拉动的同时,同步推进理论推动,而不是“差不多就行了”。中国高校是中国理论科学发展的主力军。4 H- r4 Q, \& t6 ~% `
  N! r0 N5 b$ G. T
自然指数排名榜也说明了另一个问题:中国科技实力并不“聚焦C9、不及其余”,而是分布在相当广泛的高校群体中。这说明科研投资可以侧重,但不可偏废。综合性大学和专业院校、名校和一般性院校在同一领域竞争项目投资的时候,大家凭实力说话,不需要刻意偏废。有“天使投资人”和政策性拨款的事情,但大量项目的赢得还是靠拿得出来的历史上的成就。投资方对于业内各路人马的强弱心里有数,没人因为名气就投资。所以不必对投资打水漂过于担心。! C: F" _4 x. w8 }6 e' P

$ \/ Z2 U5 S1 Y$ H科研也不是少人数的专利。只要过了门槛线,有充沛的机会和投资,谁都能做科研。好在中国现在高教发达了,过门槛线的人才团体极大壮大。中国现在也有点钱了,更有机会,所以中国的科研不是应该留给少数人搞,而是应该搞科研的人多多的。这就像创业,不应该集中在少数人里面。
0 D0 L; X: L) p0 u$ W/ G8 |
9 I5 t8 ?- R3 O* f  K2 s有“水论文”和“水专利”吗?有肯定有,绝对数量或许还不少。但科研和餐饮一样,只有大量“不错”的饭店和厨师存在,才可能最终产生足够多的顶级饭店和顶级厨师。这一点,全世界都一样。欧美的“水论文”、“水专利”一样不少。
9 h( e) P- i9 x  x! o
) X9 J7 v9 j* c: y中国高校“很水”可能是多个媒体流行的高校排名榜留下的印象。自然指数不说明全部,但自然指数只看论文,不看教学,也不看校友和影响。就理论科学实力这一点上,自然指数更加客观。
, ?: T9 a3 A8 f% B3 Y2 v' W0 K: _/ E! F
科研实力决定了专业教学实力。自己不搞前沿科研,就只可能对前沿科研不甚了了,只可能对学生照本宣科。真正的科研大拿必然对专业充满真爱,必然急于向同行和学生分享知识。即使为了炫耀,也很难压抑这样的冲动。
8 k$ n, e9 N1 S& q% s; U0 c0 N+ @
科研冲击教学,上课漫不经心,这更多地发生在基础课和专业基础课上,而不是专业课上。顶级大厨要是老是被抓去教择菜、切菜、备料,也会漫不经心的。5 d# [1 e% K" Z0 V" Y9 z" e: g
* ^) x' L1 }3 P' b3 m! R! _
大量高校科研陷于低水平重复,也与高教改革有关。. X) s0 [$ v; b: c, [/ z
& s/ l0 O$ G$ P- _% H% G: R
中国高教经历了50年代的专业化为主题和90-00年代的综合化为主题两次大的转型。必须说,专业化的优劣已经有很清楚的认识,但综合化的路走歪了。既保存了专业化时代专业划分过细的毛病,又在综合化中盲目扩大专业设置范围,组建大量力不能及又华而不实的专业。
5 B( l7 U4 L, O- c# F% M/ d
  x# R4 p( [# n6 |7 e扭曲的高教在学生端造成专业悬浮、不接地气,在师资端迫使低水平重复的科研。中国高教急需改革。这是很紧迫的话题,但是另外一个话题。" `) c' D* @) C. H' m* y/ D
/ l" Z  V. w% D! b* \: P

评分

参与人数 2爱元 +28 学识 +2 收起 理由
老票 + 16 + 2
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩

查看全部评分

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-1-2 12:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2023-10-30 23:57:43 | 只看该作者
    科研创新没啥神秘的,只有文科生才把这个神话。现实的需求,钱,和有智力水准的人。就这么几个基本要素。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    1 小时前
  • 签到天数: 3104 天

    [LV.Master]无

    板凳
    发表于 2023-10-31 00:19:46 | 只看该作者
    semtex 发表于 2023-10-30 23:57
    - n1 I4 E4 M9 ]1 n& \科研创新没啥神秘的,只有文科生才把这个神话。现实的需求,钱,和有智力水准的人。就这么几个基本要素。 ...

    ; @8 s2 w+ o( B8 e( r钱到位了,啥都好办,除非整永动机
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-1-2 12:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    地板
    发表于 2023-10-31 01:16:07 | 只看该作者
    pcb 发表于 2023-10-31 00:19
    / v4 q: o8 T  C4 p4 s钱到位了,啥都好办,除非整永动机

    8 A$ z1 K" Z8 U' k5 N" |钱到了,啥也不出来的事多了。看看鹰酱的基建。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    1 小时前
  • 签到天数: 3104 天

    [LV.Master]无

    5#
    发表于 2023-10-31 02:06:16 | 只看该作者
    semtex 发表于 2023-10-31 01:167 h- |' o  [3 m, X9 J: \
    钱到了,啥也不出来的事多了。看看鹰酱的基建。。。

    2 g4 q. T& e+ ?% f鹰酱的基建 看来堪比永动机了
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    郁闷
    2024-11-9 11:44
  • 签到天数: 2166 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2023-10-31 02:26:49 | 只看该作者
    与高校脱节了N十年 ,所以不清楚现在,好在以前再中国日本美国的高校混过,以前日本和美国的高校也是重科研轻教学的
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    昨天 05:53
  • 签到天数: 2902 天

    [LV.Master]无

    7#
    发表于 2023-10-31 17:36:11 | 只看该作者
    响应一下,任何理工院校,都不应该脱离科研,但中国的科研最大的问题就是统一以论文为导向,导致大量的灌水论文和无效科研。
    ! ^# m3 e. q- L9 G& F; Z/ O) B" Y我并不是否定论文,很多原理性创新开始都是以论文形式出现的,而理论创新一般不是用论文数量来催生的,一是灵感,二是从大量工程实践中得出的。好的大学如985和头部211应该理论和产业研究并重。而一般院校和职业学院应该以产业技术研究为主。通过产业技术研究老师们跟上科技发展的道路,反过来教育学生获得新的技术和应用。
    7 d* ?% t& }0 A
    7 ^( a# n. N4 W+ a5 p6 ~7 _
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2023-10-31 21:35:24 | 只看该作者
    testjhy 发表于 2023-10-31 03:36
    & T: N8 ?' ~+ X$ B3 [响应一下,任何理工院校,都不应该脱离科研,但中国的科研最大的问题就是统一以论文为导向,导致大量的灌水 ...

    5 u5 G  i" D9 B) e% ]同意。只是从学校角度来说,灵感和工程实践不用论文体现,统计上有麻烦啊。这是懒政,同意。但也情有可原。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-4-27 01:01 , Processed in 0.041682 second(s), 18 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表