|
本帖最后由 晨枫 于 2023-10-30 12:36 编辑 2 V5 K- F3 V) Q# F/ X$ t
+ x% H' D* b z3 z5 X) R5 O
这篇是对项立刚《中国大部分高校不应该搞科研》有感而发:https://user.guancha.cn/main/content?id=1113274
( I& f {; v1 ~- f- [
. B( P: ^0 V) c+ ]8 t* [- X中国高校以论文为指挥棒,造成很多问题:科研上低水平重复,教师重论文轻教学,等等。但高校大批转向纯教学就能解决问题吗?不能。高校需要改革,但淡化科研是误入歧途。( O2 |& K8 L/ X7 j+ y' Q% Q% E6 E
. B. E& k0 v: b) q5 e有人提出,中国大部分高校应该把精力集中于教学,别搞科研,科研让少部分高校去搞。即使在少部分高校中,科研经费也应该向专业院校倾斜,比如北大、复旦的通信技术不行,经费应该给北邮、东南大学、电子科技大。
3 P; F& }; i3 y, u
& L. ?8 J7 D- Q3 a; k ~/ g这是非常狭隘和片面的想法。
# q& c! i- q/ @3 s, ^6 V, h1 w' E7 P( q% f0 }( w( N5 o. V
毋庸置疑,近十年是中国突破性科技成果最多的时代。有很多高调宣布的,有更多是默默无闻的,但这些成功都在扎实地推动中国的科学和技术的发展。中国科技成为欧美长期霸占的科技前沿的pacing threat,不是少数精英的成就,而是大兵团的成就。中国高校的贡献功不可没。
; \/ b1 \' j$ U9 }% V! e9 G, o2 [1 o4 `) W# Y* P, `, W. `. J. o
对于投资人和社会来说,科技体现在产品。但科技成就不能光看产品端。
' I* W) R7 W4 c
! _4 }& `8 d+ x$ {产品端无疑是企业科研的强项,高校沾不上边。用产品端衡量高校科研成就是错误的,高校也注定与产品科研只能保持若即若离的距离,既跟不上发展的速度,也深入不到必要的细节。
0 ?4 X9 J) _9 f0 T7 a
3 `( \* _+ [6 ]! `4 h最末端的产品研发是货架组装,只有少量的原创研发。工艺和过程问题不是产品问题,但性质是一样的,也是用现有认知“排列组合”,排障和优化。再往供应链上游走,原创研发逐渐增加。产品和工艺渐改的路越走越窄,原创科技的成份越来越高,这时对基础科研的要求就高了,这才是高校科研的强项。; M% j; E; p* V
: g% v8 J/ |" n. u在最基础的理论科学层面,自然指数是有用的指标。
; e, |; K) J8 n& O3 L9 g2 B0 K+ {' W& N0 h- c
在2022年自然指数排名中,中国在大部分方面都取得令人吃惊的成就,使得人们“中国只擅长成熟技术的制造,不擅长前沿科学的发现”的老观念碎了一地。5 ?- o" |! j9 c8 W2 t% e3 z
3 B1 a9 ?* m7 I k/ r' m( N在排名榜上,中科院、中科大、北大、清华、浙大、中山、交大、复旦等当然名列前茅,川大、南开、武大、厦大、山大、吉林、天大也在总排名上力压大名鼎鼎的芝加哥、德州奥斯汀、加州理工、普渡等名校。( ^6 e; F. `0 }) M
$ K/ U: @% R/ l' o/ `
更加值得注意的是,南方科大、西安交大、同济、湖南、中南、兰州、郑州、北理工、哈工大、大连理工、重大、北师大等校也进入世界百强。最可喜的是,前500中有113个中国院校,包括宁波大学、常州大学、南通大学、杭州师范、扬州大学、青岛师范、南昌大学、江苏大学、浙江工大、南京工大等一众只看得见C9、连985都只是勉强入法眼的人们根本不屑的院校。
- J0 B- e1 Q9 I/ P$ F6 o% C* l, n- ~, r% Z5 o) {' w% `+ L
他们都是因为做出第一流的科研,才有机会入围自然500强。
: a/ N: M; J* S7 m+ @: N' Y7 U, I3 r1 B1 Q! n1 W1 A
作为比照,大名鼎鼎的莫斯科大学排名392,广西大学、济南大学、南京信息科技大学和温州大学、湖南师范大学、常州大学把莫斯科大学夹在中间。
( ~( _& N$ W) _+ h( {8 h6 s6 [. |" k" S
台湾呢?台大(184)名气很大,被上海科技大学和上海大学紧密拥抱。台湾中山科学院(276)被浙江工大、南京理工和武汉工大、南京师大紧密拥抱。原来的炮兵工程学院和研发“雄风”导弹的台湾中国科学院紧挨着,倒是门当户对。台湾清华(386)与温州大学排名相近,台湾交大(444)与广州大学排名相近,所以不存在“清华精华在台湾”、“交大精华在台湾”的事。
* F# ^+ S: b! L/ ^5 v9 a" D1 [2 ]' O Y3 w
韩国排名最前的国立首尔大学排名60,西安交大紧挨着,不错了。名气很大的韩国先进科技研究院(KAIST)排名80,在香港大学和郑州大学之间。
3 N" q4 L; Q, ]5 z/ R4 v
2 ^0 W% |5 Q& Y: y% E+ S6 _大名鼎鼎的印度理工学院(IIT)呢?入围的有IIT孟买(325)、IIT马德拉斯(431)、IIT坎普尔(434)、IIT卡拉普尔(488),分别与云南大学、西电、中南民族为伍。把同样重理工的清华、浙大、上海交大拉出来比,都胜之不武了。+ _7 ~& |7 `: g0 A
) I9 j0 m( P* g/ h0 }1 Y1 _! v+ v
澳大利亚是很热门的留学目的地,排名最高的国立澳大利亚大学(264)夹在江苏大学和浙江工大之间。滑铁卢大学(319)是加拿大名校,夹在青岛科技大学和西湖大学之间。女王大学(475)是加拿大资格最老的大学,排在杭州师范和中南民族之间。3 e# C$ y7 K- a& j0 Z0 r0 T
; n' @$ ]; ]" q8 x0 M$ F
所以,中国高校的科研成就还真是举世共睹。
2 |5 M0 W: t3 s/ g& Z7 T% V9 f Y' i) I% C6 H% {
就总体实力而言,自然500强里,中国入围113个,美国入围141个,美国更强。这也是符合人们对中美科技实力对比的认知的。然而,“美国军团”很是“前轻后重”,哈佛、麻省、斯坦福、耶鲁等依然名列前茅,但“中国军团”把原来雄踞全场的“美国军团”在整体上挤到中后场去了,自己“霸占”中场。中国新军还在努力打入500强,很有可能在不远的将来把已经被挤到后面的美国老兵再挤一些下榜。* M; [ R9 ~: y( M0 {! Z R, l) Y
. J$ v3 r5 y1 I) }; i" U5 C
985有39所高校,211有115所高校,双一流有137所高校。没有逐一比较自然指数和这些名校榜,估计除了军工、音美戏影、财经外语等院校,中国名校榜上有名但自然指数前500里排不上的比较少见。: V( I7 \$ \1 I7 n
- }# J) ~: t9 \' E
就理工科而言,今日中国具有世界上最活跃的战场,提供世界上最多的机会和最大的上升空间。在2015年,中国上自然指数的论文总数只有美国的37%;在2020年,中国达到美国的69%;2023年,中国超过美国20%。南方科技大学和深圳大学跃身名校,就是得益于深圳迅速发展的科技环境和企业,还有地方的回馈。整个中国则好比极大放大的深圳。$ _; g1 |8 }* @7 ~3 J
, l4 m9 S% D2 ^) G3 Z/ R
中国高校的理论科研成就也在保障中国制造的可持续发展。
- ^! ] J7 F* L+ z6 N
. p5 M2 a6 i P0 X技术和产品与理论研究的互动是复杂的问题。欧美从工业革命开始就长期领先,但不是因为理论引导,而是需求引导。欧美的理论科学发展在很长时间里并无功利性的因素驱动,工程实践和产品研发与理论科学无关。但工程实践和产品研发走入瓶颈时,理论科学最后成为开锁的钥匙,牛顿力学对工业革命的产生和发展功不可没,但不是在牛顿发现三定律和微积分的时候,是后来。
7 v6 K) G: e0 z5 Z5 ?1 L" g; V7 j' T" Y& e8 a# |- b3 F- v! A8 p
理论科学直接推动工程实践的发展是很后来的事。核物理最终推动了核武器和原子能是众所周知的例子;人工智能的研究在40-50年代就开始了,直到现在才开花结果;30年代对高速气动现象的研究导致对激波、后掠翼的认识,在50年代引出超音速飞行。, Q, s8 j" z5 P! ^) \4 r1 l
# B: n4 r/ P7 f
这些都是理论科学引导的例子。
. t- e1 c8 N0 Q5 i9 a; ]
6 K% h1 g! }3 d中国正在崛起,也是后发国家。在改革开放的40多年里,中国科技不管是被迫转型还是主动拥抱,“一切向钱看”,在很大程度上完成了需求拉动的转型,并且在实践中满足了大量产品和工艺研发的需要。在很大程度上,中国制造的产品和工艺还在追赶世界先进水平的路上,只是目标在不断提高,差距在不断缩小。9 O. S, [5 i# _( P
1 f8 |& h4 E) F" o5 s( g
但满足于追赶先发国家意味着永远落后一步,要保持中国发展速度的可持续性,必须在需求拉动和研发推动之间通吃。这意味着中国的理论科学研究必须加速发展,在相应需求拉动的同时,同步推进理论推动,而不是“差不多就行了”。中国高校是中国理论科学发展的主力军。- d1 l( x7 t; _5 D
2 H1 K! ]" w, N; }自然指数排名榜也说明了另一个问题:中国科技实力并不“聚焦C9、不及其余”,而是分布在相当广泛的高校群体中。这说明科研投资可以侧重,但不可偏废。综合性大学和专业院校、名校和一般性院校在同一领域竞争项目投资的时候,大家凭实力说话,不需要刻意偏废。有“天使投资人”和政策性拨款的事情,但大量项目的赢得还是靠拿得出来的历史上的成就。投资方对于业内各路人马的强弱心里有数,没人因为名气就投资。所以不必对投资打水漂过于担心。& t I2 m* C2 B( C
2 h l/ @! c; C, v4 }0 e/ \! G& {% X科研也不是少人数的专利。只要过了门槛线,有充沛的机会和投资,谁都能做科研。好在中国现在高教发达了,过门槛线的人才团体极大壮大。中国现在也有点钱了,更有机会,所以中国的科研不是应该留给少数人搞,而是应该搞科研的人多多的。这就像创业,不应该集中在少数人里面。
" _' h4 R& l5 e* ^- L
# q+ V) O( F/ p7 `) u有“水论文”和“水专利”吗?有肯定有,绝对数量或许还不少。但科研和餐饮一样,只有大量“不错”的饭店和厨师存在,才可能最终产生足够多的顶级饭店和顶级厨师。这一点,全世界都一样。欧美的“水论文”、“水专利”一样不少。
, y' F4 M% R! A- H, n
3 z# z0 i% z; F6 N' w8 m3 V' h中国高校“很水”可能是多个媒体流行的高校排名榜留下的印象。自然指数不说明全部,但自然指数只看论文,不看教学,也不看校友和影响。就理论科学实力这一点上,自然指数更加客观。
$ e U0 ]! w( V& Q9 y$ H9 W5 X) }' K+ r9 v) p! F7 A0 i7 {+ S' O
科研实力决定了专业教学实力。自己不搞前沿科研,就只可能对前沿科研不甚了了,只可能对学生照本宣科。真正的科研大拿必然对专业充满真爱,必然急于向同行和学生分享知识。即使为了炫耀,也很难压抑这样的冲动。
1 O" _% [1 C" b1 e; D. F8 ?. E' a9 ~, s* s
科研冲击教学,上课漫不经心,这更多地发生在基础课和专业基础课上,而不是专业课上。顶级大厨要是老是被抓去教择菜、切菜、备料,也会漫不经心的。) |( A S6 \; }
- p& E+ }: }0 k/ g
大量高校科研陷于低水平重复,也与高教改革有关。
4 z& b# k7 M3 k! V, D9 R5 r& k' Q6 E+ Q& R- N) N
中国高教经历了50年代的专业化为主题和90-00年代的综合化为主题两次大的转型。必须说,专业化的优劣已经有很清楚的认识,但综合化的路走歪了。既保存了专业化时代专业划分过细的毛病,又在综合化中盲目扩大专业设置范围,组建大量力不能及又华而不实的专业。" l! z. n' e R. b5 D" o! I
6 J2 |% l( c$ `! H
扭曲的高教在学生端造成专业悬浮、不接地气,在师资端迫使低水平重复的科研。中国高教急需改革。这是很紧迫的话题,但是另外一个话题。' _) m9 I" T I: x3 }
1 N& }# }9 P% G5 C% l% ]# [; D( T |
评分
-
查看全部评分
|