设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2224|回复: 7
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 高校应该教学为主、淡化科研吗

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-10-30 23:23:53 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-10-30 12:36 编辑 $ W+ S* G6 ~2 Q) A2 x% _0 i9 o/ M4 n7 ]
5 A7 ~! H7 B' z  A
这篇是对项立刚《中国大部分高校不应该搞科研》有感而发:https://user.guancha.cn/main/content?id=1113274! E! N- X8 J) m: K

9 C8 @9 p$ {; \4 q4 h# q/ r' L中国高校以论文为指挥棒,造成很多问题:科研上低水平重复,教师重论文轻教学,等等。但高校大批转向纯教学就能解决问题吗?不能。高校需要改革,但淡化科研是误入歧途。, r  e2 W6 J4 x! a' L" q/ W
. y+ U! k: p2 ~3 t# c4 _
有人提出,中国大部分高校应该把精力集中于教学,别搞科研,科研让少部分高校去搞。即使在少部分高校中,科研经费也应该向专业院校倾斜,比如北大、复旦的通信技术不行,经费应该给北邮、东南大学、电子科技大。
* G' u6 |+ j1 C# z1 V
1 t% Q6 a8 M3 q这是非常狭隘和片面的想法。
, ~4 |$ Q. d. M# w& F3 \" z$ g' k# P
毋庸置疑,近十年是中国突破性科技成果最多的时代。有很多高调宣布的,有更多是默默无闻的,但这些成功都在扎实地推动中国的科学和技术的发展。中国科技成为欧美长期霸占的科技前沿的pacing threat,不是少数精英的成就,而是大兵团的成就。中国高校的贡献功不可没。
& l0 D! |+ G0 O% q8 w  q% p" n
对于投资人和社会来说,科技体现在产品。但科技成就不能光看产品端。
5 F$ k. Z' Q8 ]6 G, ~2 |0 |# M
& l3 O0 U1 O2 W1 r9 D6 w1 d产品端无疑是企业科研的强项,高校沾不上边。用产品端衡量高校科研成就是错误的,高校也注定与产品科研只能保持若即若离的距离,既跟不上发展的速度,也深入不到必要的细节。
0 F" s1 K: p' ]: [* x$ ?# b/ n" d, M! _' d9 k
最末端的产品研发是货架组装,只有少量的原创研发。工艺和过程问题不是产品问题,但性质是一样的,也是用现有认知“排列组合”,排障和优化。再往供应链上游走,原创研发逐渐增加。产品和工艺渐改的路越走越窄,原创科技的成份越来越高,这时对基础科研的要求就高了,这才是高校科研的强项。
6 M( C; u  o) @: e3 C  |
/ u; r% E0 [* O2 S6 S在最基础的理论科学层面,自然指数是有用的指标。# z3 w3 ^, k+ F% z

4 M0 H1 B/ A/ _0 M7 F在2022年自然指数排名中,中国在大部分方面都取得令人吃惊的成就,使得人们“中国只擅长成熟技术的制造,不擅长前沿科学的发现”的老观念碎了一地。4 n. P/ L: ^4 Z- E1 v1 p7 F: D5 I
' R- p# K) U5 @0 V
在排名榜上,中科院、中科大、北大、清华、浙大、中山、交大、复旦等当然名列前茅,川大、南开、武大、厦大、山大、吉林、天大也在总排名上力压大名鼎鼎的芝加哥、德州奥斯汀、加州理工、普渡等名校。
% Q: p/ A# [; |' o7 l4 x( Y7 u8 g' n( r. @( A
更加值得注意的是,南方科大、西安交大、同济、湖南、中南、兰州、郑州、北理工、哈工大、大连理工、重大、北师大等校也进入世界百强。最可喜的是,前500中有113个中国院校,包括宁波大学、常州大学、南通大学、杭州师范、扬州大学、青岛师范、南昌大学、江苏大学、浙江工大、南京工大等一众只看得见C9、连985都只是勉强入法眼的人们根本不屑的院校。/ N5 b( h5 T. k1 l

+ c; u. @6 Y5 A' m/ ~$ Y他们都是因为做出第一流的科研,才有机会入围自然500强。
/ ]9 R! F9 d" `: R* q) f$ A4 ?
# L; [# f0 a, s& n3 n9 S作为比照,大名鼎鼎的莫斯科大学排名392,广西大学、济南大学、南京信息科技大学和温州大学、湖南师范大学、常州大学把莫斯科大学夹在中间。
; M0 e5 H% c- f* q: L5 \5 C* ]$ C: F4 u. f4 ~' O
台湾呢?台大(184)名气很大,被上海科技大学和上海大学紧密拥抱。台湾中山科学院(276)被浙江工大、南京理工和武汉工大、南京师大紧密拥抱。原来的炮兵工程学院和研发“雄风”导弹的台湾中国科学院紧挨着,倒是门当户对。台湾清华(386)与温州大学排名相近,台湾交大(444)与广州大学排名相近,所以不存在“清华精华在台湾”、“交大精华在台湾”的事。
  z" W3 V5 C1 K0 K
& A! ^) ?) R/ e: v0 w韩国排名最前的国立首尔大学排名60,西安交大紧挨着,不错了。名气很大的韩国先进科技研究院(KAIST)排名80,在香港大学和郑州大学之间。( T& B# @/ T- u+ p

" w! Z' J* A0 y大名鼎鼎的印度理工学院(IIT)呢?入围的有IIT孟买(325)、IIT马德拉斯(431)、IIT坎普尔(434)、IIT卡拉普尔(488),分别与云南大学、西电、中南民族为伍。把同样重理工的清华、浙大、上海交大拉出来比,都胜之不武了。+ c8 B- `6 }) \, g
1 V" [: x& o& P
澳大利亚是很热门的留学目的地,排名最高的国立澳大利亚大学(264)夹在江苏大学和浙江工大之间。滑铁卢大学(319)是加拿大名校,夹在青岛科技大学和西湖大学之间。女王大学(475)是加拿大资格最老的大学,排在杭州师范和中南民族之间。
0 q! r* z; G8 G9 t+ N6 C# B9 `( I5 t' @$ G# M  e8 L! Y8 z, L+ u
所以,中国高校的科研成就还真是举世共睹。
; x2 h- Q. b1 r$ N% h  G
$ T. ]: k6 L' F6 _就总体实力而言,自然500强里,中国入围113个,美国入围141个,美国更强。这也是符合人们对中美科技实力对比的认知的。然而,“美国军团”很是“前轻后重”,哈佛、麻省、斯坦福、耶鲁等依然名列前茅,但“中国军团”把原来雄踞全场的“美国军团”在整体上挤到中后场去了,自己“霸占”中场。中国新军还在努力打入500强,很有可能在不远的将来把已经被挤到后面的美国老兵再挤一些下榜。1 W  Q' l" h' a$ @# V$ ]

3 q/ `! v: g& X' ]; M2 l985有39所高校,211有115所高校,双一流有137所高校。没有逐一比较自然指数和这些名校榜,估计除了军工、音美戏影、财经外语等院校,中国名校榜上有名但自然指数前500里排不上的比较少见。7 ]& j5 K3 R( M# I. e1 C7 ~
, o5 T, ]7 C: G
就理工科而言,今日中国具有世界上最活跃的战场,提供世界上最多的机会和最大的上升空间。在2015年,中国上自然指数的论文总数只有美国的37%;在2020年,中国达到美国的69%;2023年,中国超过美国20%。南方科技大学和深圳大学跃身名校,就是得益于深圳迅速发展的科技环境和企业,还有地方的回馈。整个中国则好比极大放大的深圳。
) n- ]: F3 A$ b' C/ z& E$ ^
& O& ?, n; J/ \) f  B中国高校的理论科研成就也在保障中国制造的可持续发展。* Y. Z9 |) C/ G8 u3 r

- g, V5 F" X7 j0 ~& P4 k技术和产品与理论研究的互动是复杂的问题。欧美从工业革命开始就长期领先,但不是因为理论引导,而是需求引导。欧美的理论科学发展在很长时间里并无功利性的因素驱动,工程实践和产品研发与理论科学无关。但工程实践和产品研发走入瓶颈时,理论科学最后成为开锁的钥匙,牛顿力学对工业革命的产生和发展功不可没,但不是在牛顿发现三定律和微积分的时候,是后来。
5 g. u* L3 T# @: b' T% R
, I# C+ [6 J2 O3 C$ H- ?理论科学直接推动工程实践的发展是很后来的事。核物理最终推动了核武器和原子能是众所周知的例子;人工智能的研究在40-50年代就开始了,直到现在才开花结果;30年代对高速气动现象的研究导致对激波、后掠翼的认识,在50年代引出超音速飞行。6 |1 _# f8 a" O* M/ e7 S1 e" t
  Z# A; J1 Q% N1 A/ a
这些都是理论科学引导的例子。
( G. J6 S+ u( [& l% z, G0 D2 }" z& F! k5 i
中国正在崛起,也是后发国家。在改革开放的40多年里,中国科技不管是被迫转型还是主动拥抱,“一切向钱看”,在很大程度上完成了需求拉动的转型,并且在实践中满足了大量产品和工艺研发的需要。在很大程度上,中国制造的产品和工艺还在追赶世界先进水平的路上,只是目标在不断提高,差距在不断缩小。
! K. X; d9 D! z: F9 X  N# H7 V6 E2 _
但满足于追赶先发国家意味着永远落后一步,要保持中国发展速度的可持续性,必须在需求拉动和研发推动之间通吃。这意味着中国的理论科学研究必须加速发展,在相应需求拉动的同时,同步推进理论推动,而不是“差不多就行了”。中国高校是中国理论科学发展的主力军。  Z) q% O0 I! P2 E

8 {# V$ H' U- E: K- {, A自然指数排名榜也说明了另一个问题:中国科技实力并不“聚焦C9、不及其余”,而是分布在相当广泛的高校群体中。这说明科研投资可以侧重,但不可偏废。综合性大学和专业院校、名校和一般性院校在同一领域竞争项目投资的时候,大家凭实力说话,不需要刻意偏废。有“天使投资人”和政策性拨款的事情,但大量项目的赢得还是靠拿得出来的历史上的成就。投资方对于业内各路人马的强弱心里有数,没人因为名气就投资。所以不必对投资打水漂过于担心。1 t, K) _3 T9 C" U

, t% T: U7 j( H, }9 v" J8 c科研也不是少人数的专利。只要过了门槛线,有充沛的机会和投资,谁都能做科研。好在中国现在高教发达了,过门槛线的人才团体极大壮大。中国现在也有点钱了,更有机会,所以中国的科研不是应该留给少数人搞,而是应该搞科研的人多多的。这就像创业,不应该集中在少数人里面。9 {& E  @% D7 s

0 O& R7 T# C$ M) X' V$ S: e! k有“水论文”和“水专利”吗?有肯定有,绝对数量或许还不少。但科研和餐饮一样,只有大量“不错”的饭店和厨师存在,才可能最终产生足够多的顶级饭店和顶级厨师。这一点,全世界都一样。欧美的“水论文”、“水专利”一样不少。
+ @6 H8 B! y* t: K* W, l# M: i" z  k6 F0 T8 B8 m
中国高校“很水”可能是多个媒体流行的高校排名榜留下的印象。自然指数不说明全部,但自然指数只看论文,不看教学,也不看校友和影响。就理论科学实力这一点上,自然指数更加客观。6 ~: P8 ~/ n# F9 c

$ c! z3 ^+ ?* T7 N( c4 b科研实力决定了专业教学实力。自己不搞前沿科研,就只可能对前沿科研不甚了了,只可能对学生照本宣科。真正的科研大拿必然对专业充满真爱,必然急于向同行和学生分享知识。即使为了炫耀,也很难压抑这样的冲动。
$ p0 d/ A6 C5 i$ `8 [6 \
) p. V( Z, u. ?/ i3 Z3 W科研冲击教学,上课漫不经心,这更多地发生在基础课和专业基础课上,而不是专业课上。顶级大厨要是老是被抓去教择菜、切菜、备料,也会漫不经心的。
/ J- l7 C- J. ]( `; b, z7 D5 `+ t! o9 i1 B7 Y& F
大量高校科研陷于低水平重复,也与高教改革有关。& V/ s+ e0 ^& u* I! H

/ p# g2 n" i9 [# S0 r中国高教经历了50年代的专业化为主题和90-00年代的综合化为主题两次大的转型。必须说,专业化的优劣已经有很清楚的认识,但综合化的路走歪了。既保存了专业化时代专业划分过细的毛病,又在综合化中盲目扩大专业设置范围,组建大量力不能及又华而不实的专业。. H0 v4 y' s- q" w( W7 a- W+ X
, _. G6 {8 q3 r
扭曲的高教在学生端造成专业悬浮、不接地气,在师资端迫使低水平重复的科研。中国高教急需改革。这是很紧迫的话题,但是另外一个话题。
( C# e- Y: H$ N! D  |8 ?9 n' T' l2 A; n7 D

评分

参与人数 2爱元 +28 学识 +2 收起 理由
老票 + 16 + 2
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩

查看全部评分

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-1-2 12:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2023-10-30 23:57:43 | 只看该作者
    科研创新没啥神秘的,只有文科生才把这个神话。现实的需求,钱,和有智力水准的人。就这么几个基本要素。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    前天 00:04
  • 签到天数: 3204 天

    [LV.Master]无

    板凳
    发表于 2023-10-31 00:19:46 | 只看该作者
    semtex 发表于 2023-10-30 23:57
    , u* H; d% o1 z( L* C9 \7 o科研创新没啥神秘的,只有文科生才把这个神话。现实的需求,钱,和有智力水准的人。就这么几个基本要素。 ...
    4 [9 w: s+ Y+ {  a- v7 J
    钱到位了,啥都好办,除非整永动机
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-1-2 12:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    地板
    发表于 2023-10-31 01:16:07 | 只看该作者
    pcb 发表于 2023-10-31 00:19
    : E+ l" f2 Z: I; a- ?  f2 |" l2 @钱到位了,啥都好办,除非整永动机
    ' H& g. v7 E1 `- X( p0 p
    钱到了,啥也不出来的事多了。看看鹰酱的基建。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    前天 00:04
  • 签到天数: 3204 天

    [LV.Master]无

    5#
    发表于 2023-10-31 02:06:16 | 只看该作者
    semtex 发表于 2023-10-31 01:16- x" R. v& M( q, h  |7 I2 [
    钱到了,啥也不出来的事多了。看看鹰酱的基建。。。
    - G  ^9 y$ G4 @( x0 b: Z" Q2 S
    鹰酱的基建 看来堪比永动机了
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    郁闷
    2024-11-9 11:44
  • 签到天数: 2166 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2023-10-31 02:26:49 | 只看该作者
    与高校脱节了N十年 ,所以不清楚现在,好在以前再中国日本美国的高校混过,以前日本和美国的高校也是重科研轻教学的
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    半小时前
  • 签到天数: 3013 天

    [LV.Master]无

    7#
    发表于 2023-10-31 17:36:11 | 只看该作者
    响应一下,任何理工院校,都不应该脱离科研,但中国的科研最大的问题就是统一以论文为导向,导致大量的灌水论文和无效科研。
    : |  c6 a' I9 R8 M/ ~5 s  H2 C我并不是否定论文,很多原理性创新开始都是以论文形式出现的,而理论创新一般不是用论文数量来催生的,一是灵感,二是从大量工程实践中得出的。好的大学如985和头部211应该理论和产业研究并重。而一般院校和职业学院应该以产业技术研究为主。通过产业技术研究老师们跟上科技发展的道路,反过来教育学生获得新的技术和应用。' X+ C. e; n& W) J$ h; W; h4 E, s

    8 S% c/ h1 r. r3 z2 v
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2023-10-31 21:35:24 | 只看该作者
    testjhy 发表于 2023-10-31 03:362 i6 I" N- O7 g! g% `  X
    响应一下,任何理工院校,都不应该脱离科研,但中国的科研最大的问题就是统一以论文为导向,导致大量的灌水 ...
    1 Q/ x, Z- L7 }" }
    同意。只是从学校角度来说,灵感和工程实践不用论文体现,统计上有麻烦啊。这是懒政,同意。但也情有可原。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-8-18 06:49 , Processed in 0.042076 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表