设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 3515|回复: 17
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-10-5 01:11:31 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
歼-35至今依然是“传说中的战斗机”。越来越多的信息似乎证明这真实存在。但不像歼-20研制时爬墙党不断流传到网上的图片,歼-35除了一张停机坪上的图,很少有可以确认的试飞图片。早期鹘鹰1.0和鹘鹰2.0的试飞图片还多一些,但那是上舰改装前的。鹘鹰2.0到歼-35的改装幅度不低于F-35A到F-35C的改装幅度,作为量产型战斗机,显然也需要多架飞机试飞,而不只是一架技术验证机。* n# u# b! V/ d) d3 X! J8 A9 P

; \& r5 D( S$ w! K" ^+ u2 w《舰载武器》2023年第5期刊载中美舰载战斗机对比的第二部分,其中数据未必可靠,但这是见诸文字、基于沈飞和珠海航展的数据,也是最接近官泄的信息了,拿来一用。: \9 y+ f& U6 n

, R$ {9 z2 N9 |6 W7 [% |F-35C的身世不用多说了,人们已经熟悉。F-35C与F-18E/F的关系至今说不清道不明,但F-35C无疑是歼-35对标的设计基础。3 ?- j; \( x4 N! D# U

: K* \: Z1 |' z; Z, W; V/ K已知歼-35是与F-35C大小、重量、发动机推力都差不多的舰载战斗机,气动布局十分相似,最大的区别是双发。6 F: X2 B8 r" K
- l8 t0 q. s5 z) D6 H" V! E5 m# `
与鹘鹰2.0相比,前起改为适合上舰的双轮,相应的结构框架应该大有加强。机翼和平尾面积增加,翼展增加,外翼段可折叠,机翼后缘采用两段式襟副翼。这些改动都与F-35C相似。轮子是圆的,挺好,没有必要重新发明。6 P: D9 l( m7 l. E& v, E* e0 v
+ S- F; Q5 ~5 i$ W) B- K
翼面积增加降低翼载,但是否增强机动性并不一定。F-35C翼面积增加的主要作用是降低起飞、着舰速度。由于更大的翼面积导致翼根弯折力矩增加,要充分利用低翼载带来的机动性优势,需要极大增强相应位置的结构框架,增加重量。F-35全系列饱受超重之苦,得失相较,相应结构框架保持不变,利用规模经济的优势、降低成本,牺牲机动性。F-35A是9g,F-35C的最大过载反而限制到7.5g,
  g& V0 a. P, y- d7 J5 c7 j! R
与鹘鹰2.0相比,歼-35的座舱位置抬高了,前机体更加饱满。这改善了飞行员视野,增加了机内容积(对机内武器舱特别有用),有可能也改善了跨音速面积律分布,降低了跨音速阻力。
- x' c1 `; k9 N1 k5 X4 p) S/ @. R/ F  M
; I5 Y3 K  \3 e* F/ e$ T: s有说法歼-35大量采用包括3D增材制造在内的先进制造技术,结构重量有显著下降。但在航空制造和材料技术已经高度优化的现在,“显著”也只是个位数百分点的变化。不可能出现一下子降低20-30%的情况。
9 C: h& k  e1 E9 P
; y; G& P- \! O锯齿形发动机喷口则降低了雷达反射特征。不清楚是否有推力转向能力,估计没有。在推力不充裕的情况下,推力转向导致推力损失,需要仔细斟酌使用。7 O9 f, C0 a& m
, w4 H, |; y3 E0 p1 X1 D6 W
在推力方面,歼-35采用两台涡扇13,单台加力推力接近9吨,推重比约8.5,相当于F404水平。双发总推力略低于F-35的F135的19.5吨。据说将换装涡扇19,单台推力提高到10吨以上,达到F414水平。
5 H1 D5 B1 G2 w3 U' C# W" E1 d
$ ^4 T: C% i5 m  R6 c( j4 J; l# {在重量方面,F-35C的结构重量比F-35A增加2.5吨,鹘鹰2.0的结构重量据报道为12.5吨,假定同样增加2.5吨的话,将达到15吨,比F-35C的15.6吨略微轻了一点,但没差多少。从推重比来说,歼-35和F-35C没有原则性的差别,F-35C还略微高一点。换装涡扇19后,歼-35的推重比可能更高,不过还是要看涡扇19的推重比,需要达到11一级才能显著提高歼-35的推重比,才有可能达到传说中的超巡,否则就水涨船高了。4 s5 e& z7 K' S* @: t. \

7 D) @4 H, U) o2 \, {F-35C的最大速度只有M1.6。鹘鹰1.0可达到M1.8,歼-35在推力不变、重量增加、阻力增加(增加的翼展和翼面积也增加诱导阻力)的情况下,是否能维持M1.8是一个疑问。8 E+ F7 P4 U$ _; x
. c5 K) I4 K8 h9 h% m4 _
提高速度一靠推重比,二靠减阻。歼-35在推重比上比F-35C还吃亏一点,在基本气动外形相似的情况下,减阻很难有重大突破。这不是歼-20,鸭式三角翼有天然的减阻优势。但估计M1.6还是能达到的。未来换装涡扇19是有利条件,但还是要看涡扇19的推重比。
5 t: ^) u1 n( }6 ~9 G7 {& }: j9 b9 M
提高机动性一要看推重比,二要看翼载。已知歼-35的推重比并不占优势,至少在装备涡扇13的情况下。涡扇19可能提高推重比,但F-35也有计划使用增推的三涵道发动机。最终推重比谁更占优还不好说。就已知信息而言,歼-35的翼载不会显著低于F-35C,但结构加强的情况未知。如果歼-35在设计时就考虑到发挥出低翼载的机动性优势,是可能超过F-35C的,代价是结构重量。歼-35同样有F-35怕超重的问题,双中推的推力不比单大推更大。总的来说,歼-35在机动性方面并不能确定会高于F-35C。
$ W' ^+ N6 s. E. N% |! F  B3 U# N
在航程方面,双发的基本结构重量比单发大,在总重相似的情况下,歼-35的燃油量很难大幅度超过F-35C,因此航程优势也未必存在。带娃出行时,两个小娃要带的东西比一个大娃更多,差不多的道理。
, e3 ]- u/ X! c  L
& v3 b- V, A& X) ]( z也就是说,歼-35在速度、机动性等基本飞行性能上未必能显著超过F-35C。作为空战战斗机,当然还要看电子系统、武器系统,这方面信息太不透明,很难比较,只能根据对歼-20的理解,相信歼-35至少不亚于F-35C。
. }  t! P4 \/ S1 p5 P6 J/ a/ V: x  {2 F
这就是说,歼-35作为空战战斗机,不亚于F-35C是做得到的,但显著优于F-35C未必能确保。. l0 _, x$ T5 u9 i- a: J5 j& _- M5 T
* J# P' F3 s$ y4 F' U7 O2 }7 R6 E
那歼-35是“浪费掉的机会”吗?也不至于。# T: s, `* [# X7 H: U% g! h

& k/ r$ Z; U( ?/ M0 A$ q8 I由于全新设计,歼-35是有可能在结构重量没有显著增加的情况下,就研制双座型的。苏-27就是很好的先例。对于海上长航时飞行,两个飞行员是很有用的负担分享。双座还有利于发挥信息化、网络化战场的节点作用,“两个脑袋比一个强”。也就是说,双座歼-35不只是战斗机,而且是指挥机,尤其擅长指挥无人机和域内其他战斗单位协调作战。这是相对于F-35C很有用的优势。歼-20已经有双座型了,相关理念和技术可以分享。
5 H6 L5 I3 A' T  D" Y
5 c5 `. O- c# w: x双座隐身战斗机甚至是在美国第六代战斗机出现之前,领先F-22、F-35半代的基础。F-22、F-35没有双座型,这不仅是不需要战斗教练型的问题,是设计和空中战争理念上的差别。& j( W) v2 w0 G4 d
; s" z' w5 E; c) c+ h" n: P
F-35C在可预见的将来没有双座型。由于设计时与A/B最大限度同构,而B的座舱后位置是升力风扇,需要“框起来”作为受力结构,不可能形成前后贯通的双座,F-35C有可能在结构上就没法考虑双座型。F-22早就停产,更不可能再设计和制造双座型了。
4 d8 K5 M/ R# g) t$ O. H$ _/ ]1 |4 [+ ]! o6 U- r* w: w7 G3 \" V
F-35C由于单发,机腹弹舱只能左右分开,空间利用率低。歼-35是双发,而且座舱后空间不需要考虑升力风扇的问题,弹舱位置和空间安排灵活得多,大概率是单一大弹舱,在弹药容量、空间利用率方面都比F-35C更加有利。这也是优势。4 U' N, z7 A! z) ~0 X9 ]

# r' U  u  n9 ~) M5 H3 w7 H( L歼-35还有可能利用中国在2022年珠海航展上展示的二维推力转向技术。这对于航母的高下沉率着舰航迹控制特别有用,有利于在低空低速、接近失速和气动控制面作用下降的条件下保持控制,大大有利于精确着舰和挂钩。( S+ n. }3 E/ \

9 i+ Z* q* e5 LF135在理论上可以采用三维推力转向,但在可预见的将来没有任何这样的计划。F-35B的推力转向是完全不同的另一回事,不能用做空中机动。F-35在未来有换装三涵道发动机的计划,但依然没有加装推力转向的计划。不过不能排除未来增加这一选项。+ A. N* ^) }& }9 _6 f: i$ L

  U: r$ w" N- Y, d歼-35的双发也有天然优势。双发比单发可靠,双发可以利用差动推力(尤其是差动的推力转向)达到特殊飞行动作,中推还天然比大推具有更小的转动惯量,更敏捷的油门反应。
, t6 V' _2 |8 X7 U6 u6 O
$ H) V" p% {  z( \但由于基本重量、气动布局和推力,歼-35只能做到“不亚于F-35C”,还是留有遗憾的。中国海军急于得到隐身战斗机,这容易理解。海军要走出去,比空军更可能撞上F-35,需要歼-35壮底气。
0 n% n) q$ ]- Q$ l8 h* \  p  Y& b7 Q1 Z& M- k% X
但中国航母具有两重性,需要做到战役上的海上控制和战略上的海上拒止。也就是说,在西太平洋上,需要做到海上控制,不仅不让敌人利用海洋达到战争目的,还要确保自己能利用海洋达到战争目的。在更远的大洋上,则只需要做到海上拒止就足够了,也就是说,不让敌人利用海洋达到战争目的,但也未必能确保自己利用海洋达到战争目的。这是“打的到”和“确保清场”的差别。4 {4 w) c/ S  I6 O3 a3 _: U& |

# Y9 ]+ X2 I- A' d) ]; J西太平洋是非常广阔的,这里也有非常强劲的潜在对手,歼-35这样的中型战斗机仅够舰队自保,用于进攻型的制空制海制陆作战还是不够。
. E7 h- o# E( A% x
9 R  A% ?/ i, {' E: ^+ JF-35C也是中型战斗机,但F-35C在设计时,想定的是完全不同的对手,那时还没人预见到中国崛起的力度和速度,机动性“不亚于F-16”不是问题,航程够用,速度不足用打伏击的办法也可以补偿。F-35C至少在开始的时候,是对海上控制都很够用的舰载战斗机。这是与歼-35很不相同的。
; ?  y, h+ z% s# Y; X( s! q& K( H, Z1 Y. y# P
航母不仅拥有强大的打击力和防御力,最大的优点是机动性。对于弱小对手,F-35的空战能力是碾压的,对地攻击(这才是本行)的航程可以通过航母“走前一步”来解决。除了在中国的地界,美国航母战斗群和F-35C在世界上是横着走的,没人能摸到一根毛,哪怕逼到对手鼻子底下。6 w6 {" h# Q" ~8 b

* v+ X) D6 P. q7 U3 g如果说对阵歼-15或者歼-16时F-35C还有隐身优势,对阵歼-35就没有了。反过来,歼-35也差不多,对阵F-18E和岸基的F-16、F-16有隐身优势,对阵F-35C就没有了。两者性能不分上下,还真是一对瑜亮。, c5 ~. b/ d8 S

3 \. s4 J4 T4 g, [# G; ~9 G美国海军正在加紧研制下一代战斗机,是否与美国空军联手还不清楚,下一代战斗机什么样也不清楚。但根据种种信息推断,美国空海军都以歼-20为假想敌,这意味着直奔重型战斗机,在性能上比F-35A/B/C有跨代的提高。1 X2 ?2 N- T- k3 Y& w, ^

  l  N# V! F, x歼-35现在能做到不亚于F-35C,要求有效对阵即将出现的下一代战斗机可能是期望过高了,但这也决定了歼-35的“有效期”可能不会很长。
* w1 j/ i& G% {. Y1 `3 j9 I3 Q, j3 @" D2 F9 p( K
这未必是坏事。中国海军急需隐身战斗机,先推出短平快的歼-35过渡,在明确未来对手的情况后,再针对性地研制下一代舰载战斗机。歼-35本来就是第一代“全中国”的舰载战斗机,不可避免地有一定的过渡性质,不勉强追求一步到位的重型战斗机或许是稳妥的。这与“福建”号的过渡性质倒是珠联璧合,“福建”号采用了太多的新技术,很难是目标航母。. _1 G( d7 P* {' ?

; O: d0 W" C$ B9 l. p5 B# Z歼-35的好处是起点的技术成熟度高。从与歼-20差不多同时首飞的鹘鹰1.0开始,歼-35的基本技术早就定型,不需要从头开始,对造舰压力很大而无力在战斗机上投资过大的中国海军,未必不是相对低成本而又快速形成足够可用战斗力的捷径。在某种意义上,这是歼轰-7故事的2.0版。同时,歼轰-7解决了急用的问题,但天花板也较低,这是故事的另一半。
3 Z$ M8 G8 I+ l6 r/ Q- A; W1 d; t7 k0 \0 _& q3 G& E! `' |4 a4 @
回到歼-35是否比F-35C更优秀的舰载空战战斗机的问题,只能说,优势有限,但够用。
( U- x$ q9 c, y$ t$ F. }" K3 _1 o' B3 Z. m1 L1 M, A
但歼-35是比F-35C更优秀的战轰吗?好像没人关心这个问题。

评分

参与人数 4爱元 +24 收起 理由
唐家山 + 4
pcb + 4 谢谢分享
住在乡下 + 4 涨姿势
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2023-10-5 01:33:24 | 只看该作者
还有一个制造成本的问题吧?中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国,同时能大批量生产。这就是最大的优势。苏联的T-34在任何指标上都比不过虎式,但T-34坦克海淹死了虎式。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

板凳
 楼主| 发表于 2023-10-5 01:40:07 | 只看该作者
孟词宗 发表于 2023-10-4 11:33* X4 ]4 k( g$ g6 [; i
还有一个制造成本的问题吧?中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国,同时能大批量生产。这就是最 ...

; D! \) B' y3 ~  D' p  C) x. E对于舰载战斗机来说,数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

地板
发表于 2023-10-5 02:00:12 | 只看该作者
晨枫 发表于 2023-10-5 01:40) d5 R  R! j+ h8 y$ J* M& J: v( `
对于舰载战斗机来说,数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。 ...

5 z+ k4 @/ F4 U. L2 c陆基歼-35不是刚刚首飞了吗? 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧?
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

5#
 楼主| 发表于 2023-10-5 02:02:31 | 只看该作者
孟词宗 发表于 2023-10-4 12:00  x# |5 r# P: f) R. ^
陆基歼-35不是刚刚首飞了吗? 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧?
8 n1 a. b& X7 E
这里通篇在说的是舰载机。
1 i6 @. j3 X, g8 D5 e5 b* M
2 q; [& _+ q6 X# V$ S陆基歼-35只是传说而已,根本没法确认。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    7 天前
  • 签到天数: 2968 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2023-10-5 07:16:29 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2023-10-5 02:00* u! z8 y$ I2 S. p) b, c. N
    陆基歼-35不是刚刚首飞了吗? 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧?
    " y! Q) Q0 s. f7 E" F
    陆基的国内市场都被J20占了,除非出口。: v3 L9 g9 W2 W; ]
    这可是沈飞孜孜以求的,就看国家对于国际形势的掌握了。9 X8 O( Q. |: w( @0 ?5 i% {) W  }
    这种隐身机是很容易破坏地区平衡的工具。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
    发表于 2023-10-5 07:25:33 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-10-5 02:02
    + h5 }* r% M7 @! {! A" N这里通篇在说的是舰载机。  _$ Y# c2 E5 x- ~
    ! W3 Q: ]6 d6 m0 E
    陆基歼-35只是传说而已,根本没法确认。
    3 i, d0 O( n; |; H* i) j1 D0 ~0 J
    就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条,十年内说不定有三十条了呢?另外,歼-35据说有垂直/超短距起降型号。如果是真的,075/076这些立马就可以变身航母了。真到大战,还可以用商船改装航母,这要求的舰载机数量就更多了。如果暂时没船,海基当陆基飞也没问题吧?所以趁便宜多造一些没问题吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2023-10-5 08:19:05 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2023-10-4 17:25
    % G( R- C6 Y$ P0 f就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条,十年内说不定有三十条了呢?另外,歼-35据 ...

    ; v, f9 s9 a/ g  S8 Y- Q10年内30艘航母?这种如果没有意义。! x5 z! G# L7 E" [
    0 `  w* E0 C3 _4 n3 f
    垂直/短距的歼-35不可能。为什么不可能就不是几句话说得清楚的。- M5 v. c5 Q7 C5 g* X) M% a

    $ C5 |, G# k6 X( p. J舰载当陆基飞,你问问空军干不干。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    9#
    发表于 2023-10-5 09:53:47 | 只看该作者
    最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    4 天前
  • 签到天数: 3171 天

    [LV.Master]无

    10#
    发表于 2023-10-5 11:06:58 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2023-10-4 12:333 g3 d+ B6 b$ v- Q
    还有一个制造成本的问题吧?中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国,同时能大批量生产。这就是最 ...

    - U0 a0 w( Y1 T) S& C打个岔。+ y3 ?8 W* ^. [: f6 v
    其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以后,对四号是碾压的。对豹式也可以一战的。虎式五十多吨重呢,一个顶两个T-34了。4 V% Y" Z0 h0 s  B) M: i! C- s8 |
    , f+ p9 C. A) h6 M( f! D
    跟虎式对标的是IS-85和IS-112。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 2023-10-6 00:21:12 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2023-10-4 19:53
      g! g% Q# }- `( h1 N最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。

    2 c  g; Y5 V/ y! X6 Z2 p# G4 @) \FC-31首飞都10年了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2023-10-6 00:22:55 | 只看该作者
    我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的,但看晨枫的分析,大概只能做到不低于F35。( ]2 `4 x7 v3 x1 G/ t  H
    但歼35的对地对海方面的打击能力几乎可以忽略不计了,而F35这个才是本行。我原先以为福建号上会有1/3的歼35,剩下为歼15来弥补对海打击能力的不足,或者一半一半。但这样与美军对抗的时候,隐身战机数量就处于劣势了。而全隐身战机则会因为维护问题导致出击能力不足,特别是对海打击的能力方面。过去觉得也许只能靠055的对海打击能力弥补了。) a9 I, l1 y: |
    但现在觉得也许真的双座机作为指挥机是一个解决办法。大型无人机可以解决对海攻击问题,而且无人机也可以搞隐身型,由于小,航母携带数量可以大幅度增加。歼35行动的时候起飞两个双机编队,一个负责控制若干无人机,进行侦查,对海打击,无人机空战,另一对保持隐身,对出现的对手隐身战机进行刺杀。可以大大拓展空中打击的模式
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    13#
     楼主| 发表于 2023-10-6 00:24:11 | 只看该作者
    赫然 发表于 2023-10-4 21:06
    ; g. C$ [& f0 ^打个岔。
    % F/ C* ?/ Z+ ]; A' b9 G其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以 ...
    4 F, N* G/ c4 `7 t
    豹式式模仿T-34的,不过模仿得歪楼了。
    : W# b: X' _) ^/ z2 ]& o& Y# P% }: w8 e* u; }; Z4 R/ D) B$ b
    T-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克,绝对是T-34,美英都不行,德国也不行。5 F7 c$ E$ A0 O0 a* J! S; u3 h

    9 @5 f$ K" X7 c. _: K$ J8 l( ]虎式的名气大,但可靠性低,重量太大,成本太高。抓眼球,但注定成不了大事。
    $ ?2 w; M" V, |, k8 U* r' F: L3 j9 G% D: |
    不管在西线还是东线,虎式都改变战斗,但改变不了战争。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2023-10-6 00:29:37 | 只看该作者
    史节 发表于 2023-10-5 10:223 V# E1 l1 s& X6 U! U! N
    我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的,但看晨枫的分析,大概只能做到不低于F35。, _3 e( m1 I# N- ~7 U/ u; ^+ _. w
    但歼35的对地对海 ...
    5 |! ?) s2 g; G& Y" ~& x- i( m
    福建号上还是要看载机多少。不够多的话,再分为两个型号,除非有战术技术上特别强大的理由,否则在威力和保障上都是不必要的代价。& N! K& L: t  [) X

    ; C6 S' c1 k' Z3 i1 {1 A对于歼-35,太多的期望是基于“这就是按照压倒F-35设计的”。期望不等于现实。那个重量,那个推重比,那个基本航电重量,怎么压到F-35?双中推还真不一定能压到单大推。中国发动机可以增推,美国人也没闲着,而且技术功底更厚。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    4 天前
  • 签到天数: 3171 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2023-10-6 02:19:04 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-10-5 11:24; Y5 E. w( |- u/ F& A9 V* r
    豹式式模仿T-34的,不过模仿得歪楼了。& [  H% m' T& |9 y
    4 s: T! ?+ u* `8 ?
    T-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克,绝对是 ...

      x+ ^2 C$ l$ o1 n; Y+ Y+ [不会吧。。。1 E9 E/ u" T5 w: f; G; A( L9 `

    # D8 Z( S& Y' R( f8 bT34才26吨,豹式,能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
    发表于 2023-10-6 02:56:10 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2023-10-6 03:19 编辑
    ( b. X1 j8 Q! n# `4 a* j' }( `7 Q
    赫然 发表于 2023-10-6 02:19) W3 L' J' U) p/ T
    不会吧。。。# l) \' A4 E- `& T3 M9 ?

    . f( F: {. }$ N: R4 ~+ l& |T34才26吨,豹式,能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...
    7 r: ?" t$ h: }, z* _3 Q) v8 L
    * l1 p# z$ l% w, r6 \/ V/ R* B4 |
    估计司机认为有个倾斜装甲就是学T-34 奔驰当年那个设计倒是照抄 T-34 的。但最后被否了呀。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    17#
     楼主| 发表于 2023-10-6 03:07:38 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-10-5 13:10 编辑 # ~# O0 H0 u8 ~7 {$ S
    赫然 发表于 2023-10-5 12:19
    9 w! s3 Z6 r& j不会吧。。。; `  G+ V1 P, p/ D2 ^" m% V9 a7 v) Z
    + l7 v- ]1 Q4 M# F  |$ V$ K
    T34才26吨,豹式,能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...
    # R9 d! I( E! X) r

    : U$ O2 Q" b' Z" S3 v& ^+ }+ @% {7 t豹式就是“德国的T-34”开始的,干着干着就歪楼了,最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。! d& q1 v1 w( ?; a! O8 r; L% }

    # W( K% o$ l- Q; ^# B5 Q豹式是在虎式之后出现的,就是看到虎式的问题,和T-34的优点,才想起要推出“德国的T-34”的。这是一个面对了加水、水多了加面的过程。最初设计只有35吨。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    18#
    发表于 2023-10-6 03:42:59 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-10-6 03:07' \; H% @; h4 B3 z! H' m: f6 I
    豹式就是“德国的T-34”开始的,干着干着就歪楼了,最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。3 T: u4 R% |# N, d$ j) I" J( O
    3 w/ f; V2 C, }+ S- N
    豹式是在虎 ...
    $ a# p- R8 n# ?" t9 M4 v$ t
    当初有两个设计方案。奔驰那个照抄T-34, MAN那个除了倾斜装甲就基本都是德国特色了。最后采用的是 MAN 的方案。无他,用 MAN 的方案可以使用现有的配件和生产线还有火炮和炮塔,不用另起炉灶。( D, G3 U& l( I2 o. s/ t0 D8 n
    - X- A" N+ N) X4 t6 z/ I
    这个选择从生产角度来说是完全正确的。而且豹式在很多情况下也碾压 T-34。问题还是 T-34 生产的太多。虎豹架不住T-34群狼。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-10-24 13:48 , Processed in 0.042208 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表