歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗

晨枫

歼-35至今依然是“传说中的战斗机”。越来越多的信息似乎证明这真实存在。但不像歼-20研制时爬墙党不断流传到网上的图片，歼-35除了一张停机坪上的图，很少有可以确认的试飞图片。早期鹘鹰1.0和鹘鹰2.0的试飞图片还多一些，但那是上舰改装前的。鹘鹰2.0到歼-35的改装幅度不低于F-35A到F-35C的改装幅度，作为量产型战斗机，显然也需要多架飞机试飞，而不只是一架技术验证机。

《舰载武器》2023年第5期刊载中美舰载战斗机对比的第二部分，其中数据未必可靠，但这是见诸文字、基于沈飞和珠海航展的数据，也是最接近官泄的信息了，拿来一用。
9 E' s* o( O$ }# J8 W& @
" q: c8 y: }& _% yF-35C的身世不用多说了，人们已经熟悉。F-35C与F-18E/F的关系至今说不清道不明，但F-35C无疑是歼-35对标的设计基础。
" U; o% e/ F/ z$ P# T) Q
" D, y. i8 d( k' T3 J0 a. }9 o' y* V已知歼-35是与F-35C大小、重量、发动机推力都差不多的舰载战斗机，气动布局十分相似，最大的区别是双发。

' e$ E5 y9 s/ ]" A3 ~3 w/ M与鹘鹰2.0相比，前起改为适合上舰的双轮，相应的结构框架应该大有加强。机翼和平尾面积增加，翼展增加，外翼段可折叠，机翼后缘采用两段式襟副翼。这些改动都与F-35C相似。轮子是圆的，挺好，没有必要重新发明。

6 G4 \8 q/ S- w# A翼面积增加降低翼载，但是否增强机动性并不一定。F-35C翼面积增加的主要作用是降低起飞、着舰速度。由于更大的翼面积导致翼根弯折力矩增加，要充分利用低翼载带来的机动性优势，需要极大增强相应位置的结构框架，增加重量。F-35全系列饱受超重之苦，得失相较，相应结构框架保持不变，利用规模经济的优势、降低成本，牺牲机动性。F-35A是9g，F-35C的最大过载反而限制到7.5g，

+ ~) y' N' a5 [与鹘鹰2.0相比，歼-35的座舱位置抬高了，前机体更加饱满。这改善了飞行员视野，增加了机内容积（对机内武器舱特别有用），有可能也改善了跨音速面积律分布，降低了跨音速阻力。
# \5 h$ y, P( }2 R% I
6 T) R" h% k: E5 A; R有说法歼-35大量采用包括3D增材制造在内的先进制造技术，结构重量有显著下降。但在航空制造和材料技术已经高度优化的现在，“显著”也只是个位数百分点的变化。不可能出现一下子降低20-30%的情况。

锯齿形发动机喷口则降低了雷达反射特征。不清楚是否有推力转向能力，估计没有。在推力不充裕的情况下，推力转向导致推力损失，需要仔细斟酌使用。
# I+ G1 n4 g- H/ C6 H# Z  N* R
在推力方面，歼-35采用两台涡扇13，单台加力推力接近9吨，推重比约8.5，相当于F404水平。双发总推力略低于F-35的F135的19.5吨。据说将换装涡扇19，单台推力提高到10吨以上，达到F414水平。
' J$ Y. G6 e0 x! X% E9 w$ x
在重量方面，F-35C的结构重量比F-35A增加2.5吨，鹘鹰2.0的结构重量据报道为12.5吨，假定同样增加2.5吨的话，将达到15吨，比F-35C的15.6吨略微轻了一点，但没差多少。从推重比来说，歼-35和F-35C没有原则性的差别，F-35C还略微高一点。换装涡扇19后，歼-35的推重比可能更高，不过还是要看涡扇19的推重比，需要达到11一级才能显著提高歼-35的推重比，才有可能达到传说中的超巡，否则就水涨船高了。

+ E& X6 j& v5 `F-35C的最大速度只有M1.6。鹘鹰1.0可达到M1.8，歼-35在推力不变、重量增加、阻力增加（增加的翼展和翼面积也增加诱导阻力）的情况下，是否能维持M1.8是一个疑问。

提高速度一靠推重比，二靠减阻。歼-35在推重比上比F-35C还吃亏一点，在基本气动外形相似的情况下，减阻很难有重大突破。这不是歼-20，鸭式三角翼有天然的减阻优势。但估计M1.6还是能达到的。未来换装涡扇19是有利条件，但还是要看涡扇19的推重比。
' {7 v8 K3 f, _9 b: \
$ Z9 Y0 f8 |  g3 A7 n' v提高机动性一要看推重比，二要看翼载。已知歼-35的推重比并不占优势，至少在装备涡扇13的情况下。涡扇19可能提高推重比，但F-35也有计划使用增推的三涵道发动机。最终推重比谁更占优还不好说。就已知信息而言，歼-35的翼载不会显著低于F-35C，但结构加强的情况未知。如果歼-35在设计时就考虑到发挥出低翼载的机动性优势，是可能超过F-35C的，代价是结构重量。歼-35同样有F-35怕超重的问题，双中推的推力不比单大推更大。总的来说，歼-35在机动性方面并不能确定会高于F-35C。
; }" V$ @7 {# l3 u
在航程方面，双发的基本结构重量比单发大，在总重相似的情况下，歼-35的燃油量很难大幅度超过F-35C，因此航程优势也未必存在。带娃出行时，两个小娃要带的东西比一个大娃更多，差不多的道理。
; b' S! z  Q7 \& o8 K
; h! G0 [# e5 c% g6 x- i也就是说，歼-35在速度、机动性等基本飞行性能上未必能显著超过F-35C。作为空战战斗机，当然还要看电子系统、武器系统，这方面信息太不透明，很难比较，只能根据对歼-20的理解，相信歼-35至少不亚于F-35C。

这就是说，歼-35作为空战战斗机，不亚于F-35C是做得到的，但显著优于F-35C未必能确保。

  n# |# d/ c& k那歼-35是“浪费掉的机会”吗？也不至于。

  o* ~8 V# F' F  p由于全新设计，歼-35是有可能在结构重量没有显著增加的情况下，就研制双座型的。苏-27就是很好的先例。对于海上长航时飞行，两个飞行员是很有用的负担分享。双座还有利于发挥信息化、网络化战场的节点作用，“两个脑袋比一个强”。也就是说，双座歼-35不只是战斗机，而且是指挥机，尤其擅长指挥无人机和域内其他战斗单位协调作战。这是相对于F-35C很有用的优势。歼-20已经有双座型了，相关理念和技术可以分享。
& I, [1 q4 I% B
双座隐身战斗机甚至是在美国第六代战斗机出现之前，领先F-22、F-35半代的基础。F-22、F-35没有双座型，这不仅是不需要战斗教练型的问题，是设计和空中战争理念上的差别。
0 z# p( ]6 k5 z1 c/ ?
7 I8 v6 L3 X7 V5 q( WF-35C在可预见的将来没有双座型。由于设计时与A/B最大限度同构，而B的座舱后位置是升力风扇，需要“框起来”作为受力结构，不可能形成前后贯通的双座，F-35C有可能在结构上就没法考虑双座型。F-22早就停产，更不可能再设计和制造双座型了。

  I6 e$ d& I  ~4 lF-35C由于单发，机腹弹舱只能左右分开，空间利用率低。歼-35是双发，而且座舱后空间不需要考虑升力风扇的问题，弹舱位置和空间安排灵活得多，大概率是单一大弹舱，在弹药容量、空间利用率方面都比F-35C更加有利。这也是优势。

- }5 t# W7 v' o4 y歼-35还有可能利用中国在2022年珠海航展上展示的二维推力转向技术。这对于航母的高下沉率着舰航迹控制特别有用，有利于在低空低速、接近失速和气动控制面作用下降的条件下保持控制，大大有利于精确着舰和挂钩。

% E0 v& g) A& ^: p/ ?F135在理论上可以采用三维推力转向，但在可预见的将来没有任何这样的计划。F-35B的推力转向是完全不同的另一回事，不能用做空中机动。F-35在未来有换装三涵道发动机的计划，但依然没有加装推力转向的计划。不过不能排除未来增加这一选项。
, w' l: t; u$ ?5 }% _6 s
* D' V# [' q7 y' Y" ^/ w歼-35的双发也有天然优势。双发比单发可靠，双发可以利用差动推力（尤其是差动的推力转向）达到特殊飞行动作，中推还天然比大推具有更小的转动惯量，更敏捷的油门反应。

7 P7 m/ L+ C. \/ X- i' H1 x2 x( y6 _0 s4 Q% Y但由于基本重量、气动布局和推力，歼-35只能做到“不亚于F-35C”，还是留有遗憾的。中国海军急于得到隐身战斗机，这容易理解。海军要走出去，比空军更可能撞上F-35，需要歼-35壮底气。

但中国航母具有两重性，需要做到战役上的海上控制和战略上的海上拒止。也就是说，在西太平洋上，需要做到海上控制，不仅不让敌人利用海洋达到战争目的，还要确保自己能利用海洋达到战争目的。在更远的大洋上，则只需要做到海上拒止就足够了，也就是说，不让敌人利用海洋达到战争目的，但也未必能确保自己利用海洋达到战争目的。这是“打的到”和“确保清场”的差别。

( o" r' `1 w0 R+ Y# [西太平洋是非常广阔的，这里也有非常强劲的潜在对手，歼-35这样的中型战斗机仅够舰队自保，用于进攻型的制空制海制陆作战还是不够。
  j$ e( u2 p8 i" t8 K
% {3 h+ ]. z) [  h1 pF-35C也是中型战斗机，但F-35C在设计时，想定的是完全不同的对手，那时还没人预见到中国崛起的力度和速度，机动性“不亚于F-16”不是问题，航程够用，速度不足用打伏击的办法也可以补偿。F-35C至少在开始的时候，是对海上控制都很够用的舰载战斗机。这是与歼-35很不相同的。

, O$ n9 J0 o! Y航母不仅拥有强大的打击力和防御力，最大的优点是机动性。对于弱小对手，F-35的空战能力是碾压的，对地攻击（这才是本行）的航程可以通过航母“走前一步”来解决。除了在中国的地界，美国航母战斗群和F-35C在世界上是横着走的，没人能摸到一根毛，哪怕逼到对手鼻子底下。
2 i. H! ^7 W+ e$ j4 T
如果说对阵歼-15或者歼-16时F-35C还有隐身优势，对阵歼-35就没有了。反过来，歼-35也差不多，对阵F-18E和岸基的F-16、F-16有隐身优势，对阵F-35C就没有了。两者性能不分上下，还真是一对瑜亮。
) N3 |- P6 O  ?- ?5 T7 g6 k* p( |9 k
美国海军正在加紧研制下一代战斗机，是否与美国空军联手还不清楚，下一代战斗机什么样也不清楚。但根据种种信息推断，美国空海军都以歼-20为假想敌，这意味着直奔重型战斗机，在性能上比F-35A/B/C有跨代的提高。

歼-35现在能做到不亚于F-35C，要求有效对阵即将出现的下一代战斗机可能是期望过高了，但这也决定了歼-35的“有效期”可能不会很长。

- |: z3 V( X  f' W& J, b3 g2 x- j这未必是坏事。中国海军急需隐身战斗机，先推出短平快的歼-35过渡，在明确未来对手的情况后，再针对性地研制下一代舰载战斗机。歼-35本来就是第一代“全中国”的舰载战斗机，不可避免地有一定的过渡性质，不勉强追求一步到位的重型战斗机或许是稳妥的。这与“福建”号的过渡性质倒是珠联璧合，“福建”号采用了太多的新技术，很难是目标航母。
, H# M8 y/ t4 v' [4 C
% C( I) C3 T4 {歼-35的好处是起点的技术成熟度高。从与歼-20差不多同时首飞的鹘鹰1.0开始，歼-35的基本技术早就定型，不需要从头开始，对造舰压力很大而无力在战斗机上投资过大的中国海军，未必不是相对低成本而又快速形成足够可用战斗力的捷径。在某种意义上，这是歼轰-7故事的2.0版。同时，歼轰-7解决了急用的问题，但天花板也较低，这是故事的另一半。

回到歼-35是否比F-35C更优秀的舰载空战战斗机的问题，只能说，优势有限，但够用。
$ U/ S0 c" \- q1 I) E5 o1 C, \
但歼-35是比F-35C更优秀的战轰吗？好像没人关心这个问题。

孟词宗

还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最大的优势。苏联的T-34在任何指标上都比不过虎式，但T-34坦克海淹死了虎式。

晨枫

孟词宗 发表于 2023-10-4 11:33
还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...

对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。

孟词宗

晨枫 发表于 2023-10-5 01:40
' Z- [1 D8 L# n. Q对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。 ...

0 a0 g  b  m  N+ Y, c/ P2 o陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

晨枫

孟词宗 发表于 2023-10-4 12:00
& _, |& `  D  g# P: G- ]/ _8 D陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

! n3 n# M: Q4 l& L5 @! V- ~$ ~这里通篇在说的是舰载机。

陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。

料理鼠王

孟词宗 发表于 2023-10-5 02:00
陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

陆基的国内市场都被J20占了，除非出口。
" c# S' d; ?6 Z8 Y5 ~6 O& j6 h" b这可是沈飞孜孜以求的，就看国家对于国际形势的掌握了。
, Y# L3 p2 |( x1 S0 w. ~! H) d5 t: ^这种隐身机是很容易破坏地区平衡的工具。

孟词宗

晨枫 发表于 2023-10-5 02:02
" I7 T. Q8 x+ ]这里通篇在说的是舰载机。
' ?" k$ F- N$ q0 i$ T$ x; m
) G$ z* O8 X" `1 x# d! R  c陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。

就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据说有垂直/超短距起降型号。如果是真的，075/076这些立马就可以变身航母了。真到大战，还可以用商船改装航母，这要求的舰载机数量就更多了。如果暂时没船，海基当陆基飞也没问题吧？所以趁便宜多造一些没问题吧。

晨枫

孟词宗 发表于 2023-10-4 17:25
就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据 ...

' D* J. Q8 s6 c3 I, ]" |10年内30艘航母？这种如果没有意义。
& A3 C& q- b" d3 g$ U, j
! X/ l8 G& |7 e) q3 j# [垂直/短距的歼-35不可能。为什么不可能就不是几句话说得清楚的。
  R( D" c0 t3 U
舰载当陆基飞，你问问空军干不干。

鳕鱼邪恶

最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。

赫然

孟词宗 发表于 2023-10-4 12:33
, s( A3 _% A) A1 }6 [! h4 F9 u还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...

打个岔。
7 n$ ^; R" X$ D9 y其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以后，对四号是碾压的。对豹式也可以一战的。虎式五十多吨重呢，一个顶两个T-34了。
9 ]9 _# P$ ~5 a1 P! C% D1 C
跟虎式对标的是IS-85和IS-112。

晨枫

鳕鱼邪恶 发表于 2023-10-4 19:53
6 b+ g) e( Z. X最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。

FC-31首飞都10年了。

史节

我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。
* k" Y3 w$ g9 O9 o8 D5 E但歼35的对地对海方面的打击能力几乎可以忽略不计了，而F35这个才是本行。我原先以为福建号上会有1/3的歼35，剩下为歼15来弥补对海打击能力的不足，或者一半一半。但这样与美军对抗的时候，隐身战机数量就处于劣势了。而全隐身战机则会因为维护问题导致出击能力不足，特别是对海打击的能力方面。过去觉得也许只能靠055的对海打击能力弥补了。
( ]3 Q- h/ o1 |4 |/ S. ?8 _9 |但现在觉得也许真的双座机作为指挥机是一个解决办法。大型无人机可以解决对海攻击问题，而且无人机也可以搞隐身型，由于小，航母携带数量可以大幅度增加。歼35行动的时候起飞两个双机编队，一个负责控制若干无人机，进行侦查，对海打击，无人机空战，另一对保持隐身，对出现的对手隐身战机进行刺杀。可以大大拓展空中打击的模式

晨枫

赫然 发表于 2023-10-4 21:06
. J! |9 L' L, w" }打个岔。
其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以 ...

' z; c$ l! ?; Q; O/ Q4 e3 z4 p豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。
1 W; ?  z. e1 _( c6 S
8 L& E0 n' ?+ d3 X3 z2 r% u- H2 IT-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是T-34，美英都不行，德国也不行。

/ f1 U  q, Q' `& r& t9 e, |虎式的名气大，但可靠性低，重量太大，成本太高。抓眼球，但注定成不了大事。
/ X! T) ~2 o0 G) u7 U
不管在西线还是东线，虎式都改变战斗，但改变不了战争。

晨枫

史节 发表于 2023-10-5 10:22
4 m9 \' @$ X$ Y1 P" C* W我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。
9 z# j* a9 W# f, ^! B# s但歼35的对地对海 ...

福建号上还是要看载机多少。不够多的话，再分为两个型号，除非有战术技术上特别强大的理由，否则在威力和保障上都是不必要的代价。

! @  x# d% {# r! g, n1 j0 T) z5 `对于歼-35，太多的期望是基于“这就是按照压倒F-35设计的”。期望不等于现实。那个重量，那个推重比，那个基本航电重量，怎么压到F-35？双中推还真不一定能压到单大推。中国发动机可以增推，美国人也没闲着，而且技术功底更厚。

赫然

晨枫 发表于 2023-10-5 11:24
豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。

: F% w+ C" L2 a# {4 s3 c. \T-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是 ...

不会吧。。。
3 V3 u& [: D9 [( ^" z
T34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。

孟词宗

  q7 g' p" A) [3 R  j

赫然 发表于 2023-10-6 02:19
4 W. C( c( J1 o% J2 R& x不会吧。。。

6 g$ L0 Q$ m+ F5 q3 D. r" f# WT34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...

& f* Z) r- \5 Y8 v& c6 j2 @估计司机认为有个倾斜装甲就是学T-34 奔驰当年那个设计倒是照抄 T-34 的。但最后被否了呀。

晨枫

" f  a+ H4 c8 _) M9 N" X7 w

赫然 发表于 2023-10-5 12:19
不会吧。。。
: @/ }5 Q+ i+ |- y
T34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...

豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。

) F8 X% J( ?6 _豹式是在虎式之后出现的，就是看到虎式的问题，和T-34的优点，才想起要推出“德国的T-34”的。这是一个面对了加水、水多了加面的过程。最初设计只有35吨。

孟词宗

晨枫 发表于 2023-10-6 03:07
) U9 g) F, q/ k& p  V7 j+ S豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。
9 r2 S- B9 S& m
8 U! p% }+ M9 b4 c. g% `5 a豹式是在虎 ...

当初有两个设计方案。奔驰那个照抄T-34, MAN那个除了倾斜装甲就基本都是德国特色了。最后采用的是 MAN 的方案。无他，用 MAN 的方案可以使用现有的配件和生产线还有火炮和炮塔，不用另起炉灶。
% R; k8 n1 K0 k0 R8 h, f
这个选择从生产角度来说是完全正确的。而且豹式在很多情况下也碾压 T-34。问题还是 T-34 生产的太多。虎豹架不住T-34群狼。