歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗

晨枫

歼-35至今依然是“传说中的战斗机”。越来越多的信息似乎证明这真实存在。但不像歼-20研制时爬墙党不断流传到网上的图片，歼-35除了一张停机坪上的图，很少有可以确认的试飞图片。早期鹘鹰1.0和鹘鹰2.0的试飞图片还多一些，但那是上舰改装前的。鹘鹰2.0到歼-35的改装幅度不低于F-35A到F-35C的改装幅度，作为量产型战斗机，显然也需要多架飞机试飞，而不只是一架技术验证机。
9 G4 i$ O  O* \# X/ r6 ^! F
$ ~/ K. k4 ^4 h1 C  N" e《舰载武器》2023年第5期刊载中美舰载战斗机对比的第二部分，其中数据未必可靠，但这是见诸文字、基于沈飞和珠海航展的数据，也是最接近官泄的信息了，拿来一用。
% x& Z$ S# q3 H- U+ m( B3 d9 U. D
F-35C的身世不用多说了，人们已经熟悉。F-35C与F-18E/F的关系至今说不清道不明，但F-35C无疑是歼-35对标的设计基础。

& F& C+ {0 ]3 c$ ]已知歼-35是与F-35C大小、重量、发动机推力都差不多的舰载战斗机，气动布局十分相似，最大的区别是双发。
0 v" {) y# u$ U+ h7 g1 b4 Z
与鹘鹰2.0相比，前起改为适合上舰的双轮，相应的结构框架应该大有加强。机翼和平尾面积增加，翼展增加，外翼段可折叠，机翼后缘采用两段式襟副翼。这些改动都与F-35C相似。轮子是圆的，挺好，没有必要重新发明。
( ]" {" z: \8 t5 E
+ ^/ i- s$ |, K  P( _' a! {翼面积增加降低翼载，但是否增强机动性并不一定。F-35C翼面积增加的主要作用是降低起飞、着舰速度。由于更大的翼面积导致翼根弯折力矩增加，要充分利用低翼载带来的机动性优势，需要极大增强相应位置的结构框架，增加重量。F-35全系列饱受超重之苦，得失相较，相应结构框架保持不变，利用规模经济的优势、降低成本，牺牲机动性。F-35A是9g，F-35C的最大过载反而限制到7.5g，
# N) V& l; }" v$ w" _
与鹘鹰2.0相比，歼-35的座舱位置抬高了，前机体更加饱满。这改善了飞行员视野，增加了机内容积（对机内武器舱特别有用），有可能也改善了跨音速面积律分布，降低了跨音速阻力。
8 h2 t- O$ d/ s/ p* m  I" b
有说法歼-35大量采用包括3D增材制造在内的先进制造技术，结构重量有显著下降。但在航空制造和材料技术已经高度优化的现在，“显著”也只是个位数百分点的变化。不可能出现一下子降低20-30%的情况。
$ j: ~$ C3 ~9 r7 w; O. W$ o
锯齿形发动机喷口则降低了雷达反射特征。不清楚是否有推力转向能力，估计没有。在推力不充裕的情况下，推力转向导致推力损失，需要仔细斟酌使用。
% \$ d, y& j$ Z" Z7 Z' |
在推力方面，歼-35采用两台涡扇13，单台加力推力接近9吨，推重比约8.5，相当于F404水平。双发总推力略低于F-35的F135的19.5吨。据说将换装涡扇19，单台推力提高到10吨以上，达到F414水平。

) I0 S4 R* ^* V/ H9 p$ }8 e' p% N1 C在重量方面，F-35C的结构重量比F-35A增加2.5吨，鹘鹰2.0的结构重量据报道为12.5吨，假定同样增加2.5吨的话，将达到15吨，比F-35C的15.6吨略微轻了一点，但没差多少。从推重比来说，歼-35和F-35C没有原则性的差别，F-35C还略微高一点。换装涡扇19后，歼-35的推重比可能更高，不过还是要看涡扇19的推重比，需要达到11一级才能显著提高歼-35的推重比，才有可能达到传说中的超巡，否则就水涨船高了。

F-35C的最大速度只有M1.6。鹘鹰1.0可达到M1.8，歼-35在推力不变、重量增加、阻力增加（增加的翼展和翼面积也增加诱导阻力）的情况下，是否能维持M1.8是一个疑问。

提高速度一靠推重比，二靠减阻。歼-35在推重比上比F-35C还吃亏一点，在基本气动外形相似的情况下，减阻很难有重大突破。这不是歼-20，鸭式三角翼有天然的减阻优势。但估计M1.6还是能达到的。未来换装涡扇19是有利条件，但还是要看涡扇19的推重比。

5 i7 N* t  J0 U提高机动性一要看推重比，二要看翼载。已知歼-35的推重比并不占优势，至少在装备涡扇13的情况下。涡扇19可能提高推重比，但F-35也有计划使用增推的三涵道发动机。最终推重比谁更占优还不好说。就已知信息而言，歼-35的翼载不会显著低于F-35C，但结构加强的情况未知。如果歼-35在设计时就考虑到发挥出低翼载的机动性优势，是可能超过F-35C的，代价是结构重量。歼-35同样有F-35怕超重的问题，双中推的推力不比单大推更大。总的来说，歼-35在机动性方面并不能确定会高于F-35C。
+ l3 [4 p8 s) s! K- n9 l
. i; u0 _" w+ C( b) l6 I. d+ F# B在航程方面，双发的基本结构重量比单发大，在总重相似的情况下，歼-35的燃油量很难大幅度超过F-35C，因此航程优势也未必存在。带娃出行时，两个小娃要带的东西比一个大娃更多，差不多的道理。
5 H/ U! w1 D6 `
2 s6 k1 W5 u4 o' q也就是说，歼-35在速度、机动性等基本飞行性能上未必能显著超过F-35C。作为空战战斗机，当然还要看电子系统、武器系统，这方面信息太不透明，很难比较，只能根据对歼-20的理解，相信歼-35至少不亚于F-35C。

8 z3 A* l9 d: V2 @' b这就是说，歼-35作为空战战斗机，不亚于F-35C是做得到的，但显著优于F-35C未必能确保。
" a" y1 b5 o5 r) C! P
那歼-35是“浪费掉的机会”吗？也不至于。
; r1 E+ J& M  n/ q) c: ~
3 ]! u9 a; t6 X" ], [7 u& m4 n. R3 v) k! M由于全新设计，歼-35是有可能在结构重量没有显著增加的情况下，就研制双座型的。苏-27就是很好的先例。对于海上长航时飞行，两个飞行员是很有用的负担分享。双座还有利于发挥信息化、网络化战场的节点作用，“两个脑袋比一个强”。也就是说，双座歼-35不只是战斗机，而且是指挥机，尤其擅长指挥无人机和域内其他战斗单位协调作战。这是相对于F-35C很有用的优势。歼-20已经有双座型了，相关理念和技术可以分享。

7 m8 o4 A) E3 N1 z& Y" r( c3 ^双座隐身战斗机甚至是在美国第六代战斗机出现之前，领先F-22、F-35半代的基础。F-22、F-35没有双座型，这不仅是不需要战斗教练型的问题，是设计和空中战争理念上的差别。

4 [/ l! F  S( o2 RF-35C在可预见的将来没有双座型。由于设计时与A/B最大限度同构，而B的座舱后位置是升力风扇，需要“框起来”作为受力结构，不可能形成前后贯通的双座，F-35C有可能在结构上就没法考虑双座型。F-22早就停产，更不可能再设计和制造双座型了。
2 r8 f  }3 [; b! e. Q3 v2 `- S
F-35C由于单发，机腹弹舱只能左右分开，空间利用率低。歼-35是双发，而且座舱后空间不需要考虑升力风扇的问题，弹舱位置和空间安排灵活得多，大概率是单一大弹舱，在弹药容量、空间利用率方面都比F-35C更加有利。这也是优势。

* B- ~' A4 G$ ^! r歼-35还有可能利用中国在2022年珠海航展上展示的二维推力转向技术。这对于航母的高下沉率着舰航迹控制特别有用，有利于在低空低速、接近失速和气动控制面作用下降的条件下保持控制，大大有利于精确着舰和挂钩。
, C2 z9 |% Z9 F' Q0 R
F135在理论上可以采用三维推力转向，但在可预见的将来没有任何这样的计划。F-35B的推力转向是完全不同的另一回事，不能用做空中机动。F-35在未来有换装三涵道发动机的计划，但依然没有加装推力转向的计划。不过不能排除未来增加这一选项。

$ I8 I3 ?# N0 q歼-35的双发也有天然优势。双发比单发可靠，双发可以利用差动推力（尤其是差动的推力转向）达到特殊飞行动作，中推还天然比大推具有更小的转动惯量，更敏捷的油门反应。

但由于基本重量、气动布局和推力，歼-35只能做到“不亚于F-35C”，还是留有遗憾的。中国海军急于得到隐身战斗机，这容易理解。海军要走出去，比空军更可能撞上F-35，需要歼-35壮底气。

但中国航母具有两重性，需要做到战役上的海上控制和战略上的海上拒止。也就是说，在西太平洋上，需要做到海上控制，不仅不让敌人利用海洋达到战争目的，还要确保自己能利用海洋达到战争目的。在更远的大洋上，则只需要做到海上拒止就足够了，也就是说，不让敌人利用海洋达到战争目的，但也未必能确保自己利用海洋达到战争目的。这是“打的到”和“确保清场”的差别。

西太平洋是非常广阔的，这里也有非常强劲的潜在对手，歼-35这样的中型战斗机仅够舰队自保，用于进攻型的制空制海制陆作战还是不够。

& p3 |3 {) q! \; d4 o/ n/ Y. sF-35C也是中型战斗机，但F-35C在设计时，想定的是完全不同的对手，那时还没人预见到中国崛起的力度和速度，机动性“不亚于F-16”不是问题，航程够用，速度不足用打伏击的办法也可以补偿。F-35C至少在开始的时候，是对海上控制都很够用的舰载战斗机。这是与歼-35很不相同的。

航母不仅拥有强大的打击力和防御力，最大的优点是机动性。对于弱小对手，F-35的空战能力是碾压的，对地攻击（这才是本行）的航程可以通过航母“走前一步”来解决。除了在中国的地界，美国航母战斗群和F-35C在世界上是横着走的，没人能摸到一根毛，哪怕逼到对手鼻子底下。

! R/ V* P% [* C: p如果说对阵歼-15或者歼-16时F-35C还有隐身优势，对阵歼-35就没有了。反过来，歼-35也差不多，对阵F-18E和岸基的F-16、F-16有隐身优势，对阵F-35C就没有了。两者性能不分上下，还真是一对瑜亮。

美国海军正在加紧研制下一代战斗机，是否与美国空军联手还不清楚，下一代战斗机什么样也不清楚。但根据种种信息推断，美国空海军都以歼-20为假想敌，这意味着直奔重型战斗机，在性能上比F-35A/B/C有跨代的提高。
$ _, U, S: W% n3 i5 e6 f2 [
0 I+ n. [# Y2 z6 O& n歼-35现在能做到不亚于F-35C，要求有效对阵即将出现的下一代战斗机可能是期望过高了，但这也决定了歼-35的“有效期”可能不会很长。
  ?+ E% \: D2 r  ]
这未必是坏事。中国海军急需隐身战斗机，先推出短平快的歼-35过渡，在明确未来对手的情况后，再针对性地研制下一代舰载战斗机。歼-35本来就是第一代“全中国”的舰载战斗机，不可避免地有一定的过渡性质，不勉强追求一步到位的重型战斗机或许是稳妥的。这与“福建”号的过渡性质倒是珠联璧合，“福建”号采用了太多的新技术，很难是目标航母。
  I% X& u0 D# i4 a4 Q" y$ T
0 X6 f4 c& O& p" D6 G1 d歼-35的好处是起点的技术成熟度高。从与歼-20差不多同时首飞的鹘鹰1.0开始，歼-35的基本技术早就定型，不需要从头开始，对造舰压力很大而无力在战斗机上投资过大的中国海军，未必不是相对低成本而又快速形成足够可用战斗力的捷径。在某种意义上，这是歼轰-7故事的2.0版。同时，歼轰-7解决了急用的问题，但天花板也较低，这是故事的另一半。

回到歼-35是否比F-35C更优秀的舰载空战战斗机的问题，只能说，优势有限，但够用。
4 C1 c  z* @; A; `
  q; N  y/ a1 j0 C6 U  [9 P但歼-35是比F-35C更优秀的战轰吗？好像没人关心这个问题。

孟词宗

还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最大的优势。苏联的T-34在任何指标上都比不过虎式，但T-34坦克海淹死了虎式。

晨枫

孟词宗 发表于 2023-10-4 11:33
还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...

对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。

孟词宗

晨枫 发表于 2023-10-5 01:40
9 r4 L' I1 |5 n& p对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。 ...

; K. ^% E+ P9 u& W6 e, }陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

晨枫

孟词宗 发表于 2023-10-4 12:00
) A& H- k8 [* ~% J陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

4 p1 d7 l- V. |9 s# x# ]# f这里通篇在说的是舰载机。

% s; S9 C5 @: `+ Y6 r) {- l陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。

料理鼠王

孟词宗 发表于 2023-10-5 02:00
, V1 o8 t' d% r+ s* K陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

陆基的国内市场都被J20占了，除非出口。
这可是沈飞孜孜以求的，就看国家对于国际形势的掌握了。
这种隐身机是很容易破坏地区平衡的工具。

孟词宗

晨枫 发表于 2023-10-5 02:02
0 X/ e, e$ b/ A& ^( v5 J' q这里通篇在说的是舰载机。

) d2 u: b6 k: d陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。

7 n7 M. A+ F' u% b1 H9 R& ~就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据说有垂直/超短距起降型号。如果是真的，075/076这些立马就可以变身航母了。真到大战，还可以用商船改装航母，这要求的舰载机数量就更多了。如果暂时没船，海基当陆基飞也没问题吧？所以趁便宜多造一些没问题吧。

晨枫

孟词宗 发表于 2023-10-4 17:25
( p  R9 l& i  ^" x- a就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据 ...

- Z6 P" U; w8 E( o10年内30艘航母？这种如果没有意义。

# d- y+ A5 K: Y垂直/短距的歼-35不可能。为什么不可能就不是几句话说得清楚的。
( G% ~1 |& {) p  Y! c. }
6 i. z+ Y1 ]2 p  b舰载当陆基飞，你问问空军干不干。

鳕鱼邪恶

最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。

赫然

孟词宗 发表于 2023-10-4 12:33
1 ^  p+ q9 W, Z& Y- P2 ~还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...

1 k; j2 W* S8 w, F& s% ?打个岔。
; w. D" t, s+ N1 x2 \1 A0 A0 T其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以后，对四号是碾压的。对豹式也可以一战的。虎式五十多吨重呢，一个顶两个T-34了。

/ ?4 F% C* \  n* R, Q$ M/ |: ^跟虎式对标的是IS-85和IS-112。

晨枫

鳕鱼邪恶 发表于 2023-10-4 19:53
最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。

4 i6 K3 _3 a+ L1 T2 p( ]! v3 fFC-31首飞都10年了。

史节

我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。
但歼35的对地对海方面的打击能力几乎可以忽略不计了，而F35这个才是本行。我原先以为福建号上会有1/3的歼35，剩下为歼15来弥补对海打击能力的不足，或者一半一半。但这样与美军对抗的时候，隐身战机数量就处于劣势了。而全隐身战机则会因为维护问题导致出击能力不足，特别是对海打击的能力方面。过去觉得也许只能靠055的对海打击能力弥补了。
但现在觉得也许真的双座机作为指挥机是一个解决办法。大型无人机可以解决对海攻击问题，而且无人机也可以搞隐身型，由于小，航母携带数量可以大幅度增加。歼35行动的时候起飞两个双机编队，一个负责控制若干无人机，进行侦查，对海打击，无人机空战，另一对保持隐身，对出现的对手隐身战机进行刺杀。可以大大拓展空中打击的模式

晨枫

赫然 发表于 2023-10-4 21:06
( R, b3 I) k- k/ b8 ^打个岔。
' u$ [& N( @4 m% i0 ^: P' z* \其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以 ...

豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。

" i& z- D) G7 j8 f* l+ `T-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是T-34，美英都不行，德国也不行。

虎式的名气大，但可靠性低，重量太大，成本太高。抓眼球，但注定成不了大事。
  B/ I9 o! J' W3 U; }4 f) i& r
不管在西线还是东线，虎式都改变战斗，但改变不了战争。

晨枫

史节 发表于 2023-10-5 10:22
* x( }, b: c$ O& E我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。
8 G# `" Q3 m: c, M1 F# Y但歼35的对地对海 ...

福建号上还是要看载机多少。不够多的话，再分为两个型号，除非有战术技术上特别强大的理由，否则在威力和保障上都是不必要的代价。

0 y/ L5 F, V7 @4 E) j! g/ K对于歼-35，太多的期望是基于“这就是按照压倒F-35设计的”。期望不等于现实。那个重量，那个推重比，那个基本航电重量，怎么压到F-35？双中推还真不一定能压到单大推。中国发动机可以增推，美国人也没闲着，而且技术功底更厚。

赫然

晨枫 发表于 2023-10-5 11:24
3 ?* {; u! U& O% s. d7 A3 Y% _豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。

8 ]* v7 w9 b1 @8 I$ u9 L0 H6 yT-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是 ...

+ }6 `/ v2 Q; \* K不会吧。。。
$ U; g6 x; C: }! ]) G
( u! ?% C# L4 I) a9 ET34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。

孟词宗

. E* C* u6 D; i4 }. [! g. _

赫然 发表于 2023-10-6 02:19
% P4 l9 r( {. V) \  E不会吧。。。

" q& |4 t9 R( |; Q  ^T34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...

5 v& l6 p- k+ M
! }) N, y: x0 ?6 g& u; t0 W估计司机认为有个倾斜装甲就是学T-34 奔驰当年那个设计倒是照抄 T-34 的。但最后被否了呀。

晨枫

' J& A0 W+ Q: S! X3 t" d0 J$ i

赫然 发表于 2023-10-5 12:19
不会吧。。。

" n! [% y! V' t' N9 QT34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...

3 g4 h/ S( p+ g7 S6 I豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。
) m6 X, p% h$ T1 f: ^, O
豹式是在虎式之后出现的，就是看到虎式的问题，和T-34的优点，才想起要推出“德国的T-34”的。这是一个面对了加水、水多了加面的过程。最初设计只有35吨。

孟词宗

晨枫 发表于 2023-10-6 03:07
8 b5 R1 d/ }# d* B# |6 F豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。

; [  H# U. ^1 H豹式是在虎 ...

当初有两个设计方案。奔驰那个照抄T-34, MAN那个除了倾斜装甲就基本都是德国特色了。最后采用的是 MAN 的方案。无他，用 MAN 的方案可以使用现有的配件和生产线还有火炮和炮塔，不用另起炉灶。
3 n8 Y" w! ]  ~, z
这个选择从生产角度来说是完全正确的。而且豹式在很多情况下也碾压 T-34。问题还是 T-34 生产的太多。虎豹架不住T-34群狼。