TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
9 M* ^5 D4 y' z2 u! {冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事. 1 s1 [( a. F: S8 r( V1 m6 |% _$ ^
5 L8 Y1 i k8 E0 {$ I; L* y: v' }加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福.
- n9 n7 d* A1 Q$ r
7 |$ j" C, u* o, r: E' W5 j. X) E- V+ `如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分. + E' G* H& `/ {! x( y* d- O
J2 B# D, q) p6 M! r+ e* |普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.% Z, d% F0 f+ m# I
无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠. : ^- {% h$ p: O3 T5 W2 K O
固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间. 0 P, b) R# M, d& G. g2 ?3 S Q9 R
5 S7 a* S! A" W, j1 g* u m
滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分. 7 ^) j$ g; E- h/ t6 V
1 \" \& X$ [; W言尽于此. 2 E5 s, N6 U0 Y$ `8 Z
/ U. r6 e u; ~) L. Y9 ?1 ?7 ]# l
t( i h5 K7 M3 n! ~& e8 M* ?5 Y8 c! D* e& b+ O9 g" k
+ |, i( ] i" s' |% k2 R; j |
评分
-
查看全部评分
|