TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
; `$ b6 y3 z+ z7 A) Y M/ X; X
冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事.
' X! {1 L1 |/ e6 o+ a2 u3 {9 q. z: t. V. E. Q6 g1 {5 e; m
加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福. 7 f. s' m) `& v
R2 P$ r2 `. u# |8 d% }; ]- j0 B
如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分.
$ k) W I) t2 h7 Z) C7 T. H
" x7 q: F: L) U. l普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑.8 ~* ]: _% w) a. n& v% W/ N, s
无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠.
6 y& K N6 C3 z! z7 U: T/ ]) B固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间. # ~9 y! n8 ~( H M
9 z% X9 m7 E4 s, F: r滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分.
" S" M& R h8 F9 _
+ o' Y4 G7 _- `言尽于此. . ?/ N$ s( @( c l$ Y
4 l y) x0 U% }0 H* B' q& n$ P& I+ S6 H/ S. q' C
4 L; b! s1 c" S. B; ^# Q
# I' w4 P# a- x. t |
评分
-
查看全部评分
|