TA的每日心情 | 奋斗 2019-7-13 03:21 |
|---|
签到天数: 3 天 [LV.2]筑基
|
7 x- f+ e. {+ K7 G p3 P' }- t
冷嘲热讽谈不上, 因为税收这个问题, 是个真空, 连温度都没有. 不是因为对税收无感, 而是因为政府本身就对居民征税这事头疼的要死, 恨不得发射到太空里了事. 8 U6 K _& A L) l' b. `- H! m
- p: w4 U, B0 k/ I5 w( B+ h( Q: M
加税那么容易的话, 房地产税早就加上了, 现在还是只听楼梯响, 甚至楼梯响都听不到了. 如果真的能够收上来屋顶绿化税, 那说明政府的执行力是刚刚的, 实属天大的幸福.
P/ Y, L& n( G; N: x& \
W; G* d$ c! w$ N如果硬要从中国税收理论的普遍性, 无偿性和固定性三原则来看用对个人征税来解决屋顶绿化问题, 怎么都是拧巴的, 说是杀鸡用牛刀也不过分.
' v( \( P/ a# K% ]- u' c1 D" x+ e
普遍性: 所有居民都征, 还是对高楼居民征? 如果是后者, 那么独户别墅住户不就网开一面? 这是给政府拉仇恨的大坑./ v* U' ^ v1 P0 o: _: {) u
无偿性: 如果征收金额不统一入库, 而是专款专用, 那么就不具备转移性, 直接违背了无偿性原则, 属于伪装成税收的行政收费或者罚款范畴. 后面跟着的就是小金库和大老鼠.
1 c' e/ ^, F6 x0 Q Q. J. n固定性: 如何界定屋顶绿化, 放一盆花算不算, 是不是楼顶停机坪可以豁免? 楼和楼的情况千差万别, 无法一刀切, 只能个案处理, 讨价还价, 那就失去了固定性, 也给了其他居民按闹分配的空间.
; v" T2 z1 H6 R7 c% J9 j# T- c1 e3 `5 m, p6 b+ R& y
滥用公权的冲动, 在红码事件中已经得到充分体现, 警觉不应该算是过分. _7 K* a4 f, P' y: i
, y; D7 x6 S7 u, d/ {3 V! V( ]
言尽于此. ! x' i+ N, M" d9 I- b. D; L
% o0 K' |( [6 I1 j4 F7 D- e
: Q, T9 l3 ~# D) n
- \7 \# h0 R8 g- T" _3 D$ s
3 n# @1 E8 i- F+ m, g- N
|
评分
-
查看全部评分
|