【兔主席】从COVID-19看美国文化内核及中美政治差异

常挨揍

从COVID-19看美国文化内核及中美政治差异
作者：兔主席


​​昨天我写了一篇《假如COVID-19最初爆发在美国》，主要素材是副总统Mike Pence接受CNN采访，希望通过联邦政府的反应折射美国政府与社会对新冠病毒（COVID-19）的反应。

今天补一个新鲜出炉的：纽约州长Andrew Cuomo（民主党）3月2日早上的新闻发布会。

背景是纽约出现了第一个COVID-19确诊案例。患者是一名年纪39岁女性医护工作者，与她的丈夫日前一起自伊朗返回曼哈顿的公寓。这位女性在旅行途中时并无症状，回家后有呼吸道症状，投医，在纽约州卫生厅实验室确诊。由于这位女性症状并不严重，所以现在回家隔离了（！）。

这两天，纽约市市长Bill de Blasio（民主党）和纽约州州长Andrew Cuomo都频繁露面媒体，解释这个案例。这两个政客都是民选产生。他们当然要关注公共卫生安全，但作为政客，他们同样要考虑为自己辩护，要做必要的免责，不能让自己被COVID-19拖下水。

本文主要取自关于Andrew Cuomo的新闻发布会的内容，其中一两个点取自他的CNN及CBS访谈。以下为Cuomo讲话的要点（中括号【】中为笔者的诠释）。

从COVID-19看美国文化内核及中美政治差异

1、 这个病不可避免，迟早要来的呀！

这个病，不是会不会传到纽约的问题，而是什么时候传到纽约的问题（it wasn’t a question of if, but of when”

全球这么国家都在蔓延，纽约怎么可能没有这个病呢，这是纽约啊（this is New York!）【兔主席注：纽约作为国际大都市，传入COVID-19是必然的，如果COVID-19没有光临，好像都有点损害纽约大都会的形象。骄傲、光荣的纽约人民，你们当然早已做好了准备。此外，也是政客的自我免责：疫病传入是不可避免的，不要指望我做什么，和我毫无关系】

2、 这个病没有那么严重，而且主要打击老年人和基础病患者！

1）  CDC说这个病的全球致死率是1.4%，相比之下而流感是0.6%。【兔主席注：比流感就是厉害一点嘛】

2）  CDC说的全球1.4%的致死率是基于各国案例产生的！纽约/美国的医疗水平比其他国家高多了【兔主席注：在最发达的国际大都会纽约的话，致死率肯定低于1.4%呀，怕什么怕】

3）  80%的患者可以自愈（80% of people infected with the coronavirus self-resolve）。大多人都会没事（Mostpeople are able to treat themselves）。只有20%的人会生病（get ill）并需要就医（”requiremedical attention”）【兔主席注：州长的这个说法基本就是把新冠病毒当成流感了，在家呆着等自愈就可以，甚至不需要求医!】

4）  遭遇严重情况的患者往往是老人（senior citizens）、虚弱者（debilitated persons）或有基础疾病者（underlying conditionsQ）。【兔主席注：换言之，你被打击那是因为你身体不好，或者是行将入土之人。不好意思了。生活是很残酷的。祝你们好运咯。然后，致其他人：你们不要紧张，和你们没什么关系

5）  相比一般流感而言，COVID-19对儿童的影响较小，儿童不是易感/脆弱人群（children seem to be less vulnerable to coronavirus than normal flu）；看来这个疫病不是针对我们的孩子的，而事实上，与此相反（it does not seem to be a disease that focuses on our kids, in fact,the opposite）【兔主席注：与中国的尊长者的价值观不同，西方世界更加关心儿童。所以，在他们看来，针对COVID-19的应对必须重点考虑对儿童的影响。政客也需要特别对此回应，表明自己价值观和品行正确。结果是，COVID-19目前看对儿童的影响不大，且还小于流感，所以就更加不用重视了。对有子女的父母们来说，应该更关注普通流感】

6）  这个从伊朗回来被确诊的女性，她现在在家呆着呢！她甚至没有住院！（She’s at home! She’s not even at a hospital！）【兔主席注：这位患者现在纽约自家公寓里隔离。与中国尽收尽治，同时做好最大程度隔离的原则不同，纽约把这个确诊患者留在家中等待自愈！纽约确实是在冒社区传播风险，但这就是他们在3月初基于对COVID-19认定做出的选择。设想如果换做中国内地/香港的社区/小区/楼宇/邻居/居民听到这个消息后会崩溃到什么地步？这说明纽约/美国人对COVID-19的看法与中国完全不同。这也回应笔者一再提出的中国SARS化、美国流感化的基本判断。疫病防控看来不仅是科学，还有社会建构的成分。


3、 重点引导民众不要恐慌

1）  多次强调纽约。【兔主席注：好像纽约市作为国家都市就是个战斗的城市，有战斗的市民一样。抗疫是一种骄傲】

2）  我们什么都经历过，从SARS、MERS、Ebola到猪流感。这不是我们的第一次挑战（this isn’t our first rodeo）【兔主席注：特意使用了rodeo这个词，rodeo指牛仔竞技活动。见下图。这个比喻就是为了唤起美国人的雄性（masculine）和好斗情结】

3）  强调这个被确诊的女性现在在家中隔离，甚至都不在医院！【兔主席注：潜台词——这个病有什么可怕的。你们这帮pussies（娘娘腔）】

4）  我们应该放松（weshould relax）这是事实所决定的（this is dictated by facts/reality）。

5）  我担心的不是健康问题，而是如何看待这个病的问题（perception issue），是恐惧问题（fear issue）。你不能让恐惧超越现实（you cannot allow the fear to outpace reality）。

从COVID-19看美国文化内核及中美政治差异

not our first rodeo

【兔主席注：我前两天提到，FOX节目上一个嘉宾援引了罗斯福所说：“我们最需要恐惧的，是恐惧本身”（the only Thing we have to Fear, is Fear itself）】


讨论与总结


所以，以上才是美国人的心态。我们常说俄罗斯是“战斗的民族”，其实也可以用来形容美国（但请注意，我使用这个词的时候完全是中性的）。美国是一个自然选择、适者生存、依靠个人的国度。回想几百年前，这就是一个殖民开荒的野蛮之地。能够征服这里的自然荒蛮及原住民的人就会获得一切。这就是美国人的“初心”和“使命”。

不要指望政府，不要指望任何其他人。对抗疫病最好的武器是枪械，而不是口罩和药丸。这里就顺便呼应前两天网上传播的一个帖子“美国人开始囤积枪械弹药了”。

如果写到这里收笔，那就不能反映美国精神的实质了。笔者特别要指出的是，如果你在中国内地长大，完全受内地教育熏陶，但今天在美国工作生活，那么在看待COVID-19的问题上你极有可能入乡随俗，采取和“土生土长”美国人一样的狼性看法。和当地人一样，不去依赖政府。要依靠自己的努力，依靠自己的身体，依靠自己的意志对抗疫病。同时，所有的人都可能是你的敌人——从政府到你的邻居。只相信你自己！

很多中国人不理解，这才是美国文化的实质：自给自足的顽强、朴素的个人主义（“rugged individualism”）。

所以，美国老百姓并不会像许多中国民众那样，把“what if”和“事后诸葛亮”发挥到极致，努力追寻、还原2020年1月初的武汉市，希望找到一件可以决定性扭转整个疫情发展的事件或人，并将一切问题规则与体制、公权力和政府。

对朴素的美国大众来说，从来就不能去指望政府；政府才是最大的病毒——而且越指望政府，越可能扩大这个“病毒”。政府是有可能在COVID-19帮助我，但它可能在100个其他事件上伤害我。所以，小政府才是正道。最可信赖的是自己。不用花时间去抱怨政府。囤积足够的物资，备足枪械弹药，用双手保护你的家庭和子女。

这才是美国的精神和文化。

美国政客之所以能够这样去描述和应对COVID-19，当然就是美国文化和历史、制度所决定的。他们的表态已经足够满足民众的预期。

当然，不可否认的是，3月初的美国和1月中下旬的中国是完全不一样的。1月中下旬的中国面临的是一个有可能严重性相仿SARS的未知的新型冠状病毒；3月初的美国掌握了数万确诊案例及死亡案例数据，比1月中下旬的中国领导人掌握的信息远要多，可以做出一个更加全面（well-informed）的决策。而没有中国人民的付出，美国政府也不可能取得这些信息并籍此做出公共卫生决策。但笔者坚信，假使还原到1月初，同样的信息，中国政府和美国政府一定会选择不同的决策。美国政府会放之任之。这也是我上篇文章所要表达的。

临近文章结尾，笔者最后想再次说明的是，不同国家和社会，因为历史和文化的不同，会形成不同的制度。有句俗话说“什么样的人民，就有什么样的政府”。笔者认可这个表述。什么样的文化，就会形成什么样的政治建制。

简单比较不同国家/社会的政治制度是没有意义的。

中国人因为历史文化传统，相比西方而言，很可能希冀一个更强大的、能够照看一切的“大政府”。政府应当承担更多的责任（responsibility）和义务（obligation）。为了履行这些任何义务，也就要相应的对政府赋予权力。

中国传统政治哲学是缺少系统性的权利意识。权利是什么？就是主张（claim、claim-rights）。更多的是强调义务、责任。自上到下，从天子到士农工商每个个体都要为社会的运转承担义务和责任。义务和责任先行，再根据义务和责任导出与其匹配的权力和资源。

既然人们期望政府承担巨大的责任与义务，自然就会赋予政府更大的权力。

而不是反过来——因为政府有更大的权力，所以人们就要求政府有更大的责任与义务。这有可能是把因果倒置了。

有句话很流行的、来自西方的说法——“绝对的权力导致绝对的腐败”。

笔者想在这个基础上补充和完善——“绝对的期望、绝对的义务、绝对的责任，导致绝对的权力”。

我们也许可以通过各种反腐制度建设解决“绝对的权力导致绝对的腐败”这一命题。

但只要有绝对的权力，就要承担绝对的责任和义务。如果有了绝对的权力，但责任和义务不能完满的履行，就会受到批评。并且执政者始终要面临的是，批评者永远不可能理解施政的困难和复杂性——也就是，即便政府被给足了权力，很可能也不足以完满的履行所有义务和责任，让民众完全满意。而只要民众不满意，就会对政府提出批评。

写到这里，读者应该明白笔者想表达的中西体制（或者说中美体制）的差异了。

美国从一开始就限制政府的权力，将公权力进行全面分解（垂直：联邦/州/地方；平行：立法/行政司法），并通过无数的选举使得民众自认为对每一个环节的公权力具备影响力、影响力。

其所造成的效果是，没有任何一个公权力部门需要为全责负责。公权力作为个体和整体都只需要对社会承担有限的责任。

当遭遇公共治理危机时，民众很难把矛头指向任何一个具体的公权力部门，因为它的权力非常有限。

同时，民众也不会批评整个体制基础。因为他们相信，把公权力进行无限分解，构建无限的制衡，打造“小政府”，才能符合民众的利益。

回到COVID-19，在枪械弹药和公权力全面干预下的公共卫生之间，一半以上的美国民众会选择枪械弹药。他们眼中的敌人是美国各级政府和其他的公民，而不是病毒。

而如果要在上万年长者因为COVID-19致死，以及 捍卫美国小政府体制 之间做出选择，美国人会选择前者。

而关键的是，这因为COVID-19死掉的万把年长者也不会去抱怨政府。他们大概会认为，如果自己的牺牲能够帮助捍卫美国体制，那真的就“值”了。

什么样的人民，造就什么样的政府。人民、政府、体制都是历史文化的产物。

笔者并不是从第一天起就理解这些道理的。

但我认为，中国绝大部分的自由派/公知并不理解这些道理。

中国的爱国者、体制维护者也并不理解这些道理。

我希望坚持写作，也是帮助引导大家以新的角度去思考这些问题。

今天写到这里。

龙血树

西方文明大都这样，不独美国。

自古，有能力就抢，没能力就苟---没有温良恭俭让那一说

liuqing098

“ 义务和责任先行，再根据义务和责任导出与其匹配的权力和资源。”这个说法真有创意，从历史文化来解释政治建制，有说服力。
费正清在“美国与中国”里固然提出了“冲击—回应”理论来谈中国近代史，在谈及中央集权形成时就隐约谈及源于治理洪水、战争这样的灾难需要责任与义务担当者带头担当；
中国社会科学院历史研究所的李零先生在“鸟儿歌唱”一书中也谈及来中西方文化的差异，有个人与集体之别。当然更谈及西方对外的“先兵后理”与中国的“先礼后兵”对外差别的旨趣；
“无限责任公司”也是很好的进一步引申。解放战争时期山东潍北线人民写信给九纵司令员聂凤智，“你们是人民的军队，消灭蒋匪军，为我们报仇……是我们对你们高贵的信仰，也是人民对你们的命令”。这可以作为一个佐证。

smileREGENT

大致理解了，人权是只有大浪淘沙、物竞天择、适者生存者的人权，也难怪叙利亚利比亚这些茉莉花的革命如此惨烈而西方普通人却安之若素。不管怎么说，比起雅典罗马时代公民才具有完整人权进步的多了，至少理论上个人可以通过自我奋斗来获得这种人权了。但这种东西如果引进中国……又该是怎样一番惨象呵，和文革比起来只会有过之而无不及吧，在向民众解释西式民主时，我觉得这点不是可以随随便便省略的脚注。

想听听他是怎么讲美国三德子现象的？

另外，美国跟欧洲诸国间有无差异呢？

从中国的战乱和天灾来解释中国强政府的存在，那美国人这种“政府具有原罪，最大的必要之恶”的印象是从何而来呢？沉迷于战争和野心收税不止的国王/宗主国？

最后，脑洞一把，若干年若干个世纪之后，如今的美国人亡政息，若是也经历一番春秋战国南北五代，不知会否有些有趣的改变，当然咱们是都看不到了。

中国的中央政府衰微之后，一般会经历地方割据/外族入侵/群雄争战，然后有人占据一个稳定的地盘，逐次出击统一全国的过程。也难怪"没有共产党就没有新中国"，科学社会主义要求国家占有生产资料，主导生产和分配的理论实在是和中国传统这种一拍即合。就算是蒋匪军得了天下，想来也是大差不差，东亚各国里没有阿妹你看驻军的国家几乎也都是这么一个模子。

西方这种破灭之后会是怎样的呢？我的一个想法是也许会像罗马那样从此大家分家各过各的，三国里说合久必分分久必合，罗马都分了几个世纪了，也没见他们再合过，或者说每一个试图这么做的野心家都成了公敌了……

扯远了，嘿嘿。

jellobean

现在引发到11例了

龙血树

smileREGENT 发表于 2020-3-5 08:17
大致理解了，人权是只有大浪淘沙、物竞天择、适者生存者的人权，也难怪叙利亚利比亚这些茉莉花的革命如此惨 ...

美国人这种“政府具有原罪，最大的必要之恶”的印象是从何而来呢？沉迷于战争和野心收税不止的国王/宗主国？

同意这个猜想。 中国古代政府有赈济制度，遭灾由国家出面救助的制度，甚至老年人还要发福利。 西方似乎这是教会的事情，没有听说国家干什么好事，到了近代，西方国家开始为本国商人的海外利益以及殖民利益护航， 比如向中国发起鸦片战争，以及灭杀北美印第安人。直到最近百年（比如美国是罗斯福1935年开始提供福利），才开始对民众提供福利。

查了资料：古罗马帝国有过，近代英国政府十七世纪做了一些救济贫困的好事。 总体来说，不算是像中国古代政府一样成体系的文化传统。

常挨揍

smileREGENT 发表于 2020-3-5 08:17
大致理解了，人权是只有大浪淘沙、物竞天择、适者生存者的人权，也难怪叙利亚利比亚这些茉莉花的革命如此惨 ...

另外，美国跟欧洲诸国间有无差异呢？

个人胡诌：美国和西欧应该差不多。自称希腊——罗马，近代的日不落——米粒尖，都是言必称“希腊”的——所以既不神圣也不罗马
不过倒是货真价实的帝国。
西方学者最纳闷的，上面那些，还有奥斯曼帝国、蒙古帝国都分崩离析再没有崛起。上面那条线也不过有滴滴文化传承，唯有中国反复折腾都还能再次起立。这也是西方个别学者称“中国是一个伪装成国家的文明”的部分意思。

smileREGENT

常挨揍 发表于 2020-3-5 21:16
个人胡诌：美国和西欧应该差不多。自称希腊——罗马，近代的日不落——米粒尖，都是言必称“希腊”的— ...

前段时间跟舍友一块看B站的历史纪录片，主要是罗马德国英国法国的，我们也胡诌过这个问题。

我们讨论的结果是。

一，古代中国之所以能每次都再度统一，我们胡诌了一个单位面积战争潜力的概念。统一战争在要求战争能力要比别的政治集团高出一大截外，更重要的前提是要有足够的战争能力，也就是说要先达到一个阈值，才够资格谈相对值。

在工业革命以前，决定战争能力的无非是人跟粮，最多再加上矿产马匹。这一点上，古代中国单位面积上的战争潜力远远大于欧洲，只要某个政治集团能够占据、稳定、利用一定区域，就能获得源源不断的战争潜力，若是再加上正确的方法和策略，逐次出击，即能统一传统中国文化里的“天下”。

二，古代欧洲之所以长期无法统一，由于单位面积的战争潜力太过低下，始终无法源源不断地产生战争潜力，尽管其民风悍勇，但战争中损失的兵员、消耗的物资没办法得到及时的补充。即便某一个时期其战争能力能够远超其他的政治集团，但这种超出是暂时的，也很脆弱。再加上，欧洲大陆旁边有一个早早上线，并长期热衷于打鼹鼠游戏的搅屎棍……

这是适用于古代世界的看法，老实说，现在如何不敢讲，我觉得不能太寄希望于中国这种统一传统，一是战争的规律已经出现了变化，二是地理大发现产生了一个超大号搅屎棍……

全是不着边际的胡言乱语，大家担待~~~

不懂中

个人利益〉他人利益、集体利益、国家利益，这个是不是西方个人至上的价值观？以前天朝强调集体利益（他人利益、国家利益〉个人利益是不是就是传统的价值观号召个人多做牺牲！所以在中国在武汉有很多人逆向而行。不去评价这两种观点的好坏，任何一个观点到极致都是会出问题！但现在西方估计往个人上有点过了，天朝这边一直往集体这边扯，怕大家都跑到个人那边！

常挨揍

不懂中 发表于 2020-3-5 22:28
个人利益〉他人利益、集体利益、国家利益，这个是不是西方个人至上的价值观？以前天朝强调集体利益（他人利 ...

“人人为我，我为人人”这个到底是谁先提出来的
另外你看方方，就知道扯回来的力量很大，但方方那边的惯性也很大。

liuqing098

常挨揍 发表于 2020-3-5 22:33
“人人为我，我为人人”这个到底是谁先提出来的
另外你看方方，就知道扯回来的力量很大，但方方那 ...

“ 人人为我，我为人人”这个到底是谁先提出来的。
我提供一点来源，但是不确定是最准确的。
国内明确说这个的，我看到好像是八十年代初潘晓提出的，据说是中国青年报自己出题吸引注意力的自我炒作，也是成功地对应了当时改革的背景，也吸引了足够的目光与讨论，当时主流还是批判，但是肯定有不少人心里认同。
后来溯流则可以看到墨子的“兼爱”，是怼杨朱的“独善”的，即“损一毫利天下，不与也；悉天下奉一身，不取也”。
国外看，是英国的功利主义论者边沁提出的，大意是：个人福祉的增进就是社会总体福祉的增进。不谈个人福祉而谈社会福祉是徒劳的。   
当然他强调这些都是在法律范围之内而言的。

tangotango

"而关键的是，这因为COVID-19死掉的万把年长者也不会去抱怨政府。他们大概会认为，如果自己的牺牲能够帮助捍卫美国体制，那真的就“值”了。"
      死人是没法发声的，活着的人尽可以认为他们死的值。

liuqing098

smileREGENT 发表于 2020-3-5 08:17
大致理解了，人权是只有大浪淘沙、物竞天择、适者生存者的人权，也难怪叙利亚利比亚这些茉莉花的革命如此惨 ...

美国人这种“政府具有原罪，最大的必要之恶”的印象是从何而来呢？沉迷于战争和野心收税不止的国王/宗主国？

有一种理解是：与社会科学三大大假设之一“自然状态说”有关，人生而自由，天赋人权，可是为了各自的安全、防止弱肉强食，又没有上帝罩着了，就要让渡部分个人权利通过社会契约组成政府这个外在的强力组织，交出部分个人权利目的是给予自己公平正义自由安全这样的好处，如果达不到这样目的政府就是恶的；如果超出部分让渡，政府未经同意增加税收，那就是更大的恶，夺人钱财如杀人父母不是；而事实上政府天然有扩张自己权力的倾向，天生的有恶，所以更要限制，有所谓好的体制就是三权分立，当然最好的政府就是最小的政府。所谓的守夜人就源于此。
至于欧洲没有像中国这样分分合合这么明显，则忽视了教会的作用，所谓欧洲的中世纪就是教会接近文化大一统的状态，有教无国，神权高于王权，教会最擅长合纵连横、上下其手、拉帮结派，方法就是众封建而少诸侯，搞得王权很弱小，敢反抗者就开除教藉，不带他玩。典型的例子就是“卡诺萨之吻”。当然这个方法后来玩脱了，教会就崩了，加尔文派，马丁路德派，在王权的鼓动下教权萎缩了。另外一个是王权下的形式的一统：都是哈布斯家族。也是表面和气内里乱糟糟。后来继承了教会这个手法最好的是大阴帝国，现在是米国。
中国的分分合合大一统，是文化大一统➕体制性的双大一统，还是皇权驾驭了文化而不是神权驾驭了文化，这是观念性与体制性的双统一：软件是儒释道，那一帮家伙反反复复碎碎念“六经注我”、“我注六经”还是影响人的；硬件王权直达的郡县制、宰相制、税制等。欧洲仅是文化大一统，体制下大一统欠缺，领主城堡制王权比郡县制的吸纳能力要差许多。教会文化大一统在托马斯.阿奎纳论证上帝之城与世俗之城时，不小心把王权论证出来了。现在的欧盟想搞体制性大一统，大阴帝国已经退出了，米国米军还在，也只有想想的份了。

smileREGENT

liuqing098 发表于 2020-3-6 12:14
美国人这种“政府具有原罪，最大的必要之恶”的印象是从何而来呢？沉迷于战争和野心收税不止的国王/宗主 ...

花钱买平安+老中青三代搅屎棍


皮一下，勿怪~

教会确实是我从来没有意识到的东西。

燕庐敕

liuqing098 发表于 2020-3-6 08:05
“ 人人为我，我为人人”这个到底是谁先提出来的。
我提供一点来源，但是不确定是最准确的。
国内明确说 ...

呃，人人为我，我为人人是五十年代国内流行的口号。

潘晓说的，是，一切人看上去，都是主观上为自己，客观上为别人。

liuqing098

燕庐敕 发表于 2020-3-6 13:13
呃，人人为我，我为人人是五十年代国内流行的口号。

潘晓说的，是，一切人看上去，都是主观上为自己，客 ...

多谢指正。我确实张冠李戴了。潘晓“主观为自己，客观为他人”当是“我为人人，人人为我”的异相，当时许多人都批评潘晓，其中就谈到后一观点。我把两者搞混了。