职场战争--侏罗纪公园

逍遥探花

老兵帅客 发表于 2012-4-3 19:21
1 |3 F4 r% [2 A( ^- i1 `% F: k关键在于实力与成本之间的平衡，与我们与客户的关系。
$ b; l. J* U# V: F  l/ ^. \2 o
现实中最可怕的敌人不是同行，而是客户上层的变动 ...

广告行业也是类似这种情况，就怕客户上层变动。
5 S3 K3 U0 w1 A  l' o, F( g" }8 @
# J/ n7 ~& C! L另外，搞关系的位置日益突出，不仅仅是在IT、广告等行业，甚至在国内科研院所都是搞关系的能弄来项目的大口吃肉，真正做研究的踏踏实实干实事的反而只能喝口汤。

逍遥探花

喜欢就捧捧场 发表于 2012-4-7 10:19
9 ?; g5 y/ g* d4 x% N; ]8 ^3 ^嗯，在菜地都是霸王龙的做派

偷他家的菜可麻烦了......

老兵帅客

逍遥探花 发表于 2012-4-6 23:46
0 O; d3 A  T$ X% U6 N广告行业也是类似这种情况，就怕客户上层变动。

. m% s3 _3 b) y) f另外，搞关系的位置日益突出，不仅仅是在IT、广告等行业 ...

/ N* L/ d- @) n2 S) z9 r哪里都是这样滴

橡树村

逍遥探花 发表于 2012-4-7 12:46
" p4 B% f4 o* n. [1 `! L: W. B广告行业也是类似这种情况，就怕客户上层变动。

另外，搞关系的位置日益突出，不仅仅是在IT、广告等行业 ...

+ J( g& ]) }/ L5 l国内科研领域一直在靠关系弄项目呀，早就有科研分包了

意广才疏

<引用>
大约两个礼拜以前，一个机会来了，一个竞争团队的一个成员在经历了两次延期以后，终于交付了自己的产品，于是QA团队来测试。测试发现，到处都是问题，于是这件事就被一些人蓄意给闹大了，捅到了比较高的层次，以至于那个团队自己是撑不住了。客户决定，这件事邀请我们介入，于是作为技术负责人的我就责无旁贷地参与了进去。经过阅读和测试对方的代码，我写出了一份长达三十几页的报告，按照这份文件，这个产品从高端设计，到模块划分，到数据库，到具体代码实现，再到单元测试，可以说无一是处，于是最后的结论是，redo。这份报告一出来，立刻两边就吵起来了，客户表现得很中立，安排了一场辩论，一个题目一个题目地来，于是双方的重量级恐龙们先后登场，这时候霸王龙的作用就体现出来了，尽管表现得很礼貌。结果是对方惨败，这个产品交给我们重做，对方那个惹祸的家伙被开除，立即生效。
</引用>
* J7 l' S9 G/ K2 B. k
看到这段挺意外的。干软件这些年参与的技术决策辩论不少，但如果双方都有正常以上水准的技术实力，那甚少有能清楚分出胜败的，企业应用开发就更是如此。原因是更多事情不好量化，能掰扯的地方太多。拿来两个设计方案，哪个方案“面对需求变化时更有弹性”？“可扩展性更好”?“维护起来更容易”？很难确定性地证明。大多数情况下，我旁观或者参与的这类辩论最终实际上变成了办公室政治角力，拚的是哪边后台硬关系铁。除非有一方实在技术实力薄弱，被人揪出弱智错误，又或者这公司繁文缛节 style guide 一堆，一方仗着熟悉规则用条款拿人，否则这技术辩论能分出胜负的真是少之又少。
: Q+ Y  Y- P% b, i3 q
( L8 D/ M4 b. ~- A; b老兵同学，能否稍微讲讲你是怎么干净利落地驳倒对方方案的？很有兴趣啊！

老兵帅客

) r) ?1 Q, c3 z5 r

意广才疏 发表于 2012-4-11 04:08
# x- y) Y1 W* ]1 J" P7 @大约两个礼拜以前，一个机会来了，一个竞争团队的一个成员在经历了两次延期以后，终于交付了自己的产品， ...

3 u3 S& \! F9 {+ F& x2 i4 |5 a
) C: q0 [& X4 c" x很简单，犯事者的程序模块设计有着严重的问题，他用unix script做程序主干，用两层script循环来多次调用同一个java程序来完成任务，造成了巨大的进程开销、性能问题、可靠性问题与可维护性问题，同时在数据库访问方面没有处理好交易控制，在产生的文件格式方面没有满足客户的需要。以这样漏洞百出的玩意儿，能打赢才怪了。
% K$ }+ T0 F) a% y5 W! k
这个人的问题在于，他的经验主要在web方面，对unix和数据库不熟，而这个项目恰恰用到了他的弱点，他的主管却没有关注到这点，同时没有审核他的程序设计和具体实现，于是灾难发生了。
! E! Q: Z* ]+ I* ]( _) Z# e
我不知道你在哪里，在我这里，多伦多地区，软件方案及其实现的弱智问题很普遍也很严重，以至于经常成为我们大家吃饭时闲聊的笑料。它们之所以能够存在，主要是混事的太多了，从客户到服务商都一样。

4 ^- O$ x( @& ^举个例子，我这里一家主要的银行，一个项目用了四百个人，其中六十个程序员，使用了复杂的项目设计，结果项目严重延期而且产品性能很差。我们私下里讨论解决方案的时候，一致认为解决办法很简单，人员砍掉三分之一，方案大幅度简化，就没问题了。但是对方客户不答应，因为很高层的老板喜欢这个方案，同时喜欢大兵团作战，因此我们的建议在政治上通不过。

4 b; p, h1 S8 o% i说白了，猪头太多了，明白人没戏。

草纹

老兵你们团队可以考虑制作产品，自己打开市场。

老兵帅客

草纹 发表于 2012-4-12 09:32
老兵你们团队可以考虑制作产品，自己打开市场。

8 ^% W+ e: ^0 g5 \" K7 D这个很难，人脉、资金、创意、管理等等都是问题，远远不是目前这么个个体户联队所能做到的。
2 k0 e$ Y! m- y4 i  J, ~1 X" @
& h9 [0 D1 d  ~" |9 j$ J7 E首先是市场，这个需要本地化相当好的人才，否则很难有效切入，做小了就没意思了。
% t! W; i0 G, f) J2 a
其次是资金，我们这帮人身价都不低，一年几百万只够发工资的，因此两三千万只是公司能够赚钱以前的基本费用。要让这帮人为了未来免费或者低薪工作基本上不可能。

" A/ v. F* D# G" g第三是创意，很多自以为不错的创意最后都被证明是不符合市场需要的。
2 r1 P+ W  v" t4 k  n4 `
最后就是管理了，这个倒是不麻烦。

机器猫

赞霸王龙老兵!

nimenkanne

看您的帖子，现在已经有规模效应了。应该不算是散兵游勇了，这样的就可以吃掉或者兼并其他不太大的小龙了。

不过正如所有外包公司，技术或者说技术带来的效率 还是非常重要滴
2 L: L+ h( U$ l, {8 {
2 w; {6 s# W# l! v我的粗浅的看法是：您的优势是比甲方只招散兵游勇的contract有集中优势，一下子就可以拉上10-20个contractor，省掉他们管理成本。

0 s% Z# J2 x5 p+ n6 Z5 v不知道是不是正确。
$ O- G, M  Y3 X/ d, T) c$ ~

nimenkanne

老兵帅客 发表于 2012-4-5 03:58
; m" P- P' n, Y, H* g6 m9 ~! k7 O对，哪里都一样的，最大的霸王龙是搞关系的那个

生意嘛～
2 C& l8 T/ ]: V! H* L* {4 d人在人情在。

老兵帅客

nimenkanne 发表于 2012-4-14 22:42
看您的帖子，现在已经有规模效应了。应该不算是散兵游勇了，这样的就可以吃掉或者兼并其他不太大的小龙了。 ...

, r4 n3 d. i1 [客气了。

- [0 f" I, A' F7 k8 S( a, P# a5 N兼并战争是有限度的，那就是客户的政治需要，否则我们就是失败者了，这里的关键在于边界计算。说白了，我们只是资本家养的狗而已，随时可以被资本家牺牲掉，不管自己的牙齿有多锋利都一样。

我们的优势本质上在于我们属于后起，队伍精干而且心齐，因此能把前浪摁死在沙滩上，但是早晚我们也会被以后的后浪摁死在沙滩上的，原因就是客户的政治需要和我们的内部矛盾，现在所玩的就是这个周期有多长罢了。我们自己内部的矛盾是一个方面，这个还比较好办，客户那边高层变动所产生的地震才是致命的。

nimenkanne

老兵帅客 发表于 2012-4-15 11:48
客气了。
2 o8 K* R( ]1 \! Z0 I0 L* [
: H& A+ S4 E9 m" L# ^兼并战争是有限度的，那就是客户的政治需要，否则我们就是失败者了，这里的关键在于边界计算。 ...

6 e% ^1 h/ p3 {8 d3 f8 {- `4 f  I: f您客气了。

一个外包公司，虽然终究是难成大气候，做不到500强。不过糊口，糊一份不错的口，是足够啦~~

7 J4 x6 D9 c& k" V( L
% g. g5 y" R, ~0 H