IQ和EQ高的人哪个更能成功？

绿梧桐

IQ和EQ是衡量一个人的智慧和情感的标准。现代教育注重的是IQ的培养。古代教育注重的是EQ的培养。那么是有智慧就能成功呢？还是能掌握情感的人容易成功呢？

明月回春

同意楼上。
/ q4 V$ l  m$ l" q不过也不至于是渣那么夸张。也就是门口大爷大妈的水平了。
1 a, M% L. O, W& ?' F, E' |7 y) _4 t人类社会与古代相比，最大甚至是唯一的进步就是科技了，其他的都是太阳底下没有新鲜事。
科技进步需要智商恐怕还是更多一些的。
智商谋事，情商谋身。如果爱迪生没有那1%的智慧，那剩下的99%也是白费。

明月回春

明月回春 发表于 2011-12-28 11:53
同意楼上。
不过也不至于是渣那么夸张。也就是门口大爷大妈的水平了。
人类社会与古代相比，最大甚至是唯一 ...

这里并没有说高IQ的就不能成功，只是比较而言，高EQ的更容易成功。你挑了个极端的例子—爱因斯坦。

0 C3 I3 O  g- V1 x; S/ k( I1 ~这两个Q最好不要差的太多，不过一般人也不会差的太多。。。
情商这个东西比较泛泛，说不清到底是什么。反而智商定义清晰。
4 W+ ?% ?$ Y3 U( H* h2 b9 k我比较推崇的是智商高，能装傻。。。
这里的反方比如鼎导和辛教兽，本身IQ就挺高的，所以。。。

明月回春

鼎革 发表于 2011-12-29 09:01
俺智商中等，情商中下，故而更推崇情商一点

1 r9 }* W0 `0 X" \/ v( ]4 H. g4 A你智商都120+了，还自称中等。要我这样刚过100的怎么活啊。。。
; i3 ?# A4 x9 I! @' }

胖子

仅仅从辩题的角度来说明下俺的观点哈
( y  a" \. _& e, q) V: z# \
前提：成功的定义，既是在某些领域，或在多领域的综合成就高于普通人群。

8 G. Z; j# S- k7 n# h: G我支持正方，理由如下：
1、IQ在人的一生中几乎是定值---如果这玩艺真能精确量化的话；EQ可以随着环境、经历的改变而产生突变；
- L+ |1 f$ C& s8 M3 |7 ?; M2、我也同意2#，3#的观点，IQ可以看作包含EQ，即IQ高的人，EQ也高。比如某些人说话不中听，爱得罪人，哪怕解数学题再厉害，也不能说他IQ高；
& V. T; E# ^9 j) Y: i3、反过来说，EQ高的人，IQ确实可能比较平常；

胖子

仅仅从辩题的角度来说明下俺的观点哈

: ^+ S) a! ^3 e7 s前提：成功的定义，既是在某些领域，或在多领域的综合成就高于普通人群。

我支持正方，理由如下：
& Y1 ]1 R4 D8 x; D& \1、IQ在人的一生中几乎是定值---如果这玩艺真能精确量化的话；EQ可以随着环境、经历的改变而产生突变；
2、我也同意2#，3#的观点，IQ可以看作包含EQ，即IQ高的人，EQ也高。比如某些人说话不中听，爱得罪人，哪怕解数学题再厉害，也不能说他IQ高；
3、反过来说，EQ高的人，IQ确实可能比较平常；

胖子

IQ高EQ就高？那我们现在的成功人士应该全部是清华、北大毕业的学生了。

# H6 W2 C6 v  Q  P+ s) Y
4 m% N" a+ i. c* ]# o所以,这就是我们对IQ这指标如何理解的问题了
$ L) Z3 d4 P- ]" p& p. j0 r
$ q  k4 l' L' W  a5 \  G我不太赞成以学习成绩或其它某些纯学术的成就来论IQ高低。智商应该是一种综合的考量。

; P- b* }, |2 l: o+ L# n8 a比如，有些孩子写得一手好文章，数学成绩却上不去，那对这孩子会有来自不同角度的智力评价。
0 o# [. ^' D# I% t' P% K) D( Y
% E4 i7 `. B8 A7 Q7 h8 k但是在现在这个社会，其实是需要各个方面比较都比较均衡的人---除非他在"偏科"的领域很出类拔萃，成为一个怪才、专才，才可做到瑕不掩瑜。
. J, f6 R6 G5 V) p3 ^, T0 Q* d
$ ?5 m9 p+ p8 }而EQ，能否也能看作人类的某一学术领域，这个领域，讲究的是为人处事，与人为善，勾心斗角......

! S* T) ~! Y( Y# R, p" B通常意义上高EQ的人，其实是在这一特殊学术领域有所长。

' U& `. N8 ~! b3 e" h! f把自己绕乱了，呵呵，绕绕更健康

回车

IQ高的人，逻辑思维好，分析判断能力强，擅于把握机会，寻找机会，创造机会，成功概率大。
反观EQ高的人，如果IQ不高，不过感性多一些，人情练达一些，而这些都不是成功者的要素。