TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
|---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54
* k O2 H2 }# d+ a/ V4 p' a, W; Z“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。
) C7 u f4 X5 m1 \, K, x7 P' k如果出现了这两者的对立问题,那是因 ...
5 ]& ^* y; Y1 I, F" V给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?3 P) O- V: J( h- h3 ]
* G2 a# L1 d; E- \+ j最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。
. _9 M2 H0 F' S+ k( P+ |
6 t$ E0 x8 y+ d* Z! R) n$ j中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。
. P$ A: U% N/ y
0 r Y" P! P r最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。
1 G' Y/ U1 r5 p: s4 p/ b
( t7 _! |; j3 D8 f于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。+ j) w. U' n8 b1 A
$ Q/ ?& ~. W! @4 [2 j# S, w那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?
" x2 b: E/ N6 Q% R9 b" i+ f) b. H* F1 ~' f* V& R; U9 ?* {8 j
坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。
& C- k2 m. p( W3 R/ l% o& e4 v* S0 \+ v" F$ u
当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|