TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
|---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:544 h3 j8 O! \* B: e0 |3 ~
“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。7 `: \& H! Z& C; j2 s
如果出现了这两者的对立问题,那是因 ... W% _7 X" d9 ^+ W
给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?% S! l3 i( E. d/ R5 i$ \* l. z
& w! L1 ^" o0 x* [- p! D2 E4 N最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。
/ g& e% `2 {2 h2 ~
4 W( t2 k5 d( ]3 S中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。* |' O$ ?1 t: g3 B1 S
8 }0 U! C- X& p4 }4 P) Q( ]最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。5 H0 s3 m) d4 [% N
% V, y, c1 T% V4 ^8 X9 B4 [. A于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。7 P2 \( G! N* d
- v, @! d" c- |* _3 q那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?
; ` [4 w" U0 e: X. s, u& C. }1 W8 ]) s8 t* f
坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。% A0 }1 q2 l0 I0 ^ j) D9 r
: r; X2 ]- R& G' ?6 d* K当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|