设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 9877|回复: 42
打印 上一主题 下一主题

宁纵勿枉还是宁枉勿纵?

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2014-12-8 22:22:07 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 月下 于 2014-12-9 11:31 编辑 0 r9 i% ?6 v4 ^4 q) B  i
8 t- [. _8 n, C1 c( ]
只讨论一种情况:6 |  K3 \- I: ^. \5 Q8 w- M
有10个嫌疑犯,其中5个是清白的,5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问,你是支持,A全部判决,或B全部释放。
. F% [8 G& c# ?  v- I假设1:这10人涉嫌盗窃,案值1000元;- w- q4 E% D8 ~5 [4 N/ F: J+ F9 K2 g
假设2:如上,案值1000亿元;
& P1 O8 \! ]' u, c' F# @2 Q8 }假设3:涉嫌杀人,死亡1人;; T6 T, w* A: _
假设4:如上,死亡1000人(如911)。# N, C# p& P: q4 C
. i2 ^/ R# F' z
您会如何选择呢?  @- A) J( o# f5 q
注,这是最终选择,没有任何补救措施,放了就永远的放,抓了就永远的抓,不会改判,没有翻案,也没有再一次立案侦查的机会。
正方观点 (6)

宁枉勿纵

反方观点 (16)

宁纵勿枉

辩手:1 ( 加入 )
 
辩手:1 ( 加入 )
  • TA的每日心情
    开心
    2019-3-25 14:44
  • 签到天数: 480 天

    [LV.9]渡劫

    沙发
    发表于 2014-12-9 10:46:01 | 只看该作者
    好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓,好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干,结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2014-12-9 10:59:16 | 只看该作者
    绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
    5 ?9 d% N( |0 o8 S好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓,好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

    & g3 k/ @% k7 v1 @9 @不考虑任何可以再抓的可能,放了就永远放了。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 20:38
  • 签到天数: 2128 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2014-12-9 15:20:18 | 只看该作者
    案值足够大,宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”  i- R4 Y" ]2 Y" j) J; h
    案值足够小,倒过来
    ! i# U% n( c- v; o5 Z- q& u7 S- T* r! y
    不知道该选啥
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    郁闷
    7 天前
  • 签到天数: 1642 天

    [LV.Master]无

    5#
    发表于 2014-12-9 22:42:04 | 只看该作者
    常挨揍 发表于 2014-12-9 15:208 H: w5 @' Y/ W) V6 T
    案值足够大,宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”/ W, W# a$ V, \, u
    案值足够小,倒过来
    5 s$ w, A( r% @2 Z0 ^9 R
    其实就是说,如果没人有意见,那么就放过好了。如果有众怒,那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

    点评

    见我给常挨揍的回复。  发表于 2014-12-11 02:42
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
     楼主| 发表于 2014-12-11 02:42:14 | 只看该作者
    常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
    ' n0 i2 T4 ^" J& `& ?5 ]9 u- M' H( D案值足够大,宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”( V3 O" c' F" w4 P) R: {: R* d- V( z
    案值足够小,倒过来
    " }* H$ L3 y' K( W. x4 q; S
    其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题,比如香港占中算众怒吗?
    / h+ n6 L( U" f/ i  s' C7 v! r4 c我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平,而是以实际后果来衡量,这也许是更大层面的公平。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 2014-12-11 02:45:09 | 只看该作者
    上古神兵 发表于 2014-12-10 10:442 s6 }4 ?9 S" c$ L: H  ~& `' R6 {1 q3 `. @
    虽然选正方,但是我只是在假设4时选正方,其余假设均选反方。
    - }4 _7 F/ Q1 k* o- e/ G3 |
    那多少是界限呢?比如,500人?50人?2 i% i" Q- ^1 m5 [" w* n. Q
    钱的话,比如金融危机这种事,如果罪魁能确定是在可能的10个人之中,5个无罪5个有罪,那怎么选?
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2014-12-11 12:47:09 | 只看该作者
    上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19- k0 |; [- m* h
    如果是死人的,我的容忍限度是100倍,一个人为100人作出牺牲,我自己愿意做。如果是钱,那冤枉一个也不行 ...

      S' r5 m1 f: ~  ~% ~如果是大萧条呢?从后果来说,肯定导致1000个人因此死亡了。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    郁闷
    7 天前
  • 签到天数: 1642 天

    [LV.Master]无

    9#
    发表于 2014-12-11 14:45:18 | 只看该作者
    月下 发表于 2014-12-11 02:425 A8 T/ P; j' ~: h! M5 f
    其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题,比如香港占中算众怒吗?( ]# m+ h+ Y( s( r$ \# U# O, ~
    我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

    1 _: o+ k: k3 F& q; O对这种东西来说,理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似,否则肯定是妥协。怎么妥协?必然是看影响结果的,如果啥后续影响都没有,犯错了枪毙和不枪毙有啥区别,还不如不枪毙呢。问题是现实中,怎么可能没后续结果。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2014-12-15 08:34:50 | 只看该作者
    有10个嫌疑犯,其中5个是清白的,5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问,你是支持,A全部判决,或B全部释放。0 V( `8 a) m+ F4 _8 E2 ~
    假设1:这10人涉嫌盗窃,案值1000元;1 `. k8 F+ h% T) J2 C$ |% w
    假设2:如上,案值1000亿元;
    ) b& P: F$ T- n9 L, Q: G" D+ h. S+ [+ }假设3:涉嫌杀人,死亡1人;
    4 ~! j' w* d# k假设4:如上,死亡1000人(如911)。

    0 I# B2 ^8 c) y: G0 `5 Z4 x
    , Z, v) l" G$ G" P5 |' X假设1: 宁纵勿枉* d4 J, L5 |+ y- `/ l+ f0 C- q2 U* h
    假设2: 宁枉勿纵. [5 T% ?9 G$ }2 a/ L
    假设3: 宁纵勿枉
    # M) n( A% E$ R" F- N/ g7 h; ]9 v% q假设4: 宁枉勿纵: P( _( _1 U& F  R& }9 H* q
    7 Q/ v7 T) M5 ^! e
    所谓乱世用重典。法律是教条,但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-2-10 14:12
  • 签到天数: 1741 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2014-12-17 15:52:43 | 只看该作者
    弄了四个假设前提,叫人怎么选支持或者反对,一事一议最好
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    12#
     楼主| 发表于 2014-12-17 21:57:53 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52$ |* {" d; m8 @7 z$ i
    弄了四个假设前提,叫人怎么选支持或者反对,一事一议最好
    & V  j$ S$ K/ W$ p& _+ s
    本来就没什么人讨论,再分开就更没人了。而且,这四种分法也不复杂,混一块就说了。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    13#
     楼主| 发表于 2014-12-17 21:58:59 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
    ) K" g6 |; Z) p假设1: 宁纵勿枉" N  m3 h5 g( f% M
    假设2: 宁枉勿纵: w. h# e1 O: Z' W: P+ E1 {; H. K
    假设3: 宁纵勿枉

    4 A+ ]  z3 H* x" M$ x7 a这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2021-2-5 00:48
  • 签到天数: 1421 天

    [LV.10]大乘

    14#
    发表于 2014-12-20 10:05:47 | 只看该作者
    绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:468 H" ^' O: @; I/ y
    好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓,好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...
    6 k# O( w6 x' }6 D5 }  [" w# _
    坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
    * {- I: e9 ~! P9 J+ I' [* |
    . N8 ~1 F- o, B- c5 _& z2 Q$ H后面说的那个是诬告,在那个年代,技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了,人证是3:0,被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

    点评

    坏人逃了虽然不容易抓但总是有希望,好人被枪毙了复活的希望是一点没有的。  发表于 2015-2-7 21:40
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2017-10-3 07:44
  • 签到天数: 98 天

    [LV.6]出窍

    15#
    发表于 2015-1-8 20:14:05 | 只看该作者
    事实上伦理问题一直是难点。无解
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2025-4-20 00:21
  • 签到天数: 665 天

    [LV.9]渡劫

    16#
    发表于 2015-1-11 19:47:34 | 只看该作者
    假设1: 宁纵勿枉+ r: ?4 ?4 X! e* N6 y# h+ g9 g
    假设2: 宁纵勿枉
    : w5 {( E/ c$ o" B; k- f* h假设3: 宁纵勿枉" W  f1 }7 j% C- z$ @
    假设4: 宁枉勿纵
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2019-6-16 23:34
  • 签到天数: 1277 天

    [LV.10]大乘

    17#
    发表于 2015-1-20 01:26:38 | 只看该作者
    这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课,可以看看。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    18#
     楼主| 发表于 2015-1-20 01:41:18 | 只看该作者
    冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26/ X9 M( E  W: m7 |1 T. T/ Q3 b. \
    这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课,可以看看。

      ^, C. {" C6 U我不是想看伦理学,只是想知道每个人最真实的想法而已。! B" V3 `/ G, K+ `+ N
    每个人都有自己的道德标准。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
     楼主| 发表于 2015-1-20 01:41:30 | 只看该作者
    冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26; X# [( v0 f! Z- _/ P4 _  K+ I
    这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课,可以看看。

    ! U0 \3 y8 ~( ^  W: u- {: L我不是想看伦理学,只是想知道每个人最真实的想法而已。
    % x" `. J4 s; w9 T9 V# F每个人都有自己的道德标准。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2019-6-16 23:34
  • 签到天数: 1277 天

    [LV.10]大乘

    20#
    发表于 2015-1-20 01:51:22 | 只看该作者
    月下 发表于 2015-1-19 12:41" m8 s0 Q- `* t: d* s+ n
    我不是想看伦理学,只是想知道每个人最真实的想法而已。
    $ h; O# d8 M9 J每个人都有自己的道德标准。 ...
    - [5 `7 J/ i7 C+ }  x' m0 B( W2 _8 }

    1 v5 u3 [& O" rjustice 这个不算是伦理学了。你问得是一个法律问题。就是法律如何体现justice,法律如何在个人的justice 的基础上折中妥协。你看看那门课会有些想法。
    回复

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-25 14:38 , Processed in 0.051445 second(s), 26 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表