设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 9866|回复: 42
打印 上一主题 下一主题

宁纵勿枉还是宁枉勿纵?

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2014-12-8 22:22:07 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 月下 于 2014-12-9 11:31 编辑
( I# q# i; N8 O! }! Z
7 V8 M& B# m( [8 o, Y$ F$ P8 c只讨论一种情况:
; Y& b+ ]6 j: |有10个嫌疑犯,其中5个是清白的,5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问,你是支持,A全部判决,或B全部释放。) G" X( D6 b  L2 F0 g  M6 q5 M
假设1:这10人涉嫌盗窃,案值1000元;
: y7 b! X  s$ a! r7 i, v假设2:如上,案值1000亿元;3 l( {9 y) a9 N. g- k" M
假设3:涉嫌杀人,死亡1人;+ u# w0 J% b. ?) P8 Q
假设4:如上,死亡1000人(如911)。
6 P! e/ _+ Z/ Y4 j/ P. N5 n) Y0 Z7 i$ c( o
您会如何选择呢?
5 N3 q9 d0 Y) p( j2 j注,这是最终选择,没有任何补救措施,放了就永远的放,抓了就永远的抓,不会改判,没有翻案,也没有再一次立案侦查的机会。
正方观点 (6)

宁枉勿纵

反方观点 (16)

宁纵勿枉

辩手:1 ( 加入 )
 
辩手:1 ( 加入 )
  • TA的每日心情
    开心
    2019-3-25 14:44
  • 签到天数: 480 天

    [LV.9]渡劫

    沙发
    发表于 2014-12-9 10:46:01 | 只看该作者
    好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓,好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干,结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2014-12-9 10:59:16 | 只看该作者
    绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
    3 o$ s" r# r$ D好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓,好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...
    . f6 W# R  @9 T, M2 M4 L# }
    不考虑任何可以再抓的可能,放了就永远放了。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    3 天前
  • 签到天数: 2127 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2014-12-9 15:20:18 | 只看该作者
    案值足够大,宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”* R5 X1 t7 W* Y  }. ]5 u3 }; I
    案值足够小,倒过来; v" H! O2 ^1 @0 P
    $ R( @3 ~; S  |3 C
    不知道该选啥
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    郁闷
    5 天前
  • 签到天数: 1642 天

    [LV.Master]无

    5#
    发表于 2014-12-9 22:42:04 | 只看该作者
    常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
    . ~* _+ t; C9 w. V+ k1 e案值足够大,宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”& U8 i( F7 \) r& }+ [8 H
    案值足够小,倒过来
    ' d2 G- Z  H" G
    其实就是说,如果没人有意见,那么就放过好了。如果有众怒,那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

    点评

    见我给常挨揍的回复。  发表于 2014-12-11 02:42
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
     楼主| 发表于 2014-12-11 02:42:14 | 只看该作者
    常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
    ( X- _0 e! _/ E2 y案值足够大,宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”! p8 l2 m8 m  q  w' I
    案值足够小,倒过来

    : z* b* ^- c& m$ e* P其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题,比如香港占中算众怒吗?
    5 M/ x# R5 ?/ s# ?  I/ T1 d7 [: x我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平,而是以实际后果来衡量,这也许是更大层面的公平。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 2014-12-11 02:45:09 | 只看该作者
    上古神兵 发表于 2014-12-10 10:443 v8 \3 L& v& {4 P. F- E/ S# k
    虽然选正方,但是我只是在假设4时选正方,其余假设均选反方。

    " y" c. E- m4 i7 v8 P7 I" g! N那多少是界限呢?比如,500人?50人?
    . i3 E# B/ G% q1 O4 D' [钱的话,比如金融危机这种事,如果罪魁能确定是在可能的10个人之中,5个无罪5个有罪,那怎么选?
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2014-12-11 12:47:09 | 只看该作者
    上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19. E0 t. }, A4 P5 B0 `
    如果是死人的,我的容忍限度是100倍,一个人为100人作出牺牲,我自己愿意做。如果是钱,那冤枉一个也不行 ...

    - U+ z, g1 @$ ]4 [如果是大萧条呢?从后果来说,肯定导致1000个人因此死亡了。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    郁闷
    5 天前
  • 签到天数: 1642 天

    [LV.Master]无

    9#
    发表于 2014-12-11 14:45:18 | 只看该作者
    月下 发表于 2014-12-11 02:42
    . }+ T: u$ Z  i4 A) Y其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题,比如香港占中算众怒吗?) d. N. q+ x3 p/ B
    我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...
    9 v: H( W" O( m1 Q& K) t
    对这种东西来说,理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似,否则肯定是妥协。怎么妥协?必然是看影响结果的,如果啥后续影响都没有,犯错了枪毙和不枪毙有啥区别,还不如不枪毙呢。问题是现实中,怎么可能没后续结果。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2014-12-15 08:34:50 | 只看该作者
    有10个嫌疑犯,其中5个是清白的,5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问,你是支持,A全部判决,或B全部释放。( d% L) o8 f" L( v1 ^9 {
    假设1:这10人涉嫌盗窃,案值1000元;5 {5 _, `! H4 h2 H
    假设2:如上,案值1000亿元;
    - o4 G. i2 K; j3 {' J; u* G假设3:涉嫌杀人,死亡1人;
    5 T  F9 v  y# V) C) {假设4:如上,死亡1000人(如911)。

    : X0 v7 E- `0 R3 a, G# T' `
    $ M: s% P4 D! K. ?- }' _假设1: 宁纵勿枉
    - l/ f3 w  K, ~- e% O; b假设2: 宁枉勿纵
    ! P6 {' ~+ Y& L) p2 W, L: E& x假设3: 宁纵勿枉3 z+ S8 v  i# B) N
    假设4: 宁枉勿纵
    8 H. ?  ]' D: n; }6 n, p$ L- [% N/ [" t
    所谓乱世用重典。法律是教条,但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-2-10 14:12
  • 签到天数: 1741 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2014-12-17 15:52:43 | 只看该作者
    弄了四个假设前提,叫人怎么选支持或者反对,一事一议最好
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    12#
     楼主| 发表于 2014-12-17 21:57:53 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:522 k9 l. ^- S2 \
    弄了四个假设前提,叫人怎么选支持或者反对,一事一议最好

    6 H2 |" J6 O8 ]- |6 b; T9 G3 k6 a7 }本来就没什么人讨论,再分开就更没人了。而且,这四种分法也不复杂,混一块就说了。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    13#
     楼主| 发表于 2014-12-17 21:58:59 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
    1 U' c* Q. f- l/ ^3 a/ K0 S假设1: 宁纵勿枉
    & Q% w* }8 k4 \5 |) f* ?假设2: 宁枉勿纵
    : t! X8 h% ^% P假设3: 宁纵勿枉
    5 s  N: L0 c9 w+ A- ~+ T9 f
    这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2021-2-5 00:48
  • 签到天数: 1421 天

    [LV.10]大乘

    14#
    发表于 2014-12-20 10:05:47 | 只看该作者
    绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:462 j% t  k3 T' g7 `. V
    好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓,好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...
      J" @: H: p3 Y# R! v2 \- L
    坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
    $ l9 x# Q+ ^8 a: c7 ?+ B$ M0 q; Y0 G
    后面说的那个是诬告,在那个年代,技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了,人证是3:0,被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

    点评

    坏人逃了虽然不容易抓但总是有希望,好人被枪毙了复活的希望是一点没有的。  发表于 2015-2-7 21:40
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2017-10-3 07:44
  • 签到天数: 98 天

    [LV.6]出窍

    15#
    发表于 2015-1-8 20:14:05 | 只看该作者
    事实上伦理问题一直是难点。无解
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2025-4-20 00:21
  • 签到天数: 665 天

    [LV.9]渡劫

    16#
    发表于 2015-1-11 19:47:34 | 只看该作者
    假设1: 宁纵勿枉
    " p- \6 Q% e7 Y& T" S9 s2 `4 F$ L假设2: 宁纵勿枉
    8 O* _% E5 _! e% Q4 j5 Y- t假设3: 宁纵勿枉
    : _( r1 N7 x% C4 E, T! L( r假设4: 宁枉勿纵
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2019-6-16 23:34
  • 签到天数: 1277 天

    [LV.10]大乘

    17#
    发表于 2015-1-20 01:26:38 | 只看该作者
    这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课,可以看看。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    18#
     楼主| 发表于 2015-1-20 01:41:18 | 只看该作者
    冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
    4 H$ I" g  O: q/ |这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课,可以看看。
    ' W4 x$ q1 P& o+ i+ N" }' {3 E
    我不是想看伦理学,只是想知道每个人最真实的想法而已。
    & T; _& l+ l* a' B! c* ^3 t" K. B每个人都有自己的道德标准。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
     楼主| 发表于 2015-1-20 01:41:30 | 只看该作者
    冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26+ D' B# r  T* j) c) q0 d
    这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课,可以看看。
    5 R  G5 p" g% h2 S* g# k8 T) C2 A
    我不是想看伦理学,只是想知道每个人最真实的想法而已。
    . J/ m$ [* [0 J每个人都有自己的道德标准。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2019-6-16 23:34
  • 签到天数: 1277 天

    [LV.10]大乘

    20#
    发表于 2015-1-20 01:51:22 | 只看该作者
    月下 发表于 2015-1-19 12:41
    7 ], x/ P+ `, U! j1 M* O我不是想看伦理学,只是想知道每个人最真实的想法而已。
    , s$ U8 P' N) ?) W# p' B' H每个人都有自己的道德标准。 ...
    : R+ j8 i- r* [1 J0 y
    " F! E0 q. S1 L; q% o
    justice 这个不算是伦理学了。你问得是一个法律问题。就是法律如何体现justice,法律如何在个人的justice 的基础上折中妥协。你看看那门课会有些想法。
    回复

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-23 16:11 , Processed in 0.046249 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表