宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

0 z. ]7 f. [: M: ^
1 C- _* ~8 Y4 P只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
6 L4 [, N# B  x2 j1 [假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
  R$ E( ^: {5 r假设4：如上，死亡1000人（如911）。
) ?9 D1 w- {1 f
您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
, c2 }+ o& o8 _+ J" v案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
3 V" X' G9 j' h案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
: O6 a7 e2 b3 A4 N  F7 g2 D0 I! h案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
7 Y. X- Z) ^( d  @" i我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
1 }& G' s5 [& [4 `5 `$ {5 d钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
' A2 E+ K5 q( Z假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

& S& b( Q* @. ~/ M# Y假设1： 宁纵勿枉
! h) Z1 Z5 S* s1 ]8 a假设2： 宁枉勿纵
: b% e% N% f5 j3 x假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵
3 C0 L- S( o9 T3 E5 W, ~: w
所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
& L! W, k& q6 s9 v* d弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

$ J$ A: H& \6 o/ r( E! k& F, L本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
5 @& B1 S. a% w假设1： 宁纵勿枉
& E5 |6 D+ e( V: c假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
. E7 T" Y" V& \8 B& X/ z好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

$ O( `# A; t( p9 @坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
: f# `" U' M3 G# o
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
! \4 i9 E; v- e; }假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
. G  s! S- W. R1 W- e这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

8 b3 W% o  L) W! g" i' a我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

+ I' n& M0 B, w( t% b1 g- q6 h4 J我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
2 k2 |; k& d# D& U0 M- O+ }3 j. ~每个人都有自己的道德标准。

冰蚁

月下 发表于 2015-1-19 12:41
我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
4 e3 `7 Q: D& w# b1 h每个人都有自己的道德标准。 ...

. k' }5 E, f. Ljustice 这个不算是伦理学了。你问得是一个法律问题。就是法律如何体现justice，法律如何在个人的justice 的基础上折中妥协。你看看那门课会有些想法。