宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

2 t- s: ?4 t3 A+ V
" c; e" l2 U* k( S  E" Z# O只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
& h1 E' x& ]$ Y假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
1 f3 K" P$ [& ^/ B! s注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
% q* E, l  P* E7 K3 M案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
- \  Q% P0 u+ d( z: o案值足够小，倒过来

" Y3 Q* C$ `: T0 \其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
! }4 Z7 D" M7 D$ }# a: e0 R, C0 b案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

; k6 a: z. o7 i3 k) q. N其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
' p8 Q# j9 A( x1 B+ l0 N虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

$ p3 T  s! i2 s: k( Q6 P那多少是界限呢？比如，500人？50人？
8 R& h' d: m, R* C7 G& K钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
  J) N" H' d$ _2 v2 X6 Y如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
2 B- u* w% n) D7 W其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
9 F; K* Y/ L/ h0 B我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

7 ]5 _2 n$ u* s6 R对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
" ^" J, |- R( \1 Q3 J0 R5 d& u& j假设2：如上，案值1000亿元；
8 o0 p( S9 {# q假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

6 d% E5 I  d7 C( Q% _  s
( Q4 N8 p- f/ e3 D* u假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
) ]: k$ D3 s* s假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

' p* d7 T# P6 s$ A& f+ ~, \; ~+ v/ ?所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
( ~. l: z- q5 Z* y4 ^5 z/ H假设1： 宁纵勿枉
9 L0 @& a) V! g5 t假设2： 宁枉勿纵
2 J% D/ [5 a1 w0 A4 P& a假设3： 宁纵勿枉

9 g& h5 I+ M* o- d9 U9 F& ]这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
" O0 e# C" O9 z7 r9 Y6 [好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
8 U( u4 V6 E1 j. E& \3 i  g假设3： 宁纵勿枉
- L8 M/ _8 L* }5 ]7 C# r, C假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
6 y% m, j) @, w, ^9 l这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

) M- D0 T* L- {. V* _! J我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
4 d" Z0 \7 M! F! n8 x; P& ~每个人都有自己的道德标准。

冰蚁

月下 发表于 2015-1-19 12:41
我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。 ...

0 k2 i% `! o# p, U9 Y; {4 rjustice 这个不算是伦理学了。你问得是一个法律问题。就是法律如何体现justice，法律如何在个人的justice 的基础上折中妥协。你看看那门课会有些想法。