宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下 · 发表于 2014-12-8 22:22:07

本帖最后由月下于 2014-12-9 11:31 编辑

只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐 · 发表于 2014-12-9 10:46:01

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下 · 发表于 2014-12-9 10:59:16

绿梧桐发表于 2014-12-9 10:46
5 ?9 d% N( |0 o8 S好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍 · 发表于 2014-12-9 15:20:18

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望 · 发表于 2014-12-9 22:42:04

常挨揍发表于 2014-12-9 15:208 H: w5 @' Y/ W) V6 T
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”/ W, W# a$ V, \, u
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

月下 · 发表于 2014-12-11 02:42:14

常挨揍发表于 2014-12-9 15:20
' n0 i2 T4 ^" J& `& ?5 ]9 u- M' H( D案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”( V3 O" c' F" w4 P) R: {: R* d- V( z
案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下 · 发表于 2014-12-11 02:45:09

上古神兵发表于 2014-12-10 10:442 s6 }4 ?9 S" c$ L: H ~& `' R6 {1 q3 `. @
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

月下 · 发表于 2014-12-11 12:47:09

上古神兵发表于 2014-12-11 10:19- k0 |; [- m* h
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

四处张望 · 发表于 2014-12-11 14:45:18

月下发表于 2014-12-11 02:425 A8 T/ P; j' ~: h! M5 f
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？( ]# m+ h+ Y( s( r$ \# U# O, ~
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗 · 发表于 2014-12-15 08:34:50

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。0 V( `8 a) m+ F4 _8 E2 ~
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；1 `. k8 F+ h% T) J2 C$ |% w
假设2：如上，案值1000亿元；
) b& P: F$ T- n9 L, Q: G" D+ h. S+ [+ }假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
4 ~! j' w* d# k假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1：宁纵勿枉
假设2：宁枉勿纵
假设3：宁纵勿枉
假设4：宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪 · 发表于 2014-12-17 15:52:43

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下 · 发表于 2014-12-17 21:57:53

勤劳工作的猪发表于 2014-12-17 15:52$ |* {" d; m8 @7 z$ i
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下 · 发表于 2014-12-17 21:58:59

孟词宗发表于 2014-12-15 08:34
) K" g6 |; Z) p假设1：宁纵勿枉" N m3 h5 g( f% M
假设2：宁枉勿纵: w. h# e1 O: Z' W: P+ E1 {; H. K
假设3：宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅 · 发表于 2014-12-20 10:05:47

绿梧桐发表于 2014-12-9 10:468 H" ^' O: @; I/ y
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留 · 发表于 2015-1-8 20:14:05

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山 · 发表于 2015-1-11 19:47:34

假设1：宁纵勿枉
假设2：宁纵勿枉
假设3：宁纵勿枉
假设4：宁枉勿纵

冰蚁 · 发表于 2015-1-20 01:26:38

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

月下 · 发表于 2015-1-20 01:41:18

冰蚁发表于 2015-1-20 01:26/ X9 M( E W: m7 |1 T. T/ Q3 b. \
这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

月下 · 发表于 2015-1-20 01:41:30

冰蚁发表于 2015-1-20 01:26; X# [( v0 f! Z- _/ P4 _ K+ I
这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

冰蚁 · 发表于 2015-1-20 01:51:22

月下发表于 2015-1-19 12:41" m8 s0 Q- `* t: d* s+ n
我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
$ h; O# d8 M9 J每个人都有自己的道德标准。 ...

justice 这个不算是伦理学了。你问得是一个法律问题。就是法律如何体现justice，法律如何在个人的justice 的基础上折中妥协。你看看那门课会有些想法。

		自动登录	找回密码
密码			注册

宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

辩手:1 ( 加入 )

辩手:1 ( 加入 )

点评

点评

浏览过的版块