宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

# |& d& _; s8 N( D
# G5 P8 b8 v2 u2 b( @只讨论一种情况：
5 W# K3 s) B' X. p有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
- C0 h% {9 g9 U* E  L1 J假设2：如上，案值1000亿元；
( }* i* W$ B$ m* O- k" E9 u假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

% t, W5 @* t. m* A不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
6 h) d* t) Y+ r8 ~7 B0 ^' l; N案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

" Y; U7 n; r' v$ V/ p其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
  r( M; r1 S9 O, B7 y/ |虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

4 D% ^6 W1 J( ?- x那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
$ Y1 H  |7 k9 M/ n6 S; |如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
9 p' ^6 W+ K. I* U0 M7 M7 \* x" ?其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
( `1 f6 w' |& S3 |4 `7 |( m+ C3 a假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
" j4 u4 s& l% \' x" o假设2：如上，案值1000亿元；
5 X, {* ~+ o+ \$ P  [$ e假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
6 _7 ?* n! E+ \' A; h假设3： 宁纵勿枉
6 h# T1 ]! F3 {假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

: x' S" |1 ?2 r本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
# T3 R% \4 o7 n  N' Y" t假设1： 宁纵勿枉
: I& y/ S( \6 O! A: g' A, H假设2： 宁枉勿纵
; z% W4 O3 z4 K% m  l7 S. A' l3 U假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
/ s' s; n+ W2 Y% j0 u8 V  @好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
- {8 i5 {6 c8 b
8 c, F4 `! N; ~  \9 t! F( w' W. p2 e后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
" c2 v' `7 z* {: D$ M这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

月下

冰蚁 发表于 2015-1-20 01:26
这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。

我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。

冰蚁

月下 发表于 2015-1-19 12:41
: G! ]3 G  B. Y; Q; Y+ i我不是想看伦理学，只是想知道每个人最真实的想法而已。
每个人都有自己的道德标准。 ...

justice 这个不算是伦理学了。你问得是一个法律问题。就是法律如何体现justice，法律如何在个人的justice 的基础上折中妥协。你看看那门课会有些想法。