TA的每日心情 | 衰 2019-4-22 06:37 |
---|
签到天数: 488 天 [LV.9]渡劫
|
沙发

楼主 |
发表于 2017-2-28 16:51:01
|
只看该作者
- e. ]3 t# b3 s1 G9 n2 x令人困惑的用途
$ u" p _! I' F+ @( l& P" n$ o D$ K' C* x0 Q4 s/ _) M
通过以上简单介绍可以发现,“堡垒-P”机动式岸防反舰导弹系统性能颇为不俗。不仅导弹飞行速度快,破坏威力大,而且整套系统组成非常精悍,机动能力突出,所需操作人员很少,自动化程度颇高。说它是当今世界上最先进的岸防反舰导弹之一,是当之无愧的。2 z$ I w8 ]; C! g7 f" t4 m4 Q2 f
# j9 M" W7 Q, q- {$ G7 S& `9 n5 C
不过,先进归先进,但越南引进后会如何使用它,却让人倍感困惑。* ~. K7 F' a5 T
4 _! n3 R; w$ P8 U$ r. X% H岸防反舰导弹的基本用途无外有三种:抗登陆、封锁相对狭窄的海上通道、迫使敌方舰艇退至已方岸防反舰导弹最大射程之外。3 X/ O6 ?8 O% ^: w* T/ a
: D i! n: y; e) h先说抗登陆。越南作为一个南北狭长的濒海国家,拥有相对漫长的海岸线。但不管是目前还是可以预见的将来,任何国家都没有对越南本土实施登陆作战的军事需求和必要。即使是越南未来与其他国家的矛盾与冲突升级到不可调和的地方,其对手要惩戒越南也拥有诸多选项。对越南本土进行两栖登陆作战恰恰是政治上最不利、经济上最不划算、军事上却代价最大的选项,因此被采用的可能性趋近于零。
" M: B+ v2 t. e$ s& Y: t
" V3 K1 L- F( H, v) ^被越南非法占据的南沙29个岛礁,倒是随时有被其真正主人收复的“威胁”。那么,越南会把昂贵的“堡垒-P”机动式岸防反舰导弹系统运上南沙岛礁,用以抗登陆吗?
" {' z$ ^- b. L( d1 i, M/ O
& M& q# R8 H' x. @要知道,这些岛礁多靠吹填海沙造地而来。不仅面积小,而且岛礁上地势平坦。将“堡垒-P”布置在这种地方,不仅丧失了系统机动性,而且根本无从隐蔽,成为对方空地火力绝佳的打击目标。这些岛礁的地理环境,根本无法构筑坚固的导弹阵地。况且再坚固的阵地,在对手飞速发展的空地精确制导武器面前,也是不堪一击的。1 F7 C9 f' f. o/ \* A
2 g7 A, t/ Y7 Y" B. p# ~+ \再说,南海岛礁的共同特点是易攻难守。对手若发起夺岛作战,必定是在牢牢掌握制空、制海、制电磁权之后。越南本就没有完善的空中侦察系统和数据传输指挥系统。一旦丧失制电磁权,“堡垒-P”也就成了聋子和瞎子,成了一件昂贵的摆设。退一万步来说,在对方登陆编队接敌时,即便这些岛礁上仍有残存的对海搜索雷达,仍敢冒险开机而没及时被催毁,那么它受地球曲率限制,也顶多能抓住40千米处海天际的目标。这让“堡垒-P”射程远的优势大打折扣。即便是“缟玛瑙”超音速反舰导弹仍能射出,如果它走高空弹道的话,将成为对方中远程舰空导弹理想的目标。如果它走低空弹道的话,其弹体气动加热严重,红外特征异常明显。海红旗-10导弹的红外导引头最适合拦截这类温度高、目标大的超音速反舰导弹。即便是百密一疏,漏网的个别“缟玛瑙”也将面对730近防炮、1130近防炮弹幕迎击,成功突防的可能性低之又低。
6 l; b3 X5 x o1 i/ s) {3 z! q- y- G4 M; a. W6 g& z
综上所述,对于越南来说,“堡垒-P”在抗登陆作战方面,几无用处。. N% h7 b, O% ~4 U( H! w& Z V
1 r; r8 F% q5 ]; ~5 T6 p1 Q既然抗登陆不行,那么封锁海上通道呢?
& d8 N/ H, l; |" W' m, ^- v) x
) H4 ^0 F# U" ]. u" e摊开南海地图便不难发现,在越南并未如新加坡、马来西亚、菲律宾那般,在地理上扼守诸如马六甲海峡、巴士海峡那样的海上战略要冲。如果越南将“堡垒-P”部署在北部湾沿岸,一方面北部湾航线并不绵密繁忙,最大数量的船只并非商船,而是百吨级、几十吨级的渔船。用数量稀少而昂贵的超音速反舰导弹去威胁渔船?只怕越南也不会作此想。另一方面从北部湾越南沿岸到海南岛西岸,距离超出了300千米,有限的商船贴近海南岛沿岸航行就可确保无虞。% Z3 k6 w7 Y* ~+ ~. P0 t, X
: i; L7 I$ l6 w. o; h( P
南海地区倒是有绵密繁忙的商业航线,不过都远离越南本土达300千米以上。即便是越南将“堡垒-P”部署在非法侵占的南沙岛礁上,由于南海足够宽广,往来舰船有足够的机动范围脱离“堡垒-P”火力圈。因此实际上根本起不到封锁海上通道作用,充其量只是给别人增加了一些麻烦而已。而这些麻烦在平时,会引起国际社会的反感和相关国家的交涉,在政治上非常不明智。在战时,这种有限的威胁极易被对手清除,效费比极差。
4 t1 B2 {& v, A# Q, b* E* o! V+ f6 g$ J9 u) b. F' V
因此,“堡垒-P”达不到封锁海上通道的目的。
+ u+ ?8 W" K! w9 r% ~3 }' D
/ X+ i4 A# t- \+ k$ Q% P那么,迫使敌方舰艇退至已方岸防反舰导弹最大射程之外呢?% C; a# o5 ?9 p* ]4 m
3 m; }$ R6 ?5 _; R9 g
诚然,中方主张的“九段线”在一些地方确实离越南本土海岸不足300千米。但是,守海洋国土和守陆地疆域是不同的。后者可在分界处立界碑,建哨所,长期派人沿线驻守。前者则只需要控制广阔洋面,不让对手获得区域内的渔业、油、气等资源,以此就可达到守卫海洋国土的目的,并不需要派舰艇长年紧贴海洋分界线巡航。因此“堡垒-P”的威胁是极其有限的。历史无数次证明,要控制海洋,必须要靠一支强大而均衡的海军,要有可靠的制空权保障。仅靠岸舰火力就妄想夺取制海权,在人类历史上从无成功的先例,在可以预见的将来也无异于痴人说梦。5 q' U; c6 ~' B3 Y; I2 z1 V+ U
|
评分
-
查看全部评分
|