TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
|---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54; A& }& x/ H/ z- N: _3 D* Y
“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。- W+ I. c4 t3 X1 d
如果出现了这两者的对立问题,那是因 ... # T$ j, i3 H Y
给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?
9 U0 [% L, [+ y* F1 O$ k0 q0 d2 W; {# [. o4 v" K2 {
最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。
" N9 o; F S8 b* B) @
9 Q6 @+ m M8 p, u+ F# Q y( B/ J; C中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。 f4 ?1 t' w* }0 J8 @# p
6 f# R4 S4 X* I+ j
最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。
. b- ~) ~( E1 @
! a+ Z3 H1 c& D于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。
" I8 U4 q' i* J1 \. D; ?
9 ]+ |$ v9 v& l# b% R) ]那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?. J3 C. F e1 t( _3 I
/ B4 s; v7 D! h, e8 R$ r
坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。
& j# J( p) X' V; x. k) I5 n# ` r$ ]9 c
当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|