宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
( o5 f; m/ z1 Y* E8 G* V有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
4 d1 z' k" H' ?' c3 g" y假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
" _! x* j" J4 v4 K5 ?5 y2 h# h1 j假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
0 D  ^. Y  O; ~# }注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
% p5 A7 e: s  u案值足够小，倒过来
5 E; s6 n$ m" n7 [5 l, X- u
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
. P+ J" s6 J( L; n  ^案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
  S$ \$ U! I- M/ Z案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
- T) r. C* ~3 T/ d7 F我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
" w$ t8 d+ r+ B; v$ Q+ F  Y虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

$ v4 P! e7 }1 D3 v/ k' c1 t那多少是界限呢？比如，500人？50人？
' `/ V2 V8 t9 C# `  k钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

: K6 q; G! T/ }; Q如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

% z% e7 z* x' v/ W1 c$ J如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
* w0 v$ X$ q. Y+ k9 t$ l( O6 @$ p如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

4 d' H4 n4 v$ ?( ?经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
2 m* y$ B4 Y- r0 ]  L# V其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

- Y' R( W3 Q% w7 }% m: m对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
; q9 G% ]8 c- N  D, J假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
& @' Z6 y& U: `% C/ o: Q7 O$ c  u# C假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
  h/ w' f4 S6 A9 L假设4：如上，死亡1000人（如911）。

! ?( s1 j! s: W
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵
4 @- g, n, ?% z: A( P; n5 d3 D/ f; d
所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
5 V2 r  M6 {- Q, Z0 x" x$ X假设3： 宁纵勿枉

. {6 N' F# B, s: D这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
; _* L: H3 ~4 e2 _8 H6 S
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
' u; i3 T6 r# z( \假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。