宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

8 q! i! n4 X; L9 ~
/ t2 F/ v5 i( z5 a只讨论一种情况：
6 N7 g  o4 p- G( @  [有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
/ a7 L% L' a7 O假设2：如上，案值1000亿元；
' i6 D) F; V. s  i; m3 k, T- W) M, n假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

* _7 k9 s8 U( a. W4 i5 V- Q5 Z您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

+ N/ q$ T3 t7 j) e' P; _不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
5 _' X% A& M5 c8 S" t/ [% W1 i案值足够小，倒过来

' f' u$ p4 e; H' V不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
4 m' K! Z- ~# z$ p+ z; d2 M% j案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
& Y, e7 n6 L' h# m, V; z$ A; Q# I案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
* ?$ F7 C* q! y我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
/ B( R* E3 v0 z; t& `6 }虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
: ^$ G7 U1 f7 n/ S* Y0 G钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
" q- \9 t8 a2 V% S! c# s那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
1 ]' D/ p. j; f* v+ s如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

9 W+ f$ i+ e8 |) V: p) m如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
* g+ U: {5 m7 @0 l4 F+ o' a5 ~0 r如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

. d/ I6 \" x/ ^9 b' g6 q经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
: v! b7 }: @% A7 b2 f5 p假设2：如上，案值1000亿元；
8 ~6 b, @- M5 B" C( w假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
0 j% D  R' @3 V+ Y! s0 {. q假设4：如上，死亡1000人（如911）。

7 s/ ?2 P& w/ V! u7 z  H
; Q% x( b; Z# A$ x9 n& M假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
$ h# l' Z: Y+ P, x9 \+ @2 l假设3： 宁纵勿枉
  {( _2 x. ?: ]: H) E  U9 ^假设4： 宁枉勿纵
# z$ r' V) F; V; X! g8 A# z3 m0 ?
所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
# V' {3 V2 [8 l4 P弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
  g0 @+ B' G" @$ U- K假设1： 宁纵勿枉
1 V: @/ s- B- u假设2： 宁枉勿纵
* e$ L. V0 t) C! d& \9 \- s4 f假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

5 z  f- l  T% h- T9 o坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
: |/ \# }, s% A: Y7 X. N1 R假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。