宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
. _( j2 H( h6 g, T: _假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。
* F! Z  c0 @: V) Z8 Q8 \1 y- Y& C. W
  q. a7 d! t. `# Q) G3 s2 z( g您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
  L2 O* l; {. R5 _+ h' z- W: ^! @案值足够小，倒过来

/ `; G: y8 d( g3 _; S! B6 x( q# w2 s* q不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
/ d  r5 v% a4 U1 Q  s/ y案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
0 r4 T6 w& e: r7 L' H案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
. p1 q, b+ L4 y案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
3 X. z' D2 a: B0 H& g  J虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

, q& M- A. H% M( _! Y那多少是界限呢？比如，500人？50人？
0 \1 u- E: I- H( z0 B3 m钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
/ Y% ~& e0 N8 v# q; ^5 n% M; B那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

6 \# b: r( o0 z8 r; {如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
, K1 p, h) M0 y- r& t8 S# A其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
/ u, A, ?4 {7 X- Y假设2：如上，案值1000亿元；
4 T+ n4 z! y* ]9 ^, x假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
' S2 r+ i* D, z4 W% Y* Q假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
" l; \* y9 f1 O0 p6 B+ ]% D7 _5 z假设2： 宁枉勿纵
; X# z1 C) Z/ c! E$ a- U假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵
2 I% g5 X. o3 R6 @2 u8 t5 E
* c/ D, u/ C6 R' ~6 D5 A所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
* X1 ]+ b! f0 s1 [) j$ b! t) p弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

' e* B% H+ x; P2 B本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
" i6 ?! ?7 g$ H* c8 S假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

( L2 [& L# h; l. H7 X这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

7 w! _" |8 _6 ~% [# {坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
  |- m# K' B+ F5 d9 ~5 }9 e6 c9 Z假设3： 宁纵勿枉
, F* e8 q1 B' a- U' W0 A4 I假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。