宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

1 i$ {" r9 F, K2 K) X, D只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
9 l) y$ X0 h, c$ u假设2：如上，案值1000亿元；
" {8 r0 i) x9 _假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。
8 ]# t1 V+ D# r: D: {5 ?
- x& O$ m) X2 l" L+ y9 j5 R( z# y2 z您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

2 R* g( t1 q" Z# `; X' f6 q不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
* O9 N, @: x( X+ k) j案值足够小，倒过来

( K. J4 U4 L1 k( u/ Z6 k不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
) N; ^  ?- b! O9 R+ x, m案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
9 y- K" [& w! I* H案值足够小，倒过来

0 A/ N- u9 B9 C8 B2 P, f其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
& Z# u% h8 `; x5 ^" f案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
3 _$ C' g+ L7 @! B# T8 ]  J& H% Q# }我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
9 j' F/ C- e( J0 |虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

7 C& G- l9 S( D. F& t2 X; L7 d那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
+ w8 Z2 M5 e+ X$ i) D那多少是界限呢？比如，500人？50人？
2 l4 q7 x3 o/ a' d- X  Q" w& l' k0 x钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

* f7 f. L2 Q' J, I0 g: O% e如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
: t( A; Z% o- t' n4 |. c4 \: S/ z如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

! y  M0 ?+ L  ^3 V1 z+ W经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
/ `; B5 v, t9 m  Q! @其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

* A0 ?! O4 G9 K! {对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
6 l6 p) t* v, E4 h假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
* X$ J6 ^( M: _& k假设4：如上，死亡1000人（如911）。

! {( X( u4 R( d8 {' M6 u! a
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
7 z6 f' u( {. L1 m+ U假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵
# N( {5 H* V) ], v% K
所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

8 l8 ~- h* p8 X5 b本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
0 h# T5 M0 b, D* @假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
6 @3 h% e; ?) e% M假设2： 宁纵勿枉
) T- R+ a) r6 H( j假设3： 宁纵勿枉
$ a4 K$ c, Q7 W* H3 I假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。