|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
" q" J* Y" Z; ?. o& P* |. p! H1 B, w1 y' B; o
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。# [* D2 _" o# `0 u4 B- J
1 l1 Z0 N j8 w5 A; H6 O. G! _; A
8 {. t0 R. G: \9 P$ K8 w$ _' T7 o
运-20是熟面孔了, W" k7 \% P( ^# R
& |; d, @$ a! X3 ~2 B- r$ u( g; R7 ?
# N# [/ i8 C9 d! L, G
轰-6也是熟面孔了
) [4 g! g* ?& K% ~( Q
7 u: n5 K' G- x轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。( b: `) n: W7 l- A5 \! }
6 g( h6 F1 K8 S/ H. g" q全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。6 o* B/ Q4 O8 K4 g& {1 P
) g8 \ R% v; O9 b* v运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
9 ^! Q6 @$ q/ |8 C4 J. K+ f- ~
6 W5 ?; R# n. A在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
0 j7 |; U; E0 a/ E* l* N% N; a+ L$ }. B
![]()
5 R1 q) F/ L5 K) J" r看看B-52,翼下空间多大6 o3 m/ l2 Z* l6 }0 |
) y4 ]) y/ ?" P, X, M 9 T* E( ~4 _/ Q/ ?4 B% R7 }
再看看运-20,翼下没有挂架的地方
1 h! o5 A* h' b" D2 d; H, H, M6 a# {& ?+ s- K
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。5 e9 A! t$ o! Y
' P5 T* x) Q+ d3 _ [& y机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
9 m L( `6 @" u- q# \
0 t+ `. a& _: I9 E; v, Q3 r; ~天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。7 a( E5 ^5 {2 H6 B( K, `
0 g& l0 f6 o5 J& A5 t机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。3 Y( @" g, F, W/ F, i1 k& S# u
) N" w/ O& c9 O问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。" ^; U: r, }& {9 N$ D/ Q
) ?3 U1 j; F: I! K. k
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
: _; l, t1 I- l4 _) c4 l L
+ F2 W4 V2 |4 z0 s( c# `这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
h$ j0 E3 E: S, S* G ?4 h4 H' Y! Y% L, a& o0 d
![]()
1 m6 ?" l6 D$ _+ e; ?" _! G y- C8 E: P3 w
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。0 a i/ e2 s* [( [6 |
0 T3 Y' L1 u4 q* l ~![]()
; w3 D7 c8 h& M
6 ?1 O/ I7 ]2 ~这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。+ v8 s: o$ P1 T9 ^( D+ X) L: ]
4 M# u. L( F1 }换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|