|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 _: h8 J4 k# D# L% t
7 | T" Z8 l2 l- }
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
" V% u Y( g/ G P Q* X& Y( J- n; R2 z" G& G- H; C' z
![]() # |7 }, A: L" d* E' s
运-20是熟面孔了: E8 C4 D: g* K
+ m3 Y# {8 ] G$ O+ o
![]() , f2 w1 S) G2 ?8 U8 T$ G
轰-6也是熟面孔了
* u# R8 G! g. X$ I' c& V
) Y4 V- n6 x8 k5 Y- U轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。, t% e( t+ Q: t/ j2 |% Q/ E, V
3 J; r# P0 t. p4 N7 ~
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。5 u# J3 X% F/ ]$ w I, X; |
9 r4 a( ?# i, F( N# L
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。8 e) X$ O% X; Z
+ J% `. z$ Q+ ]在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。; N* T+ m5 F" ~% b+ `) f* B
' |( Q+ }+ X) _4 k2 w
![]() * ]& E# q! {! e( h# _3 J
看看B-52，翼下空间多大. D6 A8 @! p: k
) v* p2 M0 w! e* n# i4 m
![]()
$ \$ j2 Y4 |: [! W* d3 P再看看运-20，翼下没有挂架的地方! K0 q# I" x- x+ U5 a
" m( J! |, |& s) W8 G, |
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
8 H) d, U! A s7 A: w8 D
( w. l3 z K. G, u机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。, |" A1 F; o/ X. d, B
7 C6 ?. T# C" Z! m" P天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
; Q: C7 a# b- Y7 m W/ v; |& }. c4 O5 y% C, n1 Q' l- V
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。5 v" }0 A8 h* ] t
# q# I; r; S5 A8 J% F: }. h. R; _: \: ~+ q
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。8 ^3 L. d0 T' C1 L9 G! {% v5 T
3 o1 g' r& S1 y- m' G: Y/ l* Z改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
* M( A2 @8 V/ F! V8 b( X8 ?3 }% ^
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。4 o6 D* a4 ?- ~ w* V! r
& W" q6 s/ x, v$ W# [' J![]()
/ r' A: j! {% m9 Y8 [2 G" A) k- K' ^% F$ H$ a4 C `$ i! k
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
4 V0 o0 `8 l: v; M9 S r2 } G" \6 h$ w4 Y6 \
![]()
5 i( i# m+ @5 x8 u! I( b( G; ~+ b6 z2 ~8 f
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
5 u; P' f! y+ ]6 i& ]3 G/ O' V' h3 d# |3 J+ e, V$ p6 }9 U+ ]# T
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-9-8 04:04:41
