|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
% E! t9 c, c p, ]9 r4 y
& _5 Y" T6 A# ^4 p! E" |运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
( I( H6 R; i2 S' q9 g0 p) D+ T; U5 e2 d2 l0 u4 E D
![]()
' @5 Q7 [ ~# J( ]! o运-20是熟面孔了
- y' o# S' Y+ r6 d4 X; |2 S/ _4 V' J+ l2 ~
![]()
$ v+ R; u, t$ A! c! ]8 A& H+ j: N轰-6也是熟面孔了( ~! r$ y4 L5 A9 k
- l- q' ^- L( m4 V3 v1 t6 B
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
2 u9 Q& T" @0 M X' u T" z4 S9 q$ d7 {/ E' Z' `; x* c
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
8 a3 l0 G4 S# t: E. |& p( C& [8 |* h4 K' F( b! r
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
5 T0 m. X5 K4 H: n, E
% L- B$ ~0 Y% @* b; h在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。1 ]$ m' g" U) Y+ [# y
; }/ |: x' H9 x: @ ) x: r" e: _4 z/ W
看看B-52,翼下空间多大
- M" i% ^+ s3 p! t j0 f/ @
# |5 X9 E$ F+ k$ \ 0 T% ^7 s4 L. u
再看看运-20,翼下没有挂架的地方" j7 d* ?9 G9 G. g: U, s
+ ^8 G# w; @8 e8 H8 d, f9 l运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
) \* R- T: Q9 v! J# N- D
) O: I+ A" b6 I0 G& |' N机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
9 J* d0 ]( A; U& l# V4 h
7 H) J3 d. E4 `, P1 e天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。6 N' `- t5 L9 R5 L& g; [9 b
5 Z8 R2 d" _5 i
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。8 h, c6 X6 C7 Y7 B V6 o- U7 a
* [$ L: e8 h. R6 f问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。9 u/ ?0 X6 ?+ e6 O) [1 W
2 x2 E( L9 ~5 t5 |5 {' b. j改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。9 x7 a2 ^2 c1 i& ~& K/ T% ?& T
# K; Y5 g8 f, ~ q2 V9 Q这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
9 A% H: R: K" D" W- v# n2 G* q0 h2 u! [
3 s8 m$ c/ N$ S4 U+ _9 G+ f8 ~, O
% l# j8 I3 c! `4 S$ \
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。5 G0 @$ {) w9 w% a% R
! w1 J6 z4 _" ~, p& `6 a, | 5 U) M, o" Q$ X5 x# h: ^9 Y; R) K
6 O0 h( g$ ]( y! S" L4 H+ ~# P这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
0 _) r, e+ `3 i2 F& q2 e$ f" o+ T! H* E+ B' s9 p
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|