|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 2 r% q# d$ p2 C
* O4 D$ q9 X7 }9 l& x运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。/ h9 v! O( W% _- ?8 N) }' U- o( `& k
. {! T1 P* o4 }+ M![]()
K+ S8 z5 u0 T) [ {/ h- a运-20是熟面孔了
2 C( [& }0 C9 x5 P/ R1 K, ^. w
2 f ]& c* I- V" `4 x1 l5 }0 {5 M 9 C0 Y/ |; j& D& v
轰-6也是熟面孔了
+ j, j0 R+ I& D- V! V* m* @4 H7 E4 F% f; b2 U; V
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。, X, _ ~- [$ Z D" D/ P
; m; E* M9 A& P
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。# B+ C# f- l) k! w1 Y O9 o! q
$ ~% n, o1 Z" S' Q3 w# |% w/ c运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。) U+ d: c" X. k1 H- Y4 C
# P0 X$ ?4 l: l7 l& d) H7 C5 R$ m
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。" F* q# m& q( z- p
* O5 j( S3 I0 D7 ^& t; p4 i/ a) v _$ k% R: H![]()
& q, i3 O, P' v. t8 s看看B-52,翼下空间多大
- X1 S2 D: r) d' `0 M! N# D/ O0 x" w9 m1 {0 k% a
![]()
$ g/ P- E _: j/ `: h再看看运-20,翼下没有挂架的地方6 U9 h5 P' U" n' ]
, {, Y4 ?3 } ?$ B
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。- W9 |; I) s1 p: A
7 Q4 s T! c: d/ H/ Q. b+ h
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。; m# ~" \- I( Z9 J# Z
; Z% B' N1 i$ U3 S+ ?4 N2 m
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。0 }( e, U# r9 ^8 {7 W
9 z2 X$ }; c2 W8 p" a# y机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。! T4 X0 M$ {% r* @/ ?: e
Z/ X/ c" g+ |问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
4 ^ j( s( Q9 m$ [$ |; ^& \0 w2 q% h' w7 C' v7 `+ {+ m
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。; q9 R. T: d) a( p. I( H* N: o9 u
& Y2 `( `0 Y& v: O- k" L1 ^( s
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。) l& Z- \7 E6 Q8 J: [
5 `2 L% t" t& B+ y2 M3 T! S7 w 6 y" p/ q' y" `' _
% ~1 g6 B2 n2 A0 b: l
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
! T8 y: k9 }% S8 Q7 Q# i
, @/ F# v V4 W1 Z1 s" i![]()
5 d+ x& g: c# @2 M4 ?
1 d9 n& z! j5 a v4 a这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。- w3 L5 U- q. w7 Y
A1 o' m! i; X换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|