|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 + X- g5 Q! U K
}0 h; Y- I3 v
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。+ F( I# {% M% o9 h. S7 w8 I4 R
, B/ `* Z7 d5 o2 I4 y9 N8 L7 C; }! |
![]()
' g$ y3 U* L9 X8 y; L8 H# {* B运-20是熟面孔了
4 n$ h. q6 ~' t" Q6 Q6 S& n$ Y& K7 Z5 j9 \0 D
3 T2 p, Y" B- o0 n$ n$ q8 Z- C, _; |
轰-6也是熟面孔了$ Y: C) ^0 p- F! j$ u9 v
' a/ M) T& `/ A) }; V+ ~% w轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。, z- g" I) r1 Q* W6 C6 u& v+ y$ B
7 m2 y& y( _: }全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
; Y A- @* }! P: D7 [$ D. _5 B+ j6 ?5 L; n3 f5 O8 {5 x7 E6 u# N
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。; \* C$ _# [+ @! \: @) S" A
7 u# k3 R, z# H在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。1 }# k4 T! E0 V
9 D o9 S/ O1 Z2 d
* P+ a! @) ^) e5 n1 k7 P
看看B-52,翼下空间多大1 F0 s, u; F) p
# ]7 Y* R3 v, z1 V9 L; y5 h V; h![]()
2 k6 P. a, p$ w4 w再看看运-20,翼下没有挂架的地方
. v5 a! z1 @% B7 s$ ~$ X) u% J* z4 R3 n) u% D1 y. H9 R: S
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。% P. X# ^$ y1 _$ V7 W
/ \7 A, W& T7 m R
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
R9 y9 }% m6 n& K7 R
0 c. L6 P) L7 ?( O天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。8 D; H& t) @" I- R T- y+ N
1 l) t3 g3 \/ a! P机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。7 e3 V2 c2 \1 ]3 F* ?
) y ~+ S/ b& a' D5 |1 N3 M( `
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
: L) }( |( x5 M' S4 S$ n1 Y$ B# G# a( }* D* i6 D5 V
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。0 T1 O; m9 N8 F; j; h
9 U. g! i7 v0 A8 X/ A
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。9 p! W6 @4 I. J
2 F4 h6 n7 R" }![]()
: R, J) ]4 Y P9 q* a
9 j7 T) u7 x3 U& _对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。$ r8 [3 W7 v/ q$ a: A/ I
* i- j: d. ^2 c6 j
![]()
+ [1 }! [8 L8 i! l4 `6 t3 g5 V" }9 W
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
& O7 H: W% R& z; E. f" `
( P" c5 E" @9 p; w/ a- I换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|