|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑
+ Y0 J4 p) I/ b) x2 I2 O$ v, T q( A; Y/ a# V
因为工作需要,当年曾参加了一个相当大的编程项目,项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了,我则有幸参加当年的架构设计。
! N/ G! p- G. L' y1 t' e# R" s" F6 z' a* g; W D) n
我的老东家是干化工的,不是干DCS的,更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验,不仅对于功能设计有自己的想法,对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说,我们不是甲方嘛。
2 ]1 j6 Z J/ x1 |
; n! m& C# L* U' b5 _' V在架构设计初期,就和对方的研究中心挂钩,去他们那里参观的时候,大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”,不接地气,还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。; \0 q; r. q6 v, S( }8 Q3 @0 Q
7 M9 B. e+ n& [干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来,主要模块写起来,大致跑通,然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说,被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。
B* G. w4 w; C3 [ c
4 l s# z+ V* w: `, i2 c7 f+ J作为原型(prototype),用Visual Basic,容易上手,容易验证,容易展示,尽管效率比VC低。在后来的产品化中,VB留下来了,依然作为基本编程环境。
2 x& M. E+ j* f' n, ]
0 Y- N, K* N: h- Y, W2 k5 X结构化原则大家都学过,没有秘密。* v0 O" Q2 A5 s& j' n$ R' R8 v0 r8 g4 ~5 g
8 N8 O" e7 @9 G+ v0 W初步的架构、模块经过一番艰苦奋战,最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻,实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远,还要4万英尺高空一路看到地面,否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷,又不能太细碎。这跟造房子一样,琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。# K b9 p' d, N) H
' |. @/ k( s- T有了初步的架构,就可以和乙方谈了,然后他们找到了印度的塔塔集团,作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验,开价低,就是他们了。& U2 Q/ W: @; H. Z! T- @
% u' O0 K7 c' @! U% o% C9 n然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。
" F9 `" p% W% @, P( [4 V4 P
) D; K# Y& G5 O每一次反馈都有详细的文档记录,要求修改的东西,最后修改了什么,都有详细记录。3 _. Y4 B7 q6 f# I
5 m! w; Z7 M5 {! z每一次评审不光要在机器上跑一遍,我们还要读代码,力图理解,有时还有纠错,更有时忍不住优化一下。
$ u; @3 H$ }0 m: b: d+ {' o4 `5 w+ B1 u1 ^: C* Q
必须说,印度人听仔细的,文档很规范、很全面,但读起来也很乏味,要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。
( j# b6 M! C" u" X4 w; q
- `1 F1 C9 ^7 M" O# |: e中国和印度学生在北美都以理工科强而著称,都号称数学好。数学有两大特点:, P% {! B. ?/ `
) ^! U$ a. [- y; a+ d9 M3 L
1、严谨% H6 n6 j4 h: T9 P. a
2、抽象1 W5 Q6 q7 A( {! T
$ d# \( J2 {5 C: z% O8 U" a+ e严谨大家都没问题,不严谨的数学过不了关,谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面,不需要抽象能力。但要从已知推导到未知,需要抽象能力,以“提炼精髓”,才能更上一层楼,看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论,不是新的定理。! O0 c1 |& w% a# @7 U# [) q
4 l$ z* E5 I+ B
中国式工程教育长从first principles出发,强调基本概念和基本理论,以及体系和思路,所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题:从first principles出发,不必要的东西一概砍掉,这种极简主义符合中国式工程师的“审美”,但未必符合模块化、可扩充性的要求。5 O! F( U7 P* \9 Y
1 p9 Z5 n' a1 m5 x( l
印度式工程教育说不好是否重视first principles,但特别注重在现有架构下添砖加瓦,反映到编程,高度强调结构化和模块内的完整性,不惜叠床架屋。为了标准化,可以同样的东西反复declare,可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下,但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。" N- k; I7 R6 q8 \
. K h; q; r- \( Y' t8 H
最后比较塔塔他们反馈回来的软件,他们帮我们重新梳理了整体架构,这是必须的,我们只是几个人手搓、用来示意的prototype,他们有更加完整的团队和产品化经验,这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base,实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。5 m# j! u: i- J. D7 x
Z0 k. w0 x! D0 E' }但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道,对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩,“管用、好用”当然重要,但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩,那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。3 ~1 v$ y5 a# @% E
9 Q5 M3 |3 u7 O2 B$ L1 F相对来说,中国人的编程里就有“我的程序我做主,极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”,一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”,那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。
4 D P4 _/ m5 W0 b
; ]/ b# L& U; C这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异?
4 ?# e! n' X! ~; [1 R1 i
2 M: A8 t. J4 q其实,我自己都没有想清楚我想说啥,随手写下来,准备接受批判。说不定批判着,反而想明白自己到底想说啥了。 |
评分
-
查看全部评分
|