|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑
# W; i! L7 B) W( X. Q( x. Y9 J5 b% l* R
因为工作需要,当年曾参加了一个相当大的编程项目,项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了,我则有幸参加当年的架构设计。
: o+ {, }* K9 m0 I! E6 L* c+ F) E! ]2 q3 t3 R/ ~5 s: p8 M1 Z
我的老东家是干化工的,不是干DCS的,更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验,不仅对于功能设计有自己的想法,对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说,我们不是甲方嘛。1 L1 m- Q# ?% `# O" j" J* f
& r: k% p* ]( X7 X
在架构设计初期,就和对方的研究中心挂钩,去他们那里参观的时候,大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”,不接地气,还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。( b) ]1 G0 I8 \* i
& ~! a/ h0 r. A% Q" Y3 W' n* j
干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来,主要模块写起来,大致跑通,然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说,被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。
$ X% s- h3 V# i6 b
, M/ a4 ^: O4 L* t9 u6 u. V作为原型(prototype),用Visual Basic,容易上手,容易验证,容易展示,尽管效率比VC低。在后来的产品化中,VB留下来了,依然作为基本编程环境。' r+ D% |' }( f2 }# g+ A
( a% Z4 v B- c& z$ r( X结构化原则大家都学过,没有秘密。* ]' k* Y, S3 W }$ v8 r. R5 o2 B- d
" `( ?& [) A0 j: D
初步的架构、模块经过一番艰苦奋战,最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻,实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远,还要4万英尺高空一路看到地面,否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷,又不能太细碎。这跟造房子一样,琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。
8 k/ O. c% h! F/ `4 L) A( W/ z; J7 E7 O6 F. |1 ?# t: h3 e4 |
有了初步的架构,就可以和乙方谈了,然后他们找到了印度的塔塔集团,作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验,开价低,就是他们了。( b+ ?+ X% T) q& S2 e/ s6 F3 Q9 o
3 J# V. Q7 @ K5 v' o然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。
: O+ z3 @/ f; j3 x3 \8 K' O
0 b% o; ~1 g( N, c( `; k; I/ R每一次反馈都有详细的文档记录,要求修改的东西,最后修改了什么,都有详细记录。7 y. X) Z: |8 H& P
6 s5 ~$ A+ T' M! x# I. |) I( M. ^8 P3 _每一次评审不光要在机器上跑一遍,我们还要读代码,力图理解,有时还有纠错,更有时忍不住优化一下。3 y& }# j' F r4 T2 }6 m+ J0 {( s# c
, B5 M5 Z/ w3 f
必须说,印度人听仔细的,文档很规范、很全面,但读起来也很乏味,要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。
% ^& n5 A+ S0 e2 y( Z4 O
5 Q0 ]: a- F0 N中国和印度学生在北美都以理工科强而著称,都号称数学好。数学有两大特点:
/ |' G' `, R3 F+ K2 g) {. o, I% }: ^0 T( w5 O5 x
1、严谨! ?1 p/ }* @2 E' s" R
2、抽象
8 Q) r4 H2 V1 {; Q! S$ i% C% o! Q/ S+ h- S: V& m1 ]
严谨大家都没问题,不严谨的数学过不了关,谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面,不需要抽象能力。但要从已知推导到未知,需要抽象能力,以“提炼精髓”,才能更上一层楼,看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论,不是新的定理。! {6 U6 @% @ n
! o& z1 j3 m2 m/ x# `中国式工程教育长从first principles出发,强调基本概念和基本理论,以及体系和思路,所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题:从first principles出发,不必要的东西一概砍掉,这种极简主义符合中国式工程师的“审美”,但未必符合模块化、可扩充性的要求。
" H/ U- T9 G; Y6 D* L. s9 a- E2 d% @+ H! V: P4 S
印度式工程教育说不好是否重视first principles,但特别注重在现有架构下添砖加瓦,反映到编程,高度强调结构化和模块内的完整性,不惜叠床架屋。为了标准化,可以同样的东西反复declare,可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下,但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。
8 l' @5 ]6 F. q2 ~$ l8 V9 C
% I3 c8 A% P7 Q$ \' G; b最后比较塔塔他们反馈回来的软件,他们帮我们重新梳理了整体架构,这是必须的,我们只是几个人手搓、用来示意的prototype,他们有更加完整的团队和产品化经验,这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base,实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。
! u! A9 E3 Z& o8 z% @% v6 b& o! ]- a; ]! ]) H0 i
但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道,对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩,“管用、好用”当然重要,但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩,那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。. e! @% y, @* M$ F3 B4 y2 i% y; \# ]
0 C5 j. X: R0 h2 _' v/ q
相对来说,中国人的编程里就有“我的程序我做主,极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”,一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”,那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。
' U% w6 H& F1 @5 c$ g0 a$ h3 t. O9 Z# |2 p- O! \/ @* @
这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异?6 X" N6 {9 Z) r- ^
. [; ]+ i6 Y7 K5 r其实,我自己都没有想清楚我想说啥,随手写下来,准备接受批判。说不定批判着,反而想明白自己到底想说啥了。 |
评分
-
查看全部评分
|