|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑
& p' K* {7 p5 B$ s, D1 {, Z, Y6 u% C, A; w/ h* [4 u* ?
因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。5 W8 H7 n$ `# e" p3 D9 a+ N
/ O: { R* e$ ^9 u& x
我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。) A( t" h+ I* R
% O1 { B* R5 o& T7 ?. }
在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。" `; k( n( `0 Z
' J' \- F- ?+ M' r4 ]. g( U干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。
& p3 O, Z# t$ H1 r' R* T
" e4 t8 l. ?# F' c5 F& H作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。. ]0 s. N7 l6 @) @; m% O. ~
, Z1 d1 [6 x* Z8 c) s) z结构化原则大家都学过，没有秘密。
) R: M7 g& K( H& S6 ^. |
$ z% X% W0 C" n; n初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。
& c+ ?9 P; c& M" n3 H- @( k( `# D6 R" `7 V
有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。1 _! r N. n7 T* |8 z
5 ~3 N I! f( R5 Z* m# ]5 a5 }
然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。
/ M0 L3 r; S, o; j8 y' B, @- {& J: O9 @ S0 i/ c
每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。$ t* P! r/ J9 @/ x
2 {9 k2 r- F5 z8 s0 z; ~2 }每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
1 |5 i7 d1 q: S( m# B5 Z" E
( N' O6 G; l2 f! o3 L' m4 x必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。' k' K! t* J' p0 ^2 {
& z& | B& v4 N- |; D1 }, h8 Z
中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：
) W9 f0 \+ w1 p: S$ i
3 n. {7 n a! a) |1、严谨) {) T/ O) P+ U. X8 P1 R
2、抽象
3 C7 {% U7 S9 V6 I5 J$ C6 [/ A M6 L/ M A( L
严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。3 r4 I; H* Y" @$ A; p$ x) k
, }0 E# B( n; q% m
中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。
h3 r2 ?. x( o6 G# t3 _
& I! H- I2 E7 F印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。* w9 o! V' C9 V, h) O* b
* Q @2 v" S6 n! O# k最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。# f) M, Z, G6 e% j* l0 x
; @3 W4 V, c: r0 s( S+ [! f
但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。
# }$ K0 K$ o7 Q8 @. I% p" K
0 E3 W8 k0 i8 q% {' n相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。5 y o) _+ n1 B% g
! R2 l3 p/ o1 n6 f- z
这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？( c) B; U P6 g8 B
1 V. L7 ~# c& B) f其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-8-20 04:32:32
% h. c- ^3 n& i
发表于 2025-8-20 07:37:56