|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
8 z: Q( g- z0 _: U) W: _7 `# E+ A; _ g0 C" d& Y
![]()
8 K& Y6 S o5 X. N1 a1 @$ s
9 H. o6 }& A: ]) `- }珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。$ @( E8 |4 |; g9 b; e' a
0 c0 q9 I/ R, C- W在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
4 B, V% S2 q c/ o
' Y: V, @4 W6 u1 J问题出在F-35C的隐身和单发上。8 h% t* i* L0 Z; A, O: K& E# y3 t
3 [; n1 O, Z3 n
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。# ~4 X" r3 M3 m
Q7 Z2 H- Q8 D- z# z( e9 @![]()
: e. c& ?7 ^& f& x5 v8 G
7 J8 {: G/ N) R! d" w洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。3 G2 v& y0 j- z- Z- m* y
- f5 T* a! x: D- {但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
* r; f; |0 ?* f0 s0 i: l: M# W# M8 x$ @
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。- n$ S9 d/ ^2 H) w9 g
- w+ l4 ^/ k& }4 {- l0 ^. `3 V# e
![]() ' u; t; l1 z. {3 D/ U
* N! g% S+ f, |1 V8 C/ `4 jF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方$ ~& Q* K$ I; f* c6 t/ i h a
& E7 P) I8 g' Q$ _: i
![]()
! W- p- z+ e, x" ]& Z& b& `7 @
& s' m2 h e; N( u* XF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似1 a6 _+ @ l4 s/ a! I1 }
" s# i5 z5 Z; [: P$ s" b
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。, r) p, T1 V* U( b0 N
- b0 A6 F' S4 D0 e
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。& d: f6 }* H; }! v( i, D
% p; B7 B! c# T; S
![]() , @3 |# Q" y7 ~" T& k# R
4 P2 a. O& ^6 s Y; f
![]() # W" h/ u& l2 ]) R2 ]
% u7 J% F3 [5 m, C) s" c; M$ Z g
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
' _$ c+ K/ n0 F( X/ B. h# @. I% a
8 B5 T8 F Z+ |. K3 N希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
( p$ U3 u. a: Y* a# T, C
