|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
- v o3 L# ?& E4 d3 V8 s5 L8 I8 {- P/ l: P/ K
8 P B, h. z' j
) K4 G) {+ k4 w珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。8 W4 {, p6 S3 n5 l
2 h, g* E+ w, T q. E0 r在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。* P" v' w* B# H
( G# J% ]$ j+ Q& ^$ x问题出在F-35C的隐身和单发上。
* m& R0 q B- J9 U' ?5 e9 `$ I$ \* j! C' q
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。$ U8 e" B) y4 u4 i/ W
) [! y8 U* k) e: j1 S9 L, ~# p8 I- C " r) Z* x) ?1 B) U. H
- w+ g( V/ X4 }$ s l: Z+ x( P洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。6 T( Q8 X# q7 W! j t
; t: L- x: Y8 R: l( {
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
' S) T. \4 d8 M! V7 h
8 A' S3 }4 e6 o8 w8 e, n( _但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
6 m$ x$ @+ X* t* @7 j' B+ T6 N' J- l2 h0 o( A" s
& x) F( O4 N9 q" F
1 d& j$ \3 m9 V B" ZF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
' Q( r1 h. X$ q3 e u$ r
8 Q. d/ D% [2 K![]()
* |& W: u: K$ j
) W' J# T( H- v8 jF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
& V% Q3 E, D/ _! l4 C. ~( c$ U5 ]
+ v; [1 U8 _, X$ @5 V! O4 t歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。1 R* g8 t- A7 @, T/ N' |* C4 n
6 l# U x5 u: `/ p
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
3 y' Z. k9 e8 n1 b
3 h9 u/ e. _4 @5 e! J3 o9 {![]()
/ p0 T% X, f* z+ v6 ~- M0 E5 y/ u. G J9 A. d
![]()
5 {' f% N& n$ M, X3 U! Q4 J' S' E1 Q+ z! u7 d7 i
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
1 u0 t4 v* e" {7 ^3 G- n2 U8 L2 h3 p j* \9 E& ~3 T3 d
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|