|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
1 d6 _# P$ K! w, N7 m' X5 _& ^( w% I: [2 t8 D3 n; S8 O! y
- y, E6 A7 F* M% l Z; a; n
; z, F6 z! l2 g1 q- Q3 i
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
/ Z6 `2 x' b' h( w, ~, [0 F9 w0 C0 A. }6 t6 D {. S
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。& \. _) ~7 x6 s6 u7 Z
- q! z( d" M8 V( e. B
问题出在F-35C的隐身和单发上。
! M+ }$ `+ c; |5 |! S: H" O1 {5 V( v8 M+ ~
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
- w, t# A- j# p6 a- Y( o0 B7 t1 k% @* ^: z
![]()
, b n: P. Y6 s" l9 s4 ^! t H Y6 U( F) N, f3 u$ j) h& q( p& n# B
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。0 Q" L, x4 A5 D2 c
4 F! q, v: J! @0 X% q
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
/ s0 B; t6 G; h0 v
1 a6 Z3 H# b3 M! Q- Z m但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
3 `- S. V. ?' I1 ?( b& m3 O! }( ^4 i! ~' T
![]()
3 @* `2 }1 p! J: Y' U, t! v u" y9 B( U9 B8 F/ c
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方- P; H% x( e' D! w8 p
5 y! o4 U: @8 V% E9 ^! p: B/ h 3 T# F6 b! p: V8 ^+ M( M
7 H$ B$ _+ d- H: dF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
+ ?6 L5 J; k* C% S6 J$ G8 y6 u* \! [4 a' C! Y7 o3 j2 Y! J
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
7 u, o- l) l: {3 b7 p3 [
; k, v3 p8 k* |& e另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
( x9 n" n+ X" M3 F
2 ]. `. |" o- b9 u![]()
- }2 w/ l: ~' d: V; ?4 r$ E7 H+ Q! D
% D8 S+ Q; E+ J* l6 S3 b7 A4 G& M% O( j ! {! ~8 T( X, t, D+ g7 R, ^
! I% r1 q4 \7 C上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
/ r9 H: E2 s: K* ]+ Y: Q: \
1 Y3 k/ F7 ?' B7 I( {希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|