|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 - e8 S4 O( V) d: _9 l8 a) U: L# Y
3 `1 r; L T8 L
![]()
! |6 e* I6 h+ M) Z6 d, J6 w/ v- a$ L X3 T+ {
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
; D. \7 U0 D7 H! x9 t- b# K" c9 _
( z5 H" ~5 V) L) Q1 a2 |在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。/ v% g6 a. f. m
, ^' \9 Y; C3 k, Q) T1 H6 B问题出在F-35C的隐身和单发上。
" N. ]5 w1 p, e, H+ F, i! |! _
* }- u1 _ _9 r$ h8 o尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。" t4 l: X; x! ?6 D5 ` A
9 \& s( I- C; O, T7 W# S9 G
![]()
. Q+ S0 D% C7 F$ Z% s8 i8 O
X4 m) R& D3 C/ D$ v# V洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
- L8 d8 G* k' _7 ]; s: \
: O# a7 {1 u! O8 t! R但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
6 H, I8 c5 _9 @1 w
- R3 l$ ^, I" q! b% O9 j/ w$ O但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
( A$ V" n6 T l& M g- ?& X6 B: l; S
![]()
' b1 U6 T) i8 p# l! |* k8 r8 i3 r" F" n5 }
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方) \% ]/ c& o; u
& q9 o8 l( h+ E" X& _2 H8 a![]()
& v$ F% f, |$ j; x% O) }* Q
" ]$ C4 N4 f, d- u7 rF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似/ B8 G. ]' f/ \/ `
' j2 C/ K1 F# I9 t歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。7 X# i- O N) p9 U, g
$ g- y y, L: D# b, v另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
8 s6 K# z2 f. g2 J* s ]: W: f* J8 y
![]()
: S& w& F0 l. O1 V' M8 {$ e: v, J1 i
![]()
* ]# Y0 a1 f! Z4 d6 Q8 t
2 n8 H( n! H% P* P( f上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙4 k2 C" R: {7 U) `; Z: q
3 ?% a, D# W7 K; D) E希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|