|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑 4 ` @1 \/ V \4 l3 }
& D* n% D* {* OF-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。
E2 p# t/ A: k5 G9 h
7 j% V9 c! r" o$ H6 ^) M % k, c- N- e( [: c- N
; L# m) ~* K* p) y/ u这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:
7 h0 h0 C1 s2 ?% ~4 O
; a7 s3 t1 D) ~& \4 P5 k1、鸭翼
S$ \, V5 K. b& D+ {, s3 S n2、高度上反的机翼
, S* p# H9 l! U2 T' W3、铲形机头
. h7 ^) m8 F: Q3 ]5 ~6 s9 j6 o) Q% w5 u1 q* E5 N- `9 c/ d
鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。
`. N# \4 q% x( ~8 U: F/ Y) K d [* S" l
不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。
* @) z: Q1 C1 \3 f" B6 |( U s! m- R j4 K) d
; S' K" e8 B5 ^/ E
: t: |; h; V% _. d- R( k% P
有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。
# S {1 a* p+ R+ k+ m! o6 U: K) }
! a. T& [% l4 n1 _1 V0 v) o
0 D8 T" }% x& @X-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。
+ }) ~5 a* O; _& D
q- j5 L; Z$ Y纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。
: q0 e) Z9 Q5 Z) E3 L2 b& ~' o/ J1 ]3 g* a: S1 f
![]()
' J6 y9 j' n: q; d0 n/ J A
* P% T) Q0 t2 u" ]! ?) }比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。
, S' ]9 X% N5 p2 P+ s; m
% o+ F$ d* E" I# p![]()
7 ^" F% N: O( j3 ?; b$ Y$ d# u0 x' G
8 ]. n9 `5 B+ r
3 k; h5 H8 M! x$ \3 a看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?: Y `7 b- P; U' t
8 W, W/ f/ y+ S4 o- HB-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。: F' p" i7 ~; p$ p/ w
6 ]# K# r& h, |! a' w4 z![]()
`" f2 P8 N0 _& ^: y0 h" ^ s% Q8 F5 R, T; \
喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。( O: N& W8 y2 y( B/ J7 d6 l
6 `. x; z. @6 J8 u2 X- y2 \2 m9 n ) U2 k; E: D' X) ?* b- B" f0 ?
; D( V+ R3 Y; u/ Q
高度上反的机翼可能也是隐身考虑。% ]2 G+ N" O; ]
6 }, I8 U0 @* E `在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。
, @, s3 |5 n5 G6 d/ ]. K x5 R) ~$ }9 l4 @, e, o) V% o8 K, H
![]()
+ n% E, V y* f) j6 {2 K! W1 X, _+ f$ s% \9 ^ A* n1 ^
波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。
3 ?$ }! @1 u& X }2 k9 a4 q9 q$ g0 G# R6 l' }
上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。
; {* n4 T) p! Q9 q: S; n. }" p8 H" D' O1 c( b7 T9 P/ r6 E. H1 {0 e
铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。8 \% A1 Z5 R- U, M5 i" S
9 F' Q( m. r7 N( Y
在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。
/ A1 @% S: E9 y0 F. F/ C) X. d7 D4 Z$ x2 m1 q0 C
现在,F-47用得很彻底。
9 E2 |: v. f) B% b t& J
- Y, p. O5 [3 R/ Z另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。
+ }0 p# m8 l# }& Y
. L6 [1 m, q/ g4 V J b- [. qF-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。6 H$ q$ B; g2 c' y
) z! k: v. K7 [3 m8 r C
最大的幺蛾子则是F-47的大小。
* s8 t9 B0 ?* u' D8 G! X) M& m
美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。
6 |: g/ [. \* J) N$ e
1 e# P: K3 F* \7 M# [& e ; h0 t7 _% l* u9 ^
' {0 ^2 Y+ J" q/ ? 5 Q4 ~. N5 `8 w+ z; t( [; {. D3 H
) o1 F ]3 r8 w9 Y
比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。4 ?, b" E' e" e; Y5 E( q9 [$ u
$ P8 A, |, z2 b0 c" h% M2 z3 V- Y Y
0 H3 ]8 @) u+ j0 |: M
3 v0 _+ X+ r( Q0 K4 d- T2 @% [![]()
( `6 Z# |, ^ f/ ]) @# n d# N: m& C `% A
F-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。0 v: [& }# s1 K$ K
% c+ \' f! C& {* A. v
这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。+ }/ k7 O5 V, P0 y6 C+ }/ s
/ h; n a" x" c* q% j但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。3 m) U) |. M- A. l& w: f; _7 k
5 u, ^: A( u* P3 D3 j6 Z3 \
要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。
: ^/ N% v* u6 ]/ N
8 x( v1 Z! ^+ `3 L6 L/ h4 ` [同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。
5 j4 z) U/ O' ] \
5 i( f$ W& |& J& ?; }. d* z' t1 p' B时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|