|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑
% [" ?7 y. M, L9 D
+ h; i1 I: g1 B. u% J& EF-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。8 V- {2 u2 O: _3 D7 J% ~
0 W8 I8 v' X0 |0 y: G2 Q9 x![]()
% _: Y. x3 m/ ^. G
$ O6 ^! t+ r9 H4 F$ e这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:
" g. `6 a$ G* e: J0 S+ k9 n1 a3 [) G# a2 l
1、鸭翼2 A+ A4 b9 k$ T5 D5 P
2、高度上反的机翼
4 n3 e2 B0 H* l' t3、铲形机头: v* |. ]3 E* D5 d# [
9 w& k' c- N- n鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。/ p4 n, O4 a( q. B2 `/ V
( l$ G& I) U1 W2 O3 \
不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。( i0 O0 ?% E; Z
9 k' j6 C9 B7 z8 n. q5 e
4 F) o5 m% ^$ `! _% F& t
! r8 ^5 A4 h9 } }+ v
有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。" s/ g( X2 F% f) Q" m
0 X, e+ l5 Z$ a K J( D
$ {# {5 } I& c; |
" G: |6 c4 X; M7 h
X-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。
( Y7 H" _, o$ z9 i: r5 `' u+ e* P3 E0 }% k. [
纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。
+ Q/ |+ r$ ], a3 b! t2 ?8 k% ?$ M, j3 P# S1 K
![]()
; `6 _$ t& P' N: M) V# F0 h) i. S% l: V0 K I
比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。8 |% T' k( C: y
4 |/ W0 k3 H9 ?2 J3 @
" K! v5 Q+ n, L9 t
. f y" y; ^% f2 @+ n! m; u2 q
( _" ~. ^5 c6 |5 W E" u
/ Y3 w# M f' u% m m+ t# \8 m看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?# s; x$ W* a u R+ l. f8 `
- y5 C/ V; I# L8 R; @" [3 ]
B-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。
% }% [% c) G0 p" t- e* w6 l. f6 E4 |2 ^
![]()
- F6 T2 _& ?& H* f, M
; y: Z# N# e n; y/ X& s, t5 x喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。! H% b; f0 N" p; J: K5 d: D
6 r. a- O( m% ^ h& \ 6 f2 K3 m4 Y- j3 Q
: y8 q! E- F% w' E高度上反的机翼可能也是隐身考虑。2 g, y6 a% u5 e$ C4 \9 T3 p1 \
3 E! I5 z& I/ @' N$ Q# e' x
在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。
: Y: ]/ q/ c" j& c V7 p- F
/ B& ^1 R) u- W; w: ^![]()
k; t3 K, l6 I* C6 G. z( j5 x' n: s
波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。0 ?% }2 L1 Z: @' L& Z) Z
, H' K% { p; X) _( g" A$ I
上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。! a/ Q& N0 e3 ^1 ^7 h
8 ~- C" b* W ]+ ^3 T7 o
铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。( a$ D) H, c7 K) H( Q6 n/ g
# K8 ~9 r; H" b9 s
在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。
/ y' m+ v+ c$ O- U0 {- {* ]; a
6 w" D* s4 m. X. T( l& A现在,F-47用得很彻底。
1 m e0 x6 \) A5 ~$ E0 }
- w3 q% Z/ `5 J3 B9 _另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。& H9 I" l: x& R/ o4 f$ R0 ]
" r7 p% ?+ I- f" OF-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。
2 O8 Z' ]: S* Z; E: j* B7 p D5 Y+ C3 ^* I$ G
最大的幺蛾子则是F-47的大小。0 @ X+ B& ?3 J% d" ~
8 d# a+ @" i# d/ X- v* {3 k/ T* W- P美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。
* a( s9 C2 Z* O5 G; K6 J7 d
. U0 G$ s- |# o! K7 G / t: S( X+ H4 Q9 E7 D, ]5 |
/ r9 M! U; T% l* k3 E2 ^, a+ q![]()
6 Z( I! M% D6 D
9 z* ?* v% g' i) H4 _% u3 f比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。3 w2 } E/ u$ L% u+ C6 s- y& Z
! T5 x% n+ n) A# b" c5 I
a9 ]! s3 J- ?" ?
, |5 n) y' \6 S0 M' @% T: o1 S# A
![]()
' l1 i- B% k! E2 z& C& i$ ?
, w2 z, L: F( X! F K2 KF-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。- _* l- g3 r+ F9 S0 d* G
_. U- R/ I$ F这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。
+ S6 ]3 |0 K) h/ A& M/ G% f8 m/ |* i2 j" H" D n0 }
但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。
( W2 `$ i' {. L7 L
4 k, A2 s [5 S( B5 v要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。
) w/ z. |; p, |7 p
! _! a$ Y( X3 O; m% E同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。( @- m4 i$ h. ^8 ]3 V% f3 ~ x
) _/ G! u) t- X7 @1 O时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|