|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑 - S5 G: i" O" u* {) Q$ r
' [ s0 m. D! m9 e) U/ s. E* O
F-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。
3 U9 ?4 M1 E, |% O4 ] `7 ^$ P! R* H0 l4 V) q& D
% G+ Y3 b( t0 o' C
) A' V) m3 k: x) g9 ~这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:
" U4 X: k8 t. T+ ~
! z" f. l* b6 r6 f1、鸭翼
, d* u9 q: ]. o$ _: ?' i1 M2、高度上反的机翼
0 y2 k0 p; X5 Q- M1 s3、铲形机头2 `6 v# X P; a3 Y1 l" v
) ?; K* }9 R s3 a( n, C# _鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。% w* U! Q- p% u% S& N5 c& Q
J3 ?7 d, u$ J$ d) C7 c- D
不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。
9 X6 }/ h5 e) h3 c1 g
: [. ` D) @ m, X. g+ E* K ( P, n @- l7 K
3 r9 [( x/ t7 r* Z8 @( q/ b3 b有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。+ L# }4 p3 U1 ` B- ~; S5 W1 @
. y* z' X S: i8 x$ U
![]()
4 Z( v) L/ c- }6 @3 R$ ^; |
# c7 Q1 p, Y6 U9 V& u/ [" VX-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。
' k3 v* T6 I9 z4 F4 A$ @$ I' _. i, Y- b
纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。
' ~" m. L0 @& B$ J o7 l1 Z: i, k0 S
![]()
9 X- U( A N% k' G6 V
) b' p3 ^4 `& a& `9 h比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。
9 T5 `: ]. e3 P/ j* }; K5 c& f
( v2 t9 B* F: e! ]1 e![]()
1 x/ }+ S( f7 X5 P$ i% V% z
/ u: ?" ^3 z# }9 B : g) e; s( p1 \, c3 z O& ]/ n
8 o0 F6 |! \% H% g5 [看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?
- Q8 z' N! w4 J+ b8 b9 d
. I6 ~ O* B2 r6 ]B-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。
% t5 l& u! U% Z) P, k7 G8 S3 v+ X; i8 g0 E* @, r
![]()
+ E+ n4 H! Z: K3 y8 s/ ~/ w) [
: P, T: A8 x4 d8 y喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。$ j9 Z; N0 z& T2 I$ i
+ g+ s0 z; A3 {- X/ R3 j" r3 z![]()
8 N7 g2 B: h6 ~2 s+ c
3 G# F X) I L7 P# k& s高度上反的机翼可能也是隐身考虑。
6 E: N: D# r( V
, k7 `1 W3 A; _. \0 l/ |在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。2 c! t' ?/ r( J8 Y8 ], B
/ W8 r$ b6 \! g: T
![]()
) N7 S- L- v; \+ Q: v) f; w
! x* s+ J: q+ _4 d: b0 y0 e波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。( G6 F6 z/ k4 @3 z, {7 R
7 j5 O3 M7 A0 ?& b/ t1 z上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。
- {; [4 ~* ~5 _. z1 c" J
2 J" o$ q9 Z6 E: `' E8 |" y& k2 E铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。; w8 R2 n2 D8 |' P \$ C7 c) i3 M
: Z F/ m6 T" r2 v" h在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。
* I, E9 D V8 H- J
, P7 [5 s$ b6 q. l; P z% \* ~现在,F-47用得很彻底。
3 _' l3 @& O* P, e: R) |& _( m: v( p; }
另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。
7 |* ]3 y: ~ r3 c0 `+ I6 q4 B& i( p
F-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。
$ o# F; A8 _3 e8 C& [" A* t1 }, a' o- r- N* l
最大的幺蛾子则是F-47的大小。
9 }/ N8 M( T# B
4 a- D! a! K& T" `- z- K5 R美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。
G3 C8 |: h4 n- c8 O9 { x4 H2 Z# {, t7 g
% b' P/ O) J- u# J
: P; ~/ K9 W7 U4 ?# \$ V![]()
$ ]8 d/ w, g1 U
9 g. c9 i" k |2 D; D# _, P# v3 b比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。' K8 k) B/ H' z
& c' q: k" ^* J5 r1 q5 X: \" o![]()
t4 G# v% E7 ~2 x1 e. g" n6 w
3 {. T" Y% l, J7 G 3 K1 a" G5 y d% y- i0 A2 {
# \7 z4 [& C) b% b( `9 uF-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。
) b/ W- D) ]3 ^. M
4 `; s8 X! s: w2 H, u这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。; J' Y/ G$ Z4 W% J6 f6 z5 V
# x% p2 z3 m1 s* E" l但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。* c- G# H- [" @ T
! B. @3 U5 l1 N- h1 `. t要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。$ F; Q, E' ^6 B( P" a* _3 g1 u
3 \, W5 ~4 `+ P1 \ P" R
同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。
5 R0 M8 S+ J, }3 r& {" ?) E4 d0 a" E0 Q# ]- P+ K! a$ N7 ]4 \
时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|