本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
i# o0 \/ D4 V1 d- L5 U# N* x9 ]+ H3 T6 N9 W, B) {1 `
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。* ~% i, k L/ G
: a5 G: l8 M' R: ?2 m4 K
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。% v. ]0 C1 d$ s2 `2 Q4 c* ^" k
: I. E5 V5 N) }% W: Q, e% Z
+ s/ P4 D2 n! f4 E
' P0 _, G( x' M! |2 m从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 6 l/ B" l$ y: Q1 A% M
. i2 _) F6 _4 k2 i3 a
$ K# Q6 c- y1 F/ W5 U
+ X+ _. K7 ~8 Y) o* r7 K. }6 |这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
' p, o/ Y0 d x7 Q2 i3 ~" F4 t3 e4 {' K5 [+ ?" D( b
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
/ d) @$ d. j6 N1 S2 w" {' O }4 X9 {% [" `) O/ k% s: j5 E2 r3 n
+ h, m4 k% b" z6 \( f6 S1 E" v8 h7 l
) t4 `; r0 _4 [8 k' ^另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
' {* v: d& m" O/ t- o7 z
8 a& _" C7 n0 g; z
) t1 O- f3 `5 V5 C+ k. X
: P8 h" {& p5 E/ @; v也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！# M) g U% K5 `( L: T
3 T: V" `( @* [, y+ ~5 V
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
1 p( t, u e( Q" W8 {1 _4 m r4 s6 G7 C+ q
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。/ Z Z: q% J5 J
/ s$ M3 D3 t2 f) O- l
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
* |. ~! P4 B, n9 j; l5 t
/ |* P# X& S% L从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
1 }% G3 _9 X1 K+ b. w. A' ]3 ]' q9 L0 b4 M
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
, s( m' @. i! R9 w. v7 {, X; z3 j; I/ i0 U4 {9 q/ t" z
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
