本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
b$ Q/ l+ U4 p& w
% C0 ^3 s* r( @9 h中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。8 J. i4 d8 Z# Q" U# N
F- n' R5 [, b
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
2 R, E; T) S1 C/ y
' ^* `2 E. c7 r# ~' \
7 w# j; V$ t% Z0 u7 B z
/ ]! n2 B. Z4 O0 D- `/ N- Y从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
( L0 K1 j9 ~* ?: C& l" v7 g# A4 f4 o9 h1 D8 y6 C
0 }8 M+ v7 R* S* A5 q) J2 ~6 o: O7 c' G" u. _8 P l- w
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ; b( |( ]0 q& L( O. J$ }' U& j
" z T. l, N% m& l) ~: G: c, N从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。2 K4 x2 h8 P4 E1 E
2 v, ^ {! V9 {8 N4 w* f
2 r0 K# J" A2 C Y: @
1 A9 D" x4 C* } k# f另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。/ Z; T: E+ h: Q. s) |7 n& h
0 q& Y z. _8 u4 C$ Z
' \: ^( u: Z: d2 L/ @
& y% M0 Y; `2 n+ }+ a& u也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
' _3 ~, Z$ x6 ?! D; K
) g& X1 M! z3 E7 U5 X2 w/ Q美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
" T# U3 f; D% e& U ]+ ^! s; k; v# [+ `2 [9 x# {
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。6 W- d4 e: N) p3 C- R6 V
: d- k3 L `4 k% d! W钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。! S' m1 ~! r8 \( `( f. W( Z
m' e8 b. z) v9 u# V
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
; T7 r) k% t1 F
, S b0 T7 f4 ~. f! U换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。2 p1 m* O S& @
R+ A. z4 z1 }
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
