本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
1 I: \2 v& n; L' n5 e5 x9 Y9 l* S2 L3 a) B: [2 M
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。+ H$ S+ n9 t2 T
5 z8 V: S7 e. e中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。# j0 G/ ^9 W, ^5 ]' F) H
8 g' V( s z3 X$ O
, f4 q3 G8 p2 S* Z* N/ c' J/ s U {# m6 z+ c
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ) {7 x m& w6 |: f/ Z7 r
! E! D7 S& R4 V* `. w0 U1 w
' u2 M$ }6 V" `6 v0 S/ `9 A7 w, h' b/ h" d0 o+ B# o* M r8 U
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
x2 j& W) O1 t# d( P! u: i0 M- ^6 H' W& a2 j; b7 k6 K
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
# p Y$ \& g7 R0 H6 C1 c+ x
5 B b: @- o5 I9 J0 R. Z# s* @$ R: i' l3 A6 \7 ?
2 y' c1 M! j. g' W9 t: J5 {另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
* I, b7 }( I8 V1 Q
7 h! ~! I3 d; U7 Q: s
1 Y; C4 |$ j2 p+ v% }$ |- B+ E! ^; L3 M2 l9 @, J0 L9 ~- j
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！) V' M2 \% E! H7 }
5 E2 u6 g$ |# O4 Q+ K' F, y
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
2 n; I& e8 `# i0 G. o% U
' |; ?4 |+ O& `2 A0 {1 }4 m& [如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
. ?8 n- N) j2 v
$ C8 A8 R+ s' [/ s* m# p5 H- R* ^钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
) p, h0 Y# j# M g9 z) J9 k/ k. s' b4 k4 N7 M2 j- x
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
( O1 X) ]9 e/ F/ l* O- z6 [8 W4 d" E0 K$ E$ n
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。: M0 A8 L- o/ f
, d2 ~0 l2 n3 `2 R3 G% p$ L I9 X3 Z
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
