本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 x( U2 Q* n+ M/ D# T/ P
1 J2 ?/ M' S" ]% g/ ~+ X" V
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
- B* `! Y p2 w7 n* G
; [+ w, K) ^$ [2 b; p7 T; c中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。# N' M, ^8 Q6 ^. `# K2 [0 o8 M% T
# f% L3 _. Q& g2 K5 O
- f! K, ^ T, G+ u" k, T( A" _+ N
9 `# s" W5 _, x
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 + P) _8 B$ B2 F& }8 W2 _" Q
5 u" z; h- i# t: |0 R7 E3 [3 R3 m) R
2 C6 w8 P' t3 `
7 ^! T7 O: Q2 U2 @8 Y/ v
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
- Z. j8 y* d3 J/ Q$ c/ C1 t
% t, D" O) h5 }# |2 _从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。5 N# s- S" O6 `& T7 R2 G' k
- e4 R: x7 b6 _! o
4 J- k: F7 G$ P- ~4 Q9 n# Y! U
1 r+ p8 {2 Q# \1 ^& x/ s' Z+ m$ p/ i另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
- Z4 j4 u) `1 x4 U
. R2 T* \, j, q6 d5 C+ z* s
, s$ U! a- q- }
/ O) ~# p4 l5 e% u' d0 D+ q也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
+ Y7 a) c" s" g% v
0 X# ^+ D. P" o美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
; T. N1 K/ n, o y' y [! b
/ q! I6 U K7 n/ b0 @2 o) _7 e3 ]如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。; L0 g8 Y7 U) U/ M7 b
/ _3 Z* o7 F7 h/ X9 b钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
8 r1 d( ?( O4 d3 X0 l: n. m4 B) q8 x0 Q& x# X/ z
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
8 X; Y' F: P3 k$ [0 j6 `# Y: e* b* ~5 a
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
2 ]: B5 a, v# O% ?9 v) I5 @6 A8 b8 B8 y2 k! X" J9 U, b. K# H
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
4 q+ d5 C' C3 X' Y/ l ^
发表于 2025-1-6 13:44:41
