本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 . o* W1 s! s! c! S; w9 ~
( X5 |: I' e$ y# [7 Z中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
) d; N4 | n# f. f. M1 y( q. o9 e2 k
" @5 U% ^/ q/ ?( p3 _7 |中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
$ H& H2 R0 ~/ u" E1 c, M b) |
( p) n3 L: t6 l3 B" h, _
2 ?1 X4 ?0 Z7 z. e) M9 }
+ [% R* G, x; z" P4 O0 G: {8 i从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 0 p4 H6 [ ?# b' }- {
4 P6 H- R8 N2 k9 `2 D. h! T
! U9 Q6 M, P% ?7 P! o
) w- Z- v4 y+ `; N这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
- Y9 _" J9 X8 T/ a/ E) [ s0 w4 |: p2 E
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
, ]1 ^+ V* R% r3 a% d& C3 M9 j7 W9 j3 ~+ J- E
" T2 @) r3 p1 c, d6 m! ?7 e% f6 B- w8 O) p" E
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
x$ b0 [4 G' r" f$ J% `$ P. F: \8 ^9 B
" q h) r0 C% s$ Y) g4 i
5 M) f8 X% B; r' v
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！9 a# ^3 W4 ~" H/ b; l
; p5 P) P/ Q* K" B( u) q美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。+ z5 `2 r$ G8 n4 k+ |' c; ~
( V% q. a% b4 E, F% g/ G- h$ @
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。8 s, h+ e, S& f
' Q5 F1 c( j$ M' z3 m) Q" x钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。8 S' @" p! ?' ], E5 W# m3 `5 F
/ ?) s4 a6 l" X* N9 d4 B
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。1 Q# I6 a' Z) S5 b
: a/ h, W1 i, k) U
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。% T- v+ |) W+ l
! C5 `. z2 M# R7 \当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
