本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 & c$ Y" c2 Q3 E$ x& l
; n0 [ i$ r; W( A! L* d# Q
中国军费占GDP的1.2%,美国占比3.5%,这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有,就不重复了。
, Y; @/ R0 L6 c: }, `
7 `9 l' P- e2 j& I4 J& k5 ^0 {中美名义GDP还是差距较大,这两年因为汇率变化实际上还降低了。
2 H* X7 a7 B5 i: S: j7 ]
5 G/ s# b/ m9 \9 j2 U
3 X3 S" `1 O4 ]
: a. l: F U: s从名义GDP看,中国GDP对美国GDP的占比还下降了 , ^% b& T, Z% d2 S. A5 `) O0 h
, ?! t2 M. u8 S' Q$ a! U
8 a, V( w6 m' v% [. _' I
1 Q) j8 T7 P7 U5 L' a% p
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改,现在看来2040年前是不可能了 ( m8 }" F$ c) j1 W
3 Q# P! o [- x& i) A
从名义GDP计算,中国军费只占美国的37%,但按照“军费PPP”来计算,就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念,把军饷、弹药、装备成本折算进去。
7 ^. i) G. i& D7 ?4 k
4 ~( O6 i& N! q2 }. A# C! k2 d6 q! Z, G
+ T" Z3 o' s* H
另一个视角是“生产力GDP PPP”,将GDP PPP里的服务行业刨去,只剩制造业和农业。也就是说,实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了,但加进去不会实质性改变数据性质。 d: E0 E: I: S" r1 x4 f2 J
- _" ?8 D& i# N, }8 m& S4 h4 ]1 J$ Y4 r
9 ?- w7 J! U8 b# j, }( F
也就是说,中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%,美国则暴增到17.5%!% A' @) L/ e% f' v3 R% \/ |3 U
! _' g7 B N* P. y( h
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%,印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低,中国之外的前10国家都比中国高,而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话,这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比,这个信息很吓人。
8 c6 E# C8 _$ B: m# `" h5 T1 W( V6 C" M$ z# ?- ]
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力,那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”,那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说,美国真要跟中国打仗,在经济上是无法持续的。
% `7 V5 Q1 d9 k+ w& U4 P
0 x3 Q2 c, D: E. m, z钢铁、化学品、芯片对打仗有用,律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP,但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了,只是在美国和俄罗斯之间体现,中国还根本没有出手。
; u. u& i4 H' k. B" b$ e' L* w( p8 D! g; v( ]
从更加一般的物质生产角度,中国GDP PPP比美国高25%,但中国发电量两倍于美国,钢产量高12.6倍,水泥产量高22倍,造船占世界一半多一点,美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆,国内销售2600万辆,美国产量1550万辆,国内销售差不多是这个数,美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机,美国人1.44亿;中国人吃肉总量是美国人的两倍,海鲜是8倍。
9 P' o" y* [; o6 b) Z+ k, \3 v3 a: V6 R$ E1 N6 m( ~$ b9 ?
换句话说,要打仗的话,中国的物质基础比美国雄厚得多。
+ |* O2 U5 \6 m+ `% l/ _7 t% |* m8 a
当然,美国有SWIFT大杀器,好像那能在战场上打败中国一样…… |