本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
' H( K) o; V9 v) n( x$ q: S
+ I# ?+ a! `0 i" y2 O' S中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。% S4 z: `; i/ l+ T! ?
/ P6 y$ p" D% i# t, A中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
* |8 K) s8 `9 G8 K# Z
" B4 _4 V$ I2 e. Q
r9 K7 Z7 l6 e: v% v3 |, q
1 Z0 f8 B5 P9 J& z
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
+ U; n5 S# v( a, {9 e0 k' p+ P1 \
) J1 R# C. c* u8 f+ X/ E
: x* Z/ f0 f' n' y1 _
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 7 L. L2 b0 `) z. y( R
! G( @3 _8 X: T# @2 l0 t* W7 w% E
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
8 p3 k! K& E" c: T- a+ o- l$ q7 Z( G6 U0 H. x4 D
+ r/ Q+ A4 [1 H7 d5 K! Z0 ^
0 p: E1 \' K2 @2 v# |5 u
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。* s; k, |1 ?2 w: i
' {. o' @0 i* N* w; {4 W
- N3 y% H0 D- R0 ]' P( T
6 U1 h% O/ r9 g* q也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！% d Q, A/ N3 b9 F9 E5 `5 ~9 c" Z
3 W M# n' o: {( B$ o' }- Y
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。& j" q6 Q3 J/ R( m
) e6 a4 M+ a" O1 a- q4 O' n+ m+ m4 G# y如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
( t* p$ B4 @1 b5 F( D0 U; H' F" Z) ]5 q/ b) t7 C4 L
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。7 O2 z4 \$ \3 K. i
9 A0 M( x: E! s$ k+ }* `
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
% m, l8 f9 g) f! y0 _; F/ J. t% ~* m3 s! j; o7 k- S
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。: i" v! i: S# {/ {* \; M
. p9 k J* H; y% ?' d) _当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
6 f2 m/ s) a' c4 k
发表于 2025-1-6 13:44:41
