本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
' @; r+ u6 ^& Y# N q$ G% d8 j3 f# J$ b5 T) G6 \" s
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
: b: i0 T7 X) P% d# o& |' q( H
# j2 m0 ?: o5 x% K. P( Z9 L5 q0 z' k* \中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。- i1 R. }. x, n$ E' G
% {$ D' E0 O& C2 p/ W M7 {
6 q9 X' z( ]% ~& _; H
, |- n4 u, ]2 i5 J; Y从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
, y5 v8 n/ i; s% Z' {- }8 @, M$ I2 d/ Z+ R
9 R( w6 I$ P3 |3 E
5 G7 e* Z `5 V0 D- Q. B" b/ @这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
/ Q: p( D# U' j$ u: |& b! \ u- e/ w8 O4 d
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。- {1 z; U4 n' V+ D' ?8 ]$ @2 D
6 [" c6 \- P; _8 `6 z
. C N u- ~) s6 G |8 e
1 R4 {0 S0 T0 D: Q
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。" p. j# X; h9 _
. |% a5 [: L- Z
5 b a& t! e: K: s! |
+ \3 o+ \; {' l& C也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
6 ?" f+ \' O0 I% G# d6 Y4 H' ?. j5 k, T
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
& m8 W+ j. {- Z, i: ]" T' j: J+ `& k$ {, h% ~4 H9 t
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。5 M# Y) A: C% R: `5 o% v$ _
+ y3 ]; q: V6 m+ M( {8 k
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
7 V0 \: A4 h& x$ u9 X! Q2 M7 n! f7 ?+ h8 D8 {6 w3 {7 q' D. F
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
5 n4 o8 x2 s4 e! X* d* w
$ G" z w2 t6 e) X6 D" T7 D换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。* B$ v& S8 ^; B& ]; G' i5 {
K/ l" u' g+ H
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
