设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1642|回复: 3
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-12-18 11:11:29 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑
) v8 y0 |$ Z) ~+ M: ~  X! C" P5 v3 F  ~+ r, O3 {4 D, i  D% o

* C& \- o) I9 m% g/ f0 @% D0 n
4 X% e/ |# A; y& t- u7 N“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。
0 B3 Y6 B# `4 V7 f. J* ]$ j4 K3 i! L5 B8 w" W7 ]2 Q( e
“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。
: X! u$ e9 P* ^1 O; Q5 p  t6 t7 }: f+ f! b1 H& j) L0 v
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。- ]9 u0 V6 g) e+ E' }
4 O6 Q2 T, T' A: K, J
' c" D7 p0 X- H& u! w4 z1 \* c

1 M& B5 v  M3 n& \+ |' Z( \+ d8 K把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。# r9 m* j0 z) j6 \0 q

, a+ h% c) ?7 X& y# u2 M$ c仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。
6 k: t! I0 K/ z* c) z. \/ n+ k1 R
% y: A( p( a; O- d& N/ q% `航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。
0 q6 t9 z9 ~, L* C. P  o
; x% G7 [/ h0 c- z; D0 H1 e* q0 k“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。
5 s& I1 C2 X6 E4 M- e- P! _$ \: d. A' X1 v
另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。; H* a8 g+ ^. _( u8 E; C2 k

- e8 F' z9 }, y" I  B这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。
/ M) ?1 n$ S3 D, g* t0 y& ]4 F* |5 Z. T9 S9 m
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。) Q, E" j  B+ \% K2 G( K$ \

. v4 T' g! r4 R3 S' g航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。
9 A6 y9 t, A, N$ d/ S" e
- g, F. \( J1 Y% f“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
; y+ H6 R. s% m# m! [3 n
6 O+ \9 k7 M5 i- O/ g有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。' j$ |" a/ q; z
' l0 j. {8 @+ x! L
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。. b2 Z1 y7 q4 o9 I9 t

! @) _# Z1 X5 F2 V  \“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。; u* Q  Y2 z; r& d. R
# x# K8 g, T) s& `
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
( g  b. I9 |" q
& N9 C3 N7 N. v3 r3 ?$ d实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。4 R" y) R( z% ^5 _2 R5 w$ S
. q/ q5 `' w* J) o. R% H" P
“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。
  L" M, A7 x2 {- ]
& X3 w6 K0 R- k( y+ p0 \二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。9 k+ d( \7 p5 @7 w& x! `
+ x  o' o0 r% m2 `. t1 \
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。
& I+ n, D5 L! T
3 e; W- F* h- f7 |$ `/ T“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。
$ `# g# H7 ^: e$ @" H" D$ Z8 Q
不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
, f* O; N; l% Y9 V% r
' Y+ q- w& c8 R2 K降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。2 }3 u/ v  X$ v9 `0 s

$ y/ D( T( Z, Z  b( q& o这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。6 p2 u0 {( \( c# d8 k8 ?
& K; L/ k* u* g1 y* a
! B$ N- a: ?8 ?; q+ I
( I8 C8 \: W# B! F( v3 z8 J
当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。
2 p/ L9 q) X$ [1 z9 g- a8 O! p2 r& Q+ s4 X) M  u; n. Q' E
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。
: B% e: n( X/ }" j3 ^$ H) _; P. Z7 a. \0 y& t! H7 t* v
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。

评分

参与人数 4爱元 +44 学识 +2 收起 理由
landlord + 12 涨姿势
常挨揍 + 10
老票 + 18 + 2 精彩
住在乡下 + 4 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    慵懒
    13 小时前
  • 签到天数: 2870 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2023-12-20 08:57:28 | 只看该作者
    2万吨的尺寸差异还是很明显。3 W$ F0 T4 w& c3 F6 W3 ]2 e
    但核动力带来的布局优势更明显。- i  ^  |- _9 p3 V: B" E
    福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得不在这个位置。否则适当后移,就能保证前升降机的运转。
    3 M- ?2 G6 n2 T两害取其轻。毕竟摸着石头过河,有些坑不踩过就不知道问题的关键。
    2 Q; e/ A- r# |, k当然,这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到,其实几率也没多高。能到航母对抗级别,估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2023-12-20 09:03:39 | 只看该作者
    料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:57
    7 j- O" u0 }& W$ C: f5 A% [8 S2万吨的尺寸差异还是很明显。4 M7 J2 }# ]) W0 b7 C: ]4 u6 ?9 f
    但核动力带来的布局优势更明显。
    % `: V/ a3 P. z5 [福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得 ...

    ( `: ?" X. w0 n: e7 g5 ~是的,福建号是明知道坑也只能踩,常规动力,没办法。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2023-12-20 12:43:14 | 只看该作者
    从全寿命成本考虑,据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱,数量就是2:3。除开总的作战能力,数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-9-20 21:32 , Processed in 0.039541 second(s), 24 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表