设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 3479|回复: 3
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-12-18 11:11:29 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 - G/ C% [% r# X( f7 p; Q

3 V8 ~9 f. R. ]+ v! u& A
/ S' t3 T1 _% h9 e! z9 s
! R$ ?  [. C! y5 y" v5 l- m9 a& I% f“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。. |$ o' }' I& t3 D
9 b. W- U5 L0 s2 c# d0 ~, e
“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。
9 Y0 r4 ]3 a4 D# D0 H$ B! V* \1 I* B0 V. `2 Q$ S1 t
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
. U8 l* w, D8 x6 I* j/ c1 g0 h1 m
/ g8 \8 ]6 M# K3 f! l9 d

5 s! V: ?) Z+ }( g把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。6 Q8 S0 b7 y# p* R

6 Y# V7 h" t8 o& T% ^仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。9 m7 ^  _# N( ?7 F4 Q7 ]% J3 ^) T
: U: S' b* t- A6 V2 q) |
航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。
: v8 l2 W) F# H+ [- [2 |' _
- G1 D7 I# v. |“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。( c0 A8 L7 l7 V3 t8 G. f' t

, R: M' c. L( H7 E7 N另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。& P% \- ?7 B- `5 m

8 f; R$ G  x" x" R这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。% Y" M" M$ X! |% z3 P
' L& M# O! Z% Q/ c; D3 C' ^" s2 Y
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。5 Y% J9 R3 v+ E" o4 i, c$ w7 Q
8 O. p' N0 L+ ~! H, x: p
航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。, _& A: j+ S$ D8 v9 O) r  z

, v' j; ]7 I+ r, A$ q' m: j8 @% @“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
: d# `/ E1 z! z- J
" ~! ?6 T; i' v有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。' ]3 o" I  p7 d* h2 m, G* F# r5 T

7 z# R6 I6 B$ k; W6 }- v2 e“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
- c" u) Z; H( Z; g$ ?6 X- s2 e% |1 m
“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。# m! }8 U& M$ p% o4 n2 k6 I3 t  i
8 E1 c, X$ o$ S$ i. b6 k5 L: y7 N
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
" F5 X' S+ q  ~% n1 t( i% b. d4 c+ x% C
实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。
+ a0 D2 D7 @' W
+ l2 ?7 G" h( }' D3 T“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。
- ^" y- V2 Z/ w$ [4 d
0 _& b0 f- ~  D二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。* B. r2 j5 A6 g* r3 S9 p

) z) D+ q. a, V6 D另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。  Z; h0 ]. Y7 c" g4 ?

% [! S0 e" D& R) m“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。: ^7 M/ a' h1 k8 f: ~" t! D1 C
+ |# c7 b, ]  \
不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。; u; `* o; |0 n/ L: ?
7 c1 A! T% N6 L( b* s
降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。9 y. s- Q  H7 a, y' t

/ \9 d6 l4 D* V0 T+ M这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。
5 l7 c6 Q1 a% w! L% \( i
6 }  F: B* r9 t, N  z
' Y, _- ?8 Z6 ^  |3 e& _) ^% J
& ^$ R% Z: P1 J2 D' z当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。
- y# d- Z/ {, p8 I4 t4 p5 Y
/ w, N+ p: s8 H) |* |3 O! R估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。2 v! B! r0 k# e$ @5 ]- m* m

! Y9 a4 h3 f- ^' |4 o. j1 ~当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。

评分

参与人数 4爱元 +44 学识 +2 收起 理由
landlord + 12 涨姿势
常挨揍 + 10
老票 + 18 + 2 精彩
住在乡下 + 4 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 21:44
  • 签到天数: 3011 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2023-12-20 08:57:28 | 只看该作者
    2万吨的尺寸差异还是很明显。
    " e' a2 P2 ]8 v% S2 M9 @2 i但核动力带来的布局优势更明显。
    # E$ b: A. c- {2 A福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得不在这个位置。否则适当后移,就能保证前升降机的运转。
    9 F% N9 `+ y: g% R6 X两害取其轻。毕竟摸着石头过河,有些坑不踩过就不知道问题的关键。
    " e& N' d6 P8 x. A9 F! q5 l当然,这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到,其实几率也没多高。能到航母对抗级别,估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2023-12-20 09:03:39 | 只看该作者
    料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:576 ^5 \' e# l5 }4 ?1 |4 x3 r
    2万吨的尺寸差异还是很明显。, e. M8 q) z7 y, Y
    但核动力带来的布局优势更明显。$ Q& b9 s: d  E4 a
    福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得 ...
    ' {. k1 B, j. M4 u, w$ y
    是的,福建号是明知道坑也只能踩,常规动力,没办法。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2023-12-20 12:43:14 | 只看该作者
    从全寿命成本考虑,据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱,数量就是2:3。除开总的作战能力,数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-6-3 01:17 , Processed in 0.083720 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表