|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑 E( e- M/ W0 c6 @, P6 X1 L
9 U' Q8 I* V4 I5 Y( t
看来全民发钱的话题分裂为两个分支了：. M; M* m! p0 C$ c
q# z) }) H5 G L. b2 ~8 k1、全民发钱是为了拉振消费，走出通缩，这是短期政策
4 X5 c0 z- M$ g7 b& K2、给35岁以下发钱是为了投资未来，这是长期政策/ q( r6 h, ~" y1 V& w% n, w
2 E& f: ?( k; s
既然是完全不同的两个事情，就只能分开来谈。这里谈第二个分支：给35岁以下人发钱。
# _& k8 _! S' S4 @. f2 F- [8 j6 U3 o; u6 o. q. \( v
有人提出，给35岁以下的人发钱，数额从1万起跳，但各人说法不等。确实，1万为什么刚好，似乎没有论证；这1万要达到什么目的，似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水，也可以是学习、创业，甚至帮衬家用，到底怎么个投资法并无共识，是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法，但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”，国家为什么应该这么做，并无说法。6 {% ^, S- ]6 X5 ^; e+ I' ^
! R# m7 l1 G* @
有人还提出：在35岁的时候再给一笔创业费，同样数额待定。
4 H7 [6 F z( D6 R
- o& a7 J. o' Q0 w要点是35岁以后应该自立，不再发钱，所以不能永远躺平。以35岁划线，可能是“35岁现象”的后遗症？说不好。姑且就用35岁吧，总得有个划线的地方。
. l# I0 J2 o; V0 F2 T
+ a$ D6 d8 a* Y0 W- x% N“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子，一直养到成家立业，步入中年。6 C: W- a5 C' I+ V& T! X
3 M: {' V# C3 n8 E1 f6 w6 j
国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。
0 Z4 Z ]2 g' G
8 C9 ?! u% n7 S1 ^: F# S* Y4 W1 L西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译，大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher，自己选学校，自己向学校缴消费券，学校向国家兑付。还是义务教育，家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭，取消公校、私校差别。家里自己教（home schooling，在很多国家是合法的，需要参加学校里的统考）不知道怎么算，或许也可以。这样好学校来的学生多，收入就多，锦上添花；差学校雪中缺炭，自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争，有人认为这是“学校达尔文主义”，制造更大的不公，争论还在继续。
2 N7 t6 K2 K% ^$ [$ |% K: ^! ?! J( T2 g, v$ v- v) e
真正实现voucher system的很少，问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责，A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校，并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校，谁都不干。即使在A地，学校之间也吵翻天，肥的肥死，瘦的瘦死，资源扭曲地集中。
1 ?" H8 Y2 T; b: V
& F% A, q- I9 X8 K6 j35岁以下人人发钱，就是“抚养消费券”了。2 B: y- H+ ]& l7 [3 `
* N& R. E3 W4 i' D' ]首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感，原籍发放和居住地发放都有问题，尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担，才具有可行性。
- e% X# z/ q7 ^% u$ {
9 U- T% e% `' r具体形式可以是直接发钱，那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小，没法管钱，这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式，或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷，礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。 ^1 [# j$ p( y% T- B* F
8 Q" [- j# r# {但在原则上，这个思路并非没有可取之处。: t) B" ]/ }. w! |) c n
- c* I& I+ G( o: @" J
年轻家庭的抚养负担最重。中年以后，孩子成人，一方面负担减轻，另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上，中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置，在原理上是可取的。4 M$ X Q3 g$ [
+ j' a/ L0 W7 \7 K6 a
但这也需要在思路上改一改，不是“国家发钱”，而是“国家转移”，在国家财政上还是需要平衡的。也就是说，这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出，因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了，突增这样的巨额开支没法平衡财政。
+ X4 o0 Y' \! @' f* Y5 v
2 r6 b% H4 N/ a' e! u现在的税制偏重企业税，企业税负已经够重，不宜增加，更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的，但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话，就和“人人不抽烟，把烟钱捐献出来，不仅利国利民，还减少卫建开支”一样。' t! u/ w. Q0 Y2 N1 U5 ?
8 ~/ W5 K5 v7 \靠增发国债也不行。根据七普，14岁以下人口约2.5亿，14-35岁人口约4亿，总共6.5亿。按照每人每年发1万（其实在大城市，这1万是杯水车薪）计算，每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算（包括中央和地方）约26万亿，增加6万亿相当于增加1/4，这是从哪里都匀不出来的。2022年底，中国国债余额17万亿人民币。也就是说，每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然，随着底数增加，每年的相对增量还减少了，但估计没人会认为这是值得庆幸的。
$ k- x& N- e+ O, v/ S1 J+ N% J6 n# s1 b$ G9 c/ s
投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话，每年6.5万亿出去，接近35岁的人很快就可能产生回报，刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功，25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收，其他一切不变，0-25岁人口均匀分布，也不计通胀调整，假定现有国债没有消减（在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候，估计不会），到最终达到平衡的时候，中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿，还记得2022年底还是17万亿吗？给后代留下5-6倍的债负，这果然是“投资未来”？- d# z- Z5 @' g" G4 O
/ J7 @3 F" e [3 |& {% h9 ^' W$ Y别说印钱就有钱的话，懒得驳斥。要是这也行，也别废话了，所有人统统每年发一亿，直接就跑步进入乌托邦了。
& `9 w% r1 z' p/ Y" f
- x! J4 r) K( d6 N$ c既然这样，发钱就要有个发法。出身到25岁，各个阶段的花钱实际上是不同的，是按年龄区别对待，还是一刀切发同样数额，需要斟酌。通胀调整也需要考虑，还有地区差别。" g6 {4 r" z2 V& y9 ~( W
) d- ~& U' O$ Y P
到了25岁（应该大学毕业了，顺利的话，硕士也毕业了），应该逐渐减少，直至35岁，全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。
/ r' d) T9 J* l5 d8 n
E M B1 R7 _' m- `0 f' t“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了，再要一笔“成人礼”，有点过分了。
_2 } B0 h- ^8 h% g
- q" y. u1 o; ~6 G$ q4 |另一方面，从财政平衡的角度出发，需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。7 b. s W4 f! {/ _! ?. g q% Z1 r+ B
# B+ O" T# z ]6 C* i
由于中国的个人收入申报制度不完备，这个税只能从工薪端征收。企业开支里，工薪支出里按照固定税率统征，由企业代扣，与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度，杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪，回避“抚养税”，那是老板的事，从企业财务走，就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此，所有企业和机构都如此。
! r% V/ d" q$ M, H4 Z0 o& f& s, m& q: S; w+ _2 G
应该说递进税率更加合理，但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做，容易汇总，但既然个人申报体制不完备，发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的，时间差上也无法保证汇总的准确，只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。- g4 z8 ?, p& _+ R; Q
$ I+ ~- H0 l& P- m/ L B
也就是说，“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”，回到“国家发钱”的本质。* L7 C1 { F' G: X3 A% t4 l8 ~. X
+ I) j; g' p; y/ y
你觉得这样如何？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-19 02:22:33
