|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑 ; u# W& {0 u7 b+ p, I9 |
+ u0 }3 N' |- ^& d
看来全民发钱的话题分裂为两个分支了：; Q1 G! t1 P6 U4 W, y7 K- [
# M4 y1 v$ \( z
1、全民发钱是为了拉振消费，走出通缩，这是短期政策# C2 {1 i7 z% I) e0 @' Q* K) x- A
2、给35岁以下发钱是为了投资未来，这是长期政策
0 N2 [( \$ L8 B# }0 O
3 W9 Z, _6 n8 O既然是完全不同的两个事情，就只能分开来谈。这里谈第二个分支：给35岁以下人发钱。 G4 D2 {) h# v( p- C' v+ U
0 }: [. C( U3 R9 ~" q. z. J
有人提出，给35岁以下的人发钱，数额从1万起跳，但各人说法不等。确实，1万为什么刚好，似乎没有论证；这1万要达到什么目的，似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水，也可以是学习、创业，甚至帮衬家用，到底怎么个投资法并无共识，是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法，但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”，国家为什么应该这么做，并无说法。
! U: D& o& @4 h5 Y0 @, w* f& ^& m# _! F: |
有人还提出：在35岁的时候再给一笔创业费，同样数额待定。
, M% Z% Z$ m" r+ u6 [; t
9 P: E1 @2 _1 y+ ]) r/ V要点是35岁以后应该自立，不再发钱，所以不能永远躺平。以35岁划线，可能是“35岁现象”的后遗症？说不好。姑且就用35岁吧，总得有个划线的地方。% Q- c8 t U6 I
2 n( {& P% @' C+ @8 g, I& M5 U, v
“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子，一直养到成家立业，步入中年。
8 w- z7 A7 N" ?* t
: X# |: ?) a3 b9 d: P国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。
1 {2 ?1 i. b$ A1 G% V7 m2 a/ ?5 }- x* ~
西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译，大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher，自己选学校，自己向学校缴消费券，学校向国家兑付。还是义务教育，家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭，取消公校、私校差别。家里自己教（home schooling，在很多国家是合法的，需要参加学校里的统考）不知道怎么算，或许也可以。这样好学校来的学生多，收入就多，锦上添花；差学校雪中缺炭，自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争，有人认为这是“学校达尔文主义”，制造更大的不公，争论还在继续。8 D" Q) E, k) V( _: Y! |# x4 i
6 J# c) W0 K [# u
真正实现voucher system的很少，问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责，A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校，并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校，谁都不干。即使在A地，学校之间也吵翻天，肥的肥死，瘦的瘦死，资源扭曲地集中。
/ N) B5 y. U( P( ^0 x0 s( ~* l1 n1 p. w! {, k& L9 }
35岁以下人人发钱，就是“抚养消费券”了。
{& u" m' O U6 k% g: z* c. Z+ ~/ J5 K
首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感，原籍发放和居住地发放都有问题，尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担，才具有可行性。
: G$ _! X5 s5 A
# ]0 y) V- N. d3 v# V具体形式可以是直接发钱，那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小，没法管钱，这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式，或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷，礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。3 X8 _4 M& g5 w! } V- M; N
0 f8 @) Z0 ? g" o8 j7 F但在原则上，这个思路并非没有可取之处。
; R) E' q/ L: s. I& J$ ~2 @, Y, N7 s( U1 g7 a( Y: @$ ^+ G
年轻家庭的抚养负担最重。中年以后，孩子成人，一方面负担减轻，另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上，中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置，在原理上是可取的。0 G6 `( r2 w( Y
2 x H. F o: o! X5 G: A但这也需要在思路上改一改，不是“国家发钱”，而是“国家转移”，在国家财政上还是需要平衡的。也就是说，这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出，因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了，突增这样的巨额开支没法平衡财政。8 [; ~- U$ S: b: o
+ x" b1 N( b& B, `" G
现在的税制偏重企业税，企业税负已经够重，不宜增加，更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的，但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话，就和“人人不抽烟，把烟钱捐献出来，不仅利国利民，还减少卫建开支”一样。
2 t0 X$ I9 G* a6 u
/ J; _ e' C) c) R4 _8 O# c靠增发国债也不行。根据七普，14岁以下人口约2.5亿，14-35岁人口约4亿，总共6.5亿。按照每人每年发1万（其实在大城市，这1万是杯水车薪）计算，每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算（包括中央和地方）约26万亿，增加6万亿相当于增加1/4，这是从哪里都匀不出来的。2022年底，中国国债余额17万亿人民币。也就是说，每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然，随着底数增加，每年的相对增量还减少了，但估计没人会认为这是值得庆幸的。9 W# n% J$ Q3 M" ]' @+ D
3 w3 T6 Z: \) D) F
投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话，每年6.5万亿出去，接近35岁的人很快就可能产生回报，刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功，25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收，其他一切不变，0-25岁人口均匀分布，也不计通胀调整，假定现有国债没有消减（在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候，估计不会），到最终达到平衡的时候，中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿，还记得2022年底还是17万亿吗？给后代留下5-6倍的债负，这果然是“投资未来”？
5 b0 E2 @4 V- Z1 w, ?0 P
* i: K: M0 `4 N2 u1 i& `7 V别说印钱就有钱的话，懒得驳斥。要是这也行，也别废话了，所有人统统每年发一亿，直接就跑步进入乌托邦了。
& }0 S p0 u( L: ^
! r: [8 a3 \; z' J, r既然这样，发钱就要有个发法。出身到25岁，各个阶段的花钱实际上是不同的，是按年龄区别对待，还是一刀切发同样数额，需要斟酌。通胀调整也需要考虑，还有地区差别。( f( o7 \: Q ^! u
V; [' k {4 m& T4 S. G0 f" A. X到了25岁（应该大学毕业了，顺利的话，硕士也毕业了），应该逐渐减少，直至35岁，全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。4 I( W7 [/ K: m8 t( ?
+ k% `0 `+ v4 e o; g“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了，再要一笔“成人礼”，有点过分了。
: ?, X; n; K# L8 J- O6 a
}5 T O" s& I, }+ P另一方面，从财政平衡的角度出发，需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。' r4 x* J1 K+ s% f, E+ B% u, k
- Q2 |3 g" P4 {6 r. e
由于中国的个人收入申报制度不完备，这个税只能从工薪端征收。企业开支里，工薪支出里按照固定税率统征，由企业代扣，与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度，杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪，回避“抚养税”，那是老板的事，从企业财务走，就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此，所有企业和机构都如此。
1 [3 X+ l8 w9 u% o0 A5 o; r" b8 O. V5 L3 q% C
应该说递进税率更加合理，但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做，容易汇总，但既然个人申报体制不完备，发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的，时间差上也无法保证汇总的准确，只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。
+ Z' A$ M6 H! e5 {# F3 X. f" {
, w6 S" }7 N9 r8 }; O; L( {6 y也就是说，“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”，回到“国家发钱”的本质。
# X! R& T, s! f$ u! g' Q) r( J Y0 R1 t6 d4 m
你觉得这样如何？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-19 02:22:33
