|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑 ( I# z8 @0 K4 b, V7 o7 g
! x) k5 F+ Z* m% g; P5 j* L L: r
看来全民发钱的话题分裂为两个分支了：) D+ V- j/ a2 o" \0 o0 t' _
, ~" }2 R! v2 B
1、全民发钱是为了拉振消费，走出通缩，这是短期政策
) R# `. i/ U0 J4 N3 d( g2、给35岁以下发钱是为了投资未来，这是长期政策+ D4 ^: C# \8 Z) h6 ^
* ]1 y% N4 s0 ^
既然是完全不同的两个事情，就只能分开来谈。这里谈第二个分支：给35岁以下人发钱。( M1 M0 T4 B" {! w
' {" u: M6 O/ K5 M
有人提出，给35岁以下的人发钱，数额从1万起跳，但各人说法不等。确实，1万为什么刚好，似乎没有论证；这1万要达到什么目的，似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水，也可以是学习、创业，甚至帮衬家用，到底怎么个投资法并无共识，是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法，但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”，国家为什么应该这么做，并无说法。8 E( Q6 Q) [: P, k' o& T( Z, p' L
$ t0 b$ t$ N. Q r& |# T
有人还提出：在35岁的时候再给一笔创业费，同样数额待定。# c4 Q, m7 ^5 w
4 Y* i, u# X" [+ g) P要点是35岁以后应该自立，不再发钱，所以不能永远躺平。以35岁划线，可能是“35岁现象”的后遗症？说不好。姑且就用35岁吧，总得有个划线的地方。7 _9 U4 H6 s$ @% `! y; I
7 ^* n. l9 C! @& L( M% J
“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子，一直养到成家立业，步入中年。
1 s- a% e7 K8 q1 }; `% u* {% F$ O
' O+ S4 U! O; B; {国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。4 _8 A& ]0 j' }$ B: k3 z
, X, u( w+ J$ l% Q西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译，大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher，自己选学校，自己向学校缴消费券，学校向国家兑付。还是义务教育，家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭，取消公校、私校差别。家里自己教（home schooling，在很多国家是合法的，需要参加学校里的统考）不知道怎么算，或许也可以。这样好学校来的学生多，收入就多，锦上添花；差学校雪中缺炭，自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争，有人认为这是“学校达尔文主义”，制造更大的不公，争论还在继续。
. e1 J' Q4 J8 f7 g) z4 [
: E o" X! z, Q真正实现voucher system的很少，问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责，A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校，并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校，谁都不干。即使在A地，学校之间也吵翻天，肥的肥死，瘦的瘦死，资源扭曲地集中。7 I% Y1 Y$ q7 O1 ]
4 x3 t- z7 a2 _) o- e, j& v
35岁以下人人发钱，就是“抚养消费券”了。
/ B/ ]" G$ W* C% ^. {6 n
) [/ c) z- Q5 C* S; P首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感，原籍发放和居住地发放都有问题，尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担，才具有可行性。* R& O0 d# w$ @
/ P$ w. S1 b' d5 R具体形式可以是直接发钱，那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小，没法管钱，这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式，或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷，礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。
5 [" ?. q5 R* ~# U- g* P2 ?% e
4 [" T8 \/ X7 V9 [/ ~但在原则上，这个思路并非没有可取之处。
" I Q) w3 `; M, g
4 P, {$ [1 D6 A& W! q$ l Q年轻家庭的抚养负担最重。中年以后，孩子成人，一方面负担减轻，另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上，中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置，在原理上是可取的。
" ?" t* V6 W. B0 `
. G& y b" Y7 q' i8 A! y但这也需要在思路上改一改，不是“国家发钱”，而是“国家转移”，在国家财政上还是需要平衡的。也就是说，这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出，因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了，突增这样的巨额开支没法平衡财政。, Q4 m, ~5 q; c/ g l' ]3 Q. e! D l' g
1 P; M4 P9 t- ]; D7 e现在的税制偏重企业税，企业税负已经够重，不宜增加，更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的，但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话，就和“人人不抽烟，把烟钱捐献出来，不仅利国利民，还减少卫建开支”一样。
. K0 ^3 B4 p/ Q2 G( a
- ~6 V% l0 X. }' k9 B! E靠增发国债也不行。根据七普，14岁以下人口约2.5亿，14-35岁人口约4亿，总共6.5亿。按照每人每年发1万（其实在大城市，这1万是杯水车薪）计算，每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算（包括中央和地方）约26万亿，增加6万亿相当于增加1/4，这是从哪里都匀不出来的。2022年底，中国国债余额17万亿人民币。也就是说，每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然，随着底数增加，每年的相对增量还减少了，但估计没人会认为这是值得庆幸的。
/ k0 @4 |% W' b E6 Q: l. U* w% Q/ X% o- k. m
投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话，每年6.5万亿出去，接近35岁的人很快就可能产生回报，刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功，25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收，其他一切不变，0-25岁人口均匀分布，也不计通胀调整，假定现有国债没有消减（在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候，估计不会），到最终达到平衡的时候，中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿，还记得2022年底还是17万亿吗？给后代留下5-6倍的债负，这果然是“投资未来”？
3 s. j7 e. @) v9 V; l0 I) c1 o% c) [
别说印钱就有钱的话，懒得驳斥。要是这也行，也别废话了，所有人统统每年发一亿，直接就跑步进入乌托邦了。
8 n0 E2 O) K0 S( o. E j. O+ I. s$ y( V0 f
既然这样，发钱就要有个发法。出身到25岁，各个阶段的花钱实际上是不同的，是按年龄区别对待，还是一刀切发同样数额，需要斟酌。通胀调整也需要考虑，还有地区差别。* t8 E- ~0 s! t
: Y0 g: \ p9 D% O+ r- b9 l$ j
到了25岁（应该大学毕业了，顺利的话，硕士也毕业了），应该逐渐减少，直至35岁，全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。# W( w. z7 l# z6 Y% m
! V f3 Y. y) Z" E+ p“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了，再要一笔“成人礼”，有点过分了。- r* l6 |% h' L+ S7 B% {
& e# U1 A' @% W1 P' n# E
另一方面，从财政平衡的角度出发，需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。: ~* Z; K+ G; x! M9 g4 l
" t! K6 H7 T" a3 C! ~
由于中国的个人收入申报制度不完备，这个税只能从工薪端征收。企业开支里，工薪支出里按照固定税率统征，由企业代扣，与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度，杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪，回避“抚养税”，那是老板的事，从企业财务走，就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此，所有企业和机构都如此。- l8 j' o7 q$ z; n$ P
( v3 }9 E5 Q$ B( t5 F: r O应该说递进税率更加合理，但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做，容易汇总，但既然个人申报体制不完备，发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的，时间差上也无法保证汇总的准确，只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。4 b/ m4 ^2 w* \* p+ U* C) d7 a
# E3 N) T3 A* N' _* I& T- j% [: I$ G! v6 c
也就是说，“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”，回到“国家发钱”的本质。5 a' B+ W* e; ?! A6 j5 R
E+ I6 w7 A; D$ \
你觉得这样如何？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-19 02:22:33
