|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-10-30 12:36 编辑 " O! M+ T" H3 Q' k5 A
. @, X, s; e- l7 m6 N
这篇是对项立刚《中国大部分高校不应该搞科研》有感而发:https://user.guancha.cn/main/content?id=1113274% r0 H v! E7 p# W) ^% s; n
; B, x. l4 p6 K9 S, B! l1 Z
中国高校以论文为指挥棒,造成很多问题:科研上低水平重复,教师重论文轻教学,等等。但高校大批转向纯教学就能解决问题吗?不能。高校需要改革,但淡化科研是误入歧途。
$ i' M. }: ?, D& ?5 ^) Q3 G4 `0 C
) A# S' K0 I0 H/ z, a& c有人提出,中国大部分高校应该把精力集中于教学,别搞科研,科研让少部分高校去搞。即使在少部分高校中,科研经费也应该向专业院校倾斜,比如北大、复旦的通信技术不行,经费应该给北邮、东南大学、电子科技大。
! K3 e V* q0 }* m: J0 }4 G8 x, e8 h6 Y* H; O
这是非常狭隘和片面的想法。
' z$ U; Y( p3 _2 Q( @6 e; N3 j5 [, r
毋庸置疑,近十年是中国突破性科技成果最多的时代。有很多高调宣布的,有更多是默默无闻的,但这些成功都在扎实地推动中国的科学和技术的发展。中国科技成为欧美长期霸占的科技前沿的pacing threat,不是少数精英的成就,而是大兵团的成就。中国高校的贡献功不可没。
1 I% c& I5 V% t9 L
* R$ B, V! t: ?% H对于投资人和社会来说,科技体现在产品。但科技成就不能光看产品端。9 K- f: \' x0 r% k
7 h0 N* r8 h P3 n: Z2 ~2 v, u产品端无疑是企业科研的强项,高校沾不上边。用产品端衡量高校科研成就是错误的,高校也注定与产品科研只能保持若即若离的距离,既跟不上发展的速度,也深入不到必要的细节。0 {$ f' k( Y- r! N* P' X
/ y# q$ Q* e3 w; j
最末端的产品研发是货架组装,只有少量的原创研发。工艺和过程问题不是产品问题,但性质是一样的,也是用现有认知“排列组合”,排障和优化。再往供应链上游走,原创研发逐渐增加。产品和工艺渐改的路越走越窄,原创科技的成份越来越高,这时对基础科研的要求就高了,这才是高校科研的强项。. U+ l' y$ `' C t/ N! Q; y
" W* A8 ~$ T9 B6 Z6 A" _6 N
在最基础的理论科学层面,自然指数是有用的指标。. v6 K( e" _7 g! N7 \4 y( \# H) W
: U2 y: X( ]" z/ J在2022年自然指数排名中,中国在大部分方面都取得令人吃惊的成就,使得人们“中国只擅长成熟技术的制造,不擅长前沿科学的发现”的老观念碎了一地。7 A: \8 G, |9 I& Z
1 a W4 i R: k* V: v8 {; `
在排名榜上,中科院、中科大、北大、清华、浙大、中山、交大、复旦等当然名列前茅,川大、南开、武大、厦大、山大、吉林、天大也在总排名上力压大名鼎鼎的芝加哥、德州奥斯汀、加州理工、普渡等名校。0 L5 D& U6 Y y7 n/ B2 q4 o. q$ O. Z
' S4 j K) w y2 c
更加值得注意的是,南方科大、西安交大、同济、湖南、中南、兰州、郑州、北理工、哈工大、大连理工、重大、北师大等校也进入世界百强。最可喜的是,前500中有113个中国院校,包括宁波大学、常州大学、南通大学、杭州师范、扬州大学、青岛师范、南昌大学、江苏大学、浙江工大、南京工大等一众只看得见C9、连985都只是勉强入法眼的人们根本不屑的院校。
5 S; o# X# f0 }! _
2 g$ E, G! d) l4 ?: |5 [2 P3 r0 Z他们都是因为做出第一流的科研,才有机会入围自然500强。. D3 A# [, \; g( @
1 u: U' J8 q2 j/ ~
作为比照,大名鼎鼎的莫斯科大学排名392,广西大学、济南大学、南京信息科技大学和温州大学、湖南师范大学、常州大学把莫斯科大学夹在中间。
! M1 n/ N9 O3 D$ c) F! D8 o1 u+ W: V7 m4 C& C% K
台湾呢?台大(184)名气很大,被上海科技大学和上海大学紧密拥抱。台湾中山科学院(276)被浙江工大、南京理工和武汉工大、南京师大紧密拥抱。原来的炮兵工程学院和研发“雄风”导弹的台湾中国科学院紧挨着,倒是门当户对。台湾清华(386)与温州大学排名相近,台湾交大(444)与广州大学排名相近,所以不存在“清华精华在台湾”、“交大精华在台湾”的事。9 R0 E: P; Q) m% p0 \' L
Z! w+ b6 s( M9 C9 d
韩国排名最前的国立首尔大学排名60,西安交大紧挨着,不错了。名气很大的韩国先进科技研究院(KAIST)排名80,在香港大学和郑州大学之间。
7 ]6 X- k1 ^. z% d- n6 F1 N! p3 X. b( w' H/ B2 A9 ?4 p0 P5 f2 ~
大名鼎鼎的印度理工学院(IIT)呢?入围的有IIT孟买(325)、IIT马德拉斯(431)、IIT坎普尔(434)、IIT卡拉普尔(488),分别与云南大学、西电、中南民族为伍。把同样重理工的清华、浙大、上海交大拉出来比,都胜之不武了。
. D4 S2 p. N. O% Z5 b- N% [/ Z) [
4 a# ]+ I4 f6 I9 k2 s! X澳大利亚是很热门的留学目的地,排名最高的国立澳大利亚大学(264)夹在江苏大学和浙江工大之间。滑铁卢大学(319)是加拿大名校,夹在青岛科技大学和西湖大学之间。女王大学(475)是加拿大资格最老的大学,排在杭州师范和中南民族之间。$ B. _% I5 e$ W4 ?8 o
2 v U5 `# m: g, V所以,中国高校的科研成就还真是举世共睹。: P! M- M5 Q+ D( e3 w* o/ z/ f
) ^- l* k# c- g9 C) j就总体实力而言,自然500强里,中国入围113个,美国入围141个,美国更强。这也是符合人们对中美科技实力对比的认知的。然而,“美国军团”很是“前轻后重”,哈佛、麻省、斯坦福、耶鲁等依然名列前茅,但“中国军团”把原来雄踞全场的“美国军团”在整体上挤到中后场去了,自己“霸占”中场。中国新军还在努力打入500强,很有可能在不远的将来把已经被挤到后面的美国老兵再挤一些下榜。( r2 M- a6 S1 E1 E' s
) D" Y9 o$ @6 \# e+ c9 I1 f985有39所高校,211有115所高校,双一流有137所高校。没有逐一比较自然指数和这些名校榜,估计除了军工、音美戏影、财经外语等院校,中国名校榜上有名但自然指数前500里排不上的比较少见。* b5 f4 u. ^) C* E1 K1 Q
7 j# e9 x0 m$ v# b1 \2 }就理工科而言,今日中国具有世界上最活跃的战场,提供世界上最多的机会和最大的上升空间。在2015年,中国上自然指数的论文总数只有美国的37%;在2020年,中国达到美国的69%;2023年,中国超过美国20%。南方科技大学和深圳大学跃身名校,就是得益于深圳迅速发展的科技环境和企业,还有地方的回馈。整个中国则好比极大放大的深圳。2 K& r B5 q: g6 Z
# e- e) M: d$ d9 ~7 n8 I8 V中国高校的理论科研成就也在保障中国制造的可持续发展。$ y. _; l* P2 `) D
/ F/ z: \0 W: D9 m6 D# |技术和产品与理论研究的互动是复杂的问题。欧美从工业革命开始就长期领先,但不是因为理论引导,而是需求引导。欧美的理论科学发展在很长时间里并无功利性的因素驱动,工程实践和产品研发与理论科学无关。但工程实践和产品研发走入瓶颈时,理论科学最后成为开锁的钥匙,牛顿力学对工业革命的产生和发展功不可没,但不是在牛顿发现三定律和微积分的时候,是后来。
`- ?6 ?( D% I `
' r; i6 o, m2 G+ r9 ]. u5 y; _理论科学直接推动工程实践的发展是很后来的事。核物理最终推动了核武器和原子能是众所周知的例子;人工智能的研究在40-50年代就开始了,直到现在才开花结果;30年代对高速气动现象的研究导致对激波、后掠翼的认识,在50年代引出超音速飞行。) }; Z0 X- ^% h3 z0 t3 T2 b3 m
}- h0 m8 i$ L- }9 c4 a: F* C
这些都是理论科学引导的例子。 u1 s [; H' l. F
8 U6 ?8 S; ~& h' W5 ]* ~, R4 R中国正在崛起,也是后发国家。在改革开放的40多年里,中国科技不管是被迫转型还是主动拥抱,“一切向钱看”,在很大程度上完成了需求拉动的转型,并且在实践中满足了大量产品和工艺研发的需要。在很大程度上,中国制造的产品和工艺还在追赶世界先进水平的路上,只是目标在不断提高,差距在不断缩小。
0 q7 G3 `" b" k" E9 _. C. ~
+ N) P9 u3 j5 j但满足于追赶先发国家意味着永远落后一步,要保持中国发展速度的可持续性,必须在需求拉动和研发推动之间通吃。这意味着中国的理论科学研究必须加速发展,在相应需求拉动的同时,同步推进理论推动,而不是“差不多就行了”。中国高校是中国理论科学发展的主力军。+ Q9 L, p9 m3 A- o }# }8 ~
' e+ ^3 n( Z2 W( J0 {自然指数排名榜也说明了另一个问题:中国科技实力并不“聚焦C9、不及其余”,而是分布在相当广泛的高校群体中。这说明科研投资可以侧重,但不可偏废。综合性大学和专业院校、名校和一般性院校在同一领域竞争项目投资的时候,大家凭实力说话,不需要刻意偏废。有“天使投资人”和政策性拨款的事情,但大量项目的赢得还是靠拿得出来的历史上的成就。投资方对于业内各路人马的强弱心里有数,没人因为名气就投资。所以不必对投资打水漂过于担心。
- Y+ @6 b3 ?! q4 X g( N; j3 `1 B$ Q* n1 m
科研也不是少人数的专利。只要过了门槛线,有充沛的机会和投资,谁都能做科研。好在中国现在高教发达了,过门槛线的人才团体极大壮大。中国现在也有点钱了,更有机会,所以中国的科研不是应该留给少数人搞,而是应该搞科研的人多多的。这就像创业,不应该集中在少数人里面。
8 ?- |' ~3 M/ i3 H# l3 K8 } [
, N: j# r- g. n, w; U T7 j6 [+ _& |2 m" L有“水论文”和“水专利”吗?有肯定有,绝对数量或许还不少。但科研和餐饮一样,只有大量“不错”的饭店和厨师存在,才可能最终产生足够多的顶级饭店和顶级厨师。这一点,全世界都一样。欧美的“水论文”、“水专利”一样不少。
5 ?2 l9 @4 X6 b! w) M Q, ^3 ~
' B G" ?. y' g6 ~+ h; m中国高校“很水”可能是多个媒体流行的高校排名榜留下的印象。自然指数不说明全部,但自然指数只看论文,不看教学,也不看校友和影响。就理论科学实力这一点上,自然指数更加客观。! E8 W' c4 a6 _" `: g6 p9 s) h1 ]
5 r; G- Q8 J/ H$ V% D- V# j科研实力决定了专业教学实力。自己不搞前沿科研,就只可能对前沿科研不甚了了,只可能对学生照本宣科。真正的科研大拿必然对专业充满真爱,必然急于向同行和学生分享知识。即使为了炫耀,也很难压抑这样的冲动。- @& u' U& a; {, c9 O4 F0 d; ~) o
7 `$ {. o4 ?4 _) S+ A) J9 F9 P% C科研冲击教学,上课漫不经心,这更多地发生在基础课和专业基础课上,而不是专业课上。顶级大厨要是老是被抓去教择菜、切菜、备料,也会漫不经心的。
/ u m* L# n2 n- j7 ~# ]! j _
( } i- s, f" G; ?大量高校科研陷于低水平重复,也与高教改革有关。
0 @" ?! q% [8 k" y% l9 Y% t! Z( h3 O/ w! |& S
中国高教经历了50年代的专业化为主题和90-00年代的综合化为主题两次大的转型。必须说,专业化的优劣已经有很清楚的认识,但综合化的路走歪了。既保存了专业化时代专业划分过细的毛病,又在综合化中盲目扩大专业设置范围,组建大量力不能及又华而不实的专业。
& X, m8 t6 ^0 k1 |
$ D7 }! N" F/ b4 x- I扭曲的高教在学生端造成专业悬浮、不接地气,在师资端迫使低水平重复的科研。中国高教急需改革。这是很紧迫的话题,但是另外一个话题。
3 w. ~7 i+ _/ s. w7 v
5 z' B0 a' L. ^ |
评分
-
查看全部评分
|