在民主政体中，谁来代表未来？

晨枫

原标题：观点：现代民主的缺陷——短视近利漠视未来

罗曼·克兹纳里奇
（Roman Krznaric）

1739年，苏格兰哲学家休谟（David Hume）写道，公民政府的起源，是因为“人们无法从根本上救治自己或他人的灵魂之狭隘，（这种狭隘）导致人们舍远图近” 。休谟相信，政府机构——比如政治代表和议会辩论，有助于缓和我们冲动、自私的欲望，促进社会的长期利益和福祉。

在今天看来，休谟的观点似乎是一厢情愿，因为我们的政治制度显然已经变成了短视泛滥的原因，而不是消除短视的良药。很多政客除了下一届选举几乎无所在意，所关注的也仅限于最新的民意调查或网络舆论。政府往往更偏向权宜之计，比如把罪犯关进监狱就算了，而不解决深层次的社会和经济原因。在地球升温、物种灭绝之际，各国在国际会议上争吵不休，只盯着短期利益。

当新闻媒体一周7天、一天24小时不间断报道英国脱欧谈判的最新进展，或对美国总统的即兴推文喋喋不休时，现代民主政治的短视昭然若揭。那么，有没有针对政治短视的解药，能够长远地考虑后代子孙的利益呢？

先从这个问题的本质开始。人们普遍认为，当今的短视政治是社交媒体和其他数字技术造成的，是它们加快了政治的节奏。但是，政治对“当下”的执迷，有着更深层次的根源。

一个问题是选举周期，这是民主制度固有的设计缺陷，导致政治周期短暂。为了在下一届选举中赢得选民的支持，政客可能会提出诱人的税收优惠政策，而忽略长期问题，比如应对生态毁灭、养老金改革或儿童早期教育投资，因为这些问题不会为政客直接赢取政治资本。早在上世纪70年代，这种目光短浅的政策制定形式就被称为“政治的景气循环”。

此外，特殊利益集团，特别是企业，利用政治制度为自己争取短期利益，并将长期成本转嫁给社会其他群体。无论是资助竞选活动，还是耗资巨大的游说，企业对政治的入侵和操控都是一种全球性现象，导致无法形成和实施长远的政策规划。

政治短视的第三个原因，也是最深刻的一个原因，是代议制民主系统性地忽略未来人的利益。未来公民没有任何现世的权利，在绝大部分国家没有代表未来公民利益的机构，即使今天的决定无疑将影响未来公民的生活，他们也无能为力。这是一个巨大的盲点，但我们却几乎注意不到。

在10年间，我作为政治学家专门研究民主治理，但从没想过我们的子孙后代会像过去的奴隶或妇女那样被剥夺了权利。但这就是现实。这也正是全球成千上万小学生在瑞典少女桑伯格（Greta Thunberg）鼓舞下罢课游行，要求富裕国家减少碳排放的原因。他们拥有民主制度，却被剥夺了发言权，现世的政治并没有考虑他们的未来。

虽然不舒服，但我们需直面现实。现代民主，尤其是富裕国家，能够殖民未来。我们把未来当成一个遥远的、没有人的殖民地，在那里我们可以任意“倾倒”生态退化、技术风险、核废料和公共债务，随意掠夺。英国18、19世纪殖民澳大利亚时，利用“无主地”的法律原则来为自己进行殖民统治辩解，无视原住民的存在和土地所有权。今天，我们的态度也像对待“无主地”一样，把未来当作“空白时间”，无人居住、无人认领，任凭我们主宰。

我们面临的严峻挑战是重塑民主本身，以克服其固有的短视并停止盗窃后代的权利，后者是导致我们对未来实行殖民统治的根本所在。我认为，做到这一点是我们这个时代最紧迫的政治挑战。

有人认为，民主根本就是短视的，因此依靠“善良的独裁者”或许会更好，他们能够代表我们所有人，以长远的眼光看待人类面临的多重危机。英国著名天文学家里斯（Martin Rees）便是其中之一。他曾撰文称，面对气候变化和生物武器扩散等长期严峻的问题，“只有开明的专制君主才能推行安全度过21世纪的措施”。在一个公开论坛上，我曾问他是否真的把独裁作为应对短视的政策处方，并暗示他也许是在开玩笑，他回答说，“实际上，我是半认真的。”然后，他给出中国的例子，证明专制政权在长期规划方面取得惊人的成功。这从中国对太阳能的持续巨额投资便可清楚看出。

在场的人中点头者出奇得多，但不包括我。历史上长期保持善良和开明的独裁者的例子即使有，也很少（比如中国糟糕的人权记录）。此外，几乎没有证据表明专制政权在长远考虑和规划方面比民主政权做得好。比如，瑞典没有专制君主，但瑞典设法做到了近60%的电力来自可再生能源。相比之下，中国的可再生能源发电仅为26%。

也许有办法重塑代议制民主，以克服目前的短视政治。实际上，有几个国家已经开始为未来公民赋权的开创性实验。比如，芬兰议会设立了一个未来委员会（Committee for the Future），负责审查立法对后代的影响。在2001年至2006年期间，以色列开设名为“下一代权利监察专员”（Ombudsman for Future Generations）的职位。但后来，因为被认为权力太大，导致立法延迟，该职位被废除。

当代最著名的例子也许是英国的威尔士。威尔士设立“下一代权利专员”（Future Generations Commissioner）的职位，是 2015年《造福子孙后代法案》（Well-being for Future Generations Act）的一部分，由苏菲·豪（Sophie Howe）担任。此职位是确保从环保到就业等领域的公共机构在制定政策时至少要把眼光放到30年后。

现在，越来越多的人士呼吁出台一个覆盖整个英国的类似法案。这个想法可能会受到新成立的议会跨党派下一代小组（All-Party Parliamentary Group for Future Generations）的欢迎。该小组成立于2018年，得到了身兼上议院议员的里斯的支持。显然，里斯仍对此民主程序有一定信心。

然而，这类行动因为过于改良主义且无法根本改变政府结构而遭到抨击。加拿大资深生态活动家铃木（David Suzuki）提出更激进的替代方案。他希望用随机选出的公民议会取代加拿大的民选政客。公民议会将包括普通无党派加拿大人，每人任期6年。在他看来，这种类似于政治陪审团形式的议会能更有效地应对气候变化和物种多样性消失等长期问题，解决政客只关心下届选举的问题。

但是，由当代公民组成的议会真的能够站在子孙后代的角度，代表他们的利益吗？日本出现名为“未来设计”（Future Design）的运动，试图回答这个问题。

在京都人类与自然研究所（Research Institute for Humanity and Nature）的政治学家西条辰义（Tatsuyoshi Saijo）领导下，该运动在日本各市举办公民集会。一组参与者站在当代居民的角度，另一组想象自己是2060年以后的“未来居民”，后者甚至会穿上特殊的服装来想象穿越时空。

多项研究表明，与现在的城市规划相比，“未来居民”设计的城市规划更激进、更进步。最终，该运动的目标是成立一个由中央政府管理的未来部（Ministry of the Future），并在所有地方政府机构中设立未来厅（Department of the Future），用未来公民议会的模式制定政策。

“未来设计”的灵感部分来自美洲原住民遵循的第七代原则（Seventh Generation Principle）。该原则要求相关政策将第七代后人（大约150年后）的福祉考虑在内。

这种原住民思维也引发了美国一场重要诉讼。在这起诉讼中，年轻人主导的组织“孩子的信任”（Our Children's Trust）试图为当代和后代争取稳定的气候和健康的空气。这起案件引人注目之处在于，原告都是十几岁或20岁出头的年轻人。他们认为，美国政府故意推行导致未来气候和公共资源不稳定的政策，因而剥夺了他们未来的宪法权利。正如加州大学洛杉矶分校（University of California Los Angeles）的环境法教授卡尔森（Ann Carlson）最近对网络媒体Vox所说的那样，“这就是让孩子做原告的聪明之处……他们讨论的是地球的未来。”

如果胜诉，这将是一起具有里程碑意义的案件，最终将使未来公民获得权利。

所有这些举措加起来，说明了什么呢？我们正处在一场历史性的政治变革之中。显然，为子孙后代争取权益的运动正在全球范围内兴起，并在未来几十年内随着生态毁灭和技术风险加剧而逐渐成长。梦想出现善良独裁者不是解决长期危机的唯一选择。从古希腊的直接民主到18世纪代议制民主兴起，民主出现了多种形式，也经历了多次重塑。

下一场民主革命将是为后代争取权益、停止掠夺未来资源的革命，它很可能已经出现在政治地平线上。

罗曼·克兹纳里奇是一位公共哲学家兼前政治学家，也是全球首家同理心博物馆（Empathy Museum）的创始人。他目前正在写一本关于从长计议的力量的书。本文发表于2019年3月，请访问 BBC Future 阅读 英文原文。

==================

这是个蛮有意思的话题。但teenagers果真能代表未来吗？为什么不是pre-teens？

https://www.bbc.com/zhongwen/simp/world-49563251

英文原文
http://www.bbc.com/future/story/ ... y-for-the-long-term

老兵帅客

坦率地讲，民主的未来就是民粹，就是台湾那样的玩意儿，其余的就算了。

民主制度有它的优点，但是其前提是不能实行普选，也就是说必须以财产或者别的什么指标来决定是否有选举权和被选举权，否则过于分散的利益集团和政客因此只能集中精力于满足选民的短期需要以买票决定了它什么重要的事情也做不成，而只能头痛医头脚痛医脚地对付事。这样的做法，在没有大的压力的时候还能够凑合，否则就等着倒霉吧。

现代民主的发展过程就是走向普选的过程，这是竞争中的党派为了增加自己一方的选票而采取的最简单有效的办法，代价就是利益集团太多了而做不了事情。同时，因为任何社会都是穷人在数量上占优势，因此能讨好他们的政党将会垄断选举结果。这个结果的含义就是未来真正的民主政府都是左派政府，口号上似乎无敌，现实中则一塌糊涂，除了加税增加福利以买票以外啥都做不来。

我知道上面那些话非常政治不正确，随便吧。

糊里糊涂

人类从猴子开始，就是金字塔形的等级社会，从来都是精英统治，权力只在精英小集团里分享。所谓民主制度，连自保的力量都没有，就是个笑话。

最后，民主必将死于民主，集权才是人类社会生存发展的必然。

sweeter

这个作者，应该好好看下中国“工业党”们写的文章。虽然他们大都是理工科的，不是什么政治学家，但他们对社会和发展的认识（或者说对中国发展的总结）自有一套解释。这套解释方法，这个作者可能连听都没听说过。

雷达

老兵帅客 发表于 2019-9-4 07:02
坦率地讲，民主的未来就是民粹，就是台湾那样的玩意儿，其余的就算了。

民主制度有它的优点，但是其前提是 ...

这个结果的含义就是未来真正的民主政府都是左派政府，口号上似乎无敌，现实中则一塌糊涂，除了加税增加福利以买票以外啥都做不来。

很棒！

back

郑永年：民主的黑色幽默时代
http://comment.cfisnet.com/2019/0903/1317279.html

testjhy

民主延伸到青少年，则是“毒害”青少年而已，民主的核心并没有改变，

三力思

问题是在政府那，不在民主上。一样东西要讨好所有人，都会变得一塌糊涂。要全民投票选冰激凌口味，也会分出香草派和巧克力派。更不用说甜党和咸党。任何政策不是能让所有人开心的东西，只有冰冷的利益计算。文明就是把无价的东西（生命，自由，爱情。。。）变成有价，然后告诉你，你的灵魂就值这么点，爱卖不卖。

MacArthur

步子迈得太大了容易扯着蛋。。。

他这篇文章张口闭口“下一代的利益”，俨然成了“下一代利益”代言人，口含天宪，自以为就此占领了道德制高点。本质上不过是企图以“未来一代的利益“为名，来绑架现世一代的利益。

就像晨司机在文末问的问题那样，为嘛是teenager？为嘛不是pre-teen？为嘛不是toddler？为啥不是baby？为啥不是尚未出生的那一代？为什么不是两百年后尚未出生的那一代的利益？

这决不是抬扛，这个”同理心博物馆“创始人看来他的”同理心“也只能延伸到他看得见的孩子一代身上。相比那些被他鄙视的人们，他也不过是五十步笑百步而已，眼光也未必就长远到哪里去。他怎么就知道他言之凿凿“下一代的利益”，就一定不会和“下下一代的利益”，甚至“下下下下一代的利益”冲突呢？

如果他是真心地琢磨不清楚这里的勾连，那只不过是一个简单的“蠢”字而已；只不过能混到他这个位置上的人，怎么可能简单的“蠢”呢？

所以这种人只能是两个字：蠢而且坏

龙门皓月

今天才在BBC看到这篇文章，没曾想晨大早就转过来了。
民主这玩意儿，早年是左翼的专利，自由是右翼的专利，米帝一番倒腾后全垄断于一身。苏式社会主义不代表全部的马克思主义，现在的美式自由民主也不代表人类对自由民主追求的全部理想，即历史终结论，尽管福山似乎否认了历史终结论，但此论似乎已经与福山无关了。
美式新自由主义说来说去就是三板斧：普选;政府放弃国民经济控制权;三权分离。
普选的要害是，普通人的民主权利被简化为一张纸，有且只有一张选票。民主不应该局限于此，应该是大大小小的事务的民主参与能力，所在社区、所在公司工厂乃至地区国家等机构的管理民主。
经济上的要害是放任国际资本的全面侵蚀。
三权分立，其要害是司法权，主要还是审判权可以随时与政权对立，分离某种程度上是对立，弱化政权力量。
综上所述，新自由主义的核心是塑造功能不完整的政权，尽管有很多道义上包装，单从政治学的核心命题——政治权力的分配——而言，就是如此。米帝现在卖力吆喝的东西是不是像150年前腐国吆喝的福寿膏一样美妙呀？哈哈哈

野狼

龙门皓月 发表于 2019-9-7 00:06
今天才在BBC看到这篇文章，没曾想晨大早就转过来了。
民主这玩意儿，早年是左翼的专利，自由是右翼的专利， ...

选票不仅是选人，也有投票决定具体事务的吧。美国大选的时候除了选总统，参议员，众议员，州长，州议员，市长，还有乱七八糟根本不知道干什么的一些地方官员，还有一些是对提案的表决吧。比如大麻合法化，把部分罪犯提前释放什么的。