大选，大选，大选（之四、梦想无绝期）

楚天

: y9 T; @) g" r2 w& [
自古以来有人群就得有领导人。产生领导人的方式之一是选举。经过几百年磨合，西方选举制度基本体现了公平、有效。

3 B- X* U+ H3 a6 M$ ], ?$ O美国三个最高机构，总统、国会、最高法院完全分立，互相制约。英国首相、加拿大总理都是国会议员，所以行政权与立法权没有分离，但首相不仅在议会直接面对反对党，而且其首相职位可由同党议员们随时变更，受到的制约似乎更大。美国老百姓同时选总统和国会两院议员。英加两国则只选国会下院议员。两种制度哪个更公平有效？完全见仁见智。

美国大选的周期和日期是不可更改的。英国则只有一个任期上限，具体时间由首相掌握。加拿大本来同英国一样，但近来也立法固定了周期，但留有变化余地。美国制度的一个后果是漫长的竞选时间，难脱劳民伤财之嫌。

- n) t8 S7 ~1 l2 [5 h" |但大选有比选出国家领导人更深远的意义。看看美国历史，被普遍认为是成功的总统和失败的总统的数目大致相当。换句话说，如果就为选出个好领导人，这种耗时耗资耗力的选举同掷钢蹦儿的效果差不多。之所以人们四年一次醉心于大选，是因为他们把大选当作了一次拔河比赛，一种努力把社会发展方向拉向自己理想的竞争。

+ i6 ]0 V6 \8 Z0 t英加美三国的选制都对大党有利。每个成熟的大党都有一套持续的政策纲领向选民推销。选民既是选领导人，更是选政策。在英式制度下，所谓选举宣言（manifesto）按惯例是有约束力的。反对党议员往往会在议会当面质询首相：你们的 manifesto 中提到的这件事，为什么还没有实施？而在美国，通常只把所谓选举纲领（platform）的内容当作一种努力方向，没有什么约束力，若你说了不做，反对党只能暂且记下，等到秋后──下次选举时再算账。

在英国、加拿大我都没有很明确的政党倾向。以整个世界为座标，那两个国家在世界上属西方阵营，肯定不算“左翼”国家。但它们都有很多社会主义的因素，最明显的是全民公费医疗。它们甚至带有不少需要改革的社会主义的弊病。美国则不同，从很多判据看这个国家是西方国家中的最“右翼”。于是共和党就成了世界上右翼国家中的右翼政党。在我看来，这种政治光谱上的极端位置本身就不可取。我自然倾向于相对较温和的民主党。当然，这么说过于简单化，我只是不想在这篇散文里讨论政策细节。
/ S* T7 @; ?. h
布莱尔和布什是国际事务上的“铁哥儿们”。但具有讽刺性的是，布莱尔的工党明确把社会主义列入党纲；布什的共和党则把社会主义当作洪水猛兽。美国大选期间，社会主义这个词一再被共和党阵营提起当帽子扣人，同中国当年动不动争论姓“社”还是姓“资”的做法何其相似。
& n  z/ t# U( B: ]+ v
由于前面说过的原因，美国之外的人们如果有机会参加美国大选，共和党会输得很惨。指出这一点往往令不少美国人反感。凭什么美国人要在乎外国人怎么想？难道不是美国人自己最清楚什么样的政策适用美国吗？反问的很有道理。但事情还有另外一面，世界的大势是趋同，就算中国人与美国人差别还太大，那英国加拿大战略上是美国盟国，文化上几乎“同文同种”，他们的经验和思路会不会带来一点点启示呢？为什么美国人非要坐井观天呢？就因为你的井比较大？再说了，美国总统据说是自由世界的领袖，美国据说还要为世界民主指引方向，那些被“领导”被“指引”的人们的想法是不是也应该多少被参考一下，才接近民主的本意呢？

人类历史离不开竞争，从最野蛮的竞争──战争，到最优美的竞争──体育。政治选举也是一种竞争，比战争更文明，比体育更重要。选举的胜者方有资格掌握行船方向，负者再不满意也还得坐在同一条船上。一次次大选此起彼伏，你方唱罢我登场，看上去无头无绪。但历史的大船，满载着乘客，始终在平稳地前进。从十三个在议会没有代表的殖民地，到二百多年无缺环的联邦大选系列；从当初黑人在统计上只算“五分之三个人”，到黑人当选总统，美国走过了一条怎样漫长的道路！
+ n4 ?7 H% ?) {) l  N) X
& A; ?. A* J3 ^% t/ y美国人爱说美国梦，英国人加拿大人也有梦，世界上人人有梦。梦的内容无非是更自由平等、更富有充实、更和平和谐。四年一度的奥运会是用浪漫的方式演绎梦想。大约四年一度的政治选举可以算是用具体的操作来追求梦想。若想选择愤世嫉俗，总是可以找到一大堆理由的。但我们也有更多的理由选择继续梦想，让梦想逐步成真。Yes，we can。

; p- T# ^& W# `; G" \# s4 j（2008年11月9日完稿）