宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

5 f2 R" I! |: E" H8 ]只讨论一种情况：
" Q- @3 a) N$ z& ~2 \; P7 D* S, n有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
& G# y# K7 l, y/ L* [2 n假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
, A' H* d8 m9 f7 u/ i+ K6 X假设4：如上，死亡1000人（如911）。
6 i3 [; H+ ~) h) g) |: e6 i9 \- w
您会如何选择呢？
- {9 j* @5 G& q6 y注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
! f6 p6 _  s8 @1 Y& U$ N" D好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
0 \5 A! `0 w5 ?& O: y& _' m案值足够小，倒过来
; G2 i4 r& f& @9 A! G
5 f0 N# k* g1 S  A7 R9 C不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

! Z) Q  U, _! V# z8 L- S( b, C其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
: G& \& }* j( ~: ^2 R6 B案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

3 u, O0 y( n; c: [+ S其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
4 ?8 _, x2 M9 e( }1 W我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
" W' [4 H1 }, B+ K* X虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

( o, l- x' u$ r. {2 Y那多少是界限呢？比如，500人？50人？
( m8 b/ r, a/ V; Z钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
) |) f, L; g5 F; R那多少是界限呢？比如，500人？50人？
9 Y( M" J0 l5 L2 @3 w钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

% \9 }6 ^' B3 i如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

' V3 C, @- m; n# Y2 Z) \如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

4 D7 L$ ?& ~! S( k4 I; v( E2 T# R对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
4 c" J6 i- A6 N; G& M3 \假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

4 E2 W8 y2 Y2 r' Z' Q* L  P假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
5 }# b2 C+ U5 i' K  E假设4： 宁枉勿纵
: e1 i6 r! S9 M9 E2 V
  z2 X& Y! K6 U5 y$ |, J, ^: @4 W所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
+ @$ s; b9 M2 e2 ^: n" {! _假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

3 d, d2 y) d7 u2 _0 F( t8 S这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
) N' f) y1 D+ N3 a  B好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

* w, R7 z. |% M% p! H) w( B0 A坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
9 t$ t; y3 [3 T) [. V& L, l6 a
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
. c% A1 E: P' e) o7 X8 g# U假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
+ L! |! f! B, M! Z; q+ J( ?9 s! [% ?假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。