宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
1 }9 A* C4 T, g0 g' M' N$ b( ~假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
+ z8 Y' G/ M+ `, m, y, g/ D* r假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

6 h' Z/ J$ {6 |  ~您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
0 l5 [, J: @! M6 M4 G好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

2 Y7 F; [+ W: G( E: R不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
2 j. j6 U/ T# D7 ^
$ s0 O' c4 d2 x1 `2 V' R6 G, U0 M  A不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
5 M2 H) c# k& G8 t) _( ~案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
+ S% |9 w! K/ U9 ?8 t# O7 y案值足够小，倒过来

- `3 Z8 U# H+ M$ k8 f其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

0 Z# Y( B% x5 k1 Z/ M4 O4 [) _* U5 t其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
3 N# a5 b3 ~% R$ u我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
& O6 }: P- w. x$ ?$ p+ Z* }. n钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
6 P- Y* j. z& I, @$ i/ [. h钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
) u! F' w0 D% W/ g: O3 Q* Y如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

6 X3 v: J" O0 C% a( y3 S, ~5 H经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
0 N4 x- a  I0 G, h/ w# x; A! g2 H我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
% ]% n1 U( M1 a$ _. h' ?7 m假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
0 k8 g6 u0 N/ W+ ~假设4：如上，死亡1000人（如911）。

& h3 C$ f) {) I' |
9 X& k2 [+ S; n4 e假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
4 ~" F/ O; t4 m假设4： 宁枉勿纵
# n. e* c$ _4 ~0 c8 k3 K
0 a- O. Z  p! m# P所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

& ~2 H9 G$ z) B8 V: i- G1 k" D6 Y5 e本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
( ]2 _$ w) y5 u# c+ e2 Q假设1： 宁纵勿枉
: ~: D- L+ i) _假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

4 L0 W1 [& O6 S3 G) T, y这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

- Y* H( `7 n& f坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

) q- O3 s5 j- z  q- M# g后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
* O1 T$ n3 P! l9 m! U3 u假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。