宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

' T  `3 m7 e0 g' A3 J
只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
' V7 C: O' ]- ^注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
2 @$ p5 u  `$ o8 G好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

. k4 R2 h6 A( x2 z% a不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
& h7 a. W$ P; g( l4 K, P! G( r6 y
# Q/ ^! y8 t! Q* {/ J; b+ W' `不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
1 F- r6 K  m- G  w% s" S案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
* {' y, g* c1 R. q" w& D案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
9 |1 ]; n; ]8 f" t: `案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
( G' u0 j1 K* J案值足够小，倒过来

+ E+ ?. B; Q" d2 H其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
: E4 e! d" f5 d( m( S) T我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

4 d, X& Y$ ]! Y) H那多少是界限呢？比如，500人？50人？
' l: i+ l) a4 H钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
: I9 g+ v5 g# N# p; [7 h3 C那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

: n0 Z# W. V( F: K, F经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
4 u& o7 |- c; l! l& |% A1 N8 u其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

# ^" n, q# a4 j5 g/ c对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
- l+ o2 s+ ~" b假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
3 k) z  g2 K# P; g. X假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
6 u$ J% u* e5 k3 z( n假设4：如上，死亡1000人（如911）。

! a4 V$ x0 F6 X假设1： 宁纵勿枉
7 q, ^; w$ ?. j4 [+ c( e假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵
' l, f, I0 `% V  x7 y
9 |2 L, ?+ i. x$ W, @% m# y所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
, T4 M3 i7 j. U" A弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

( C1 z6 j: z/ U0 m. u+ @本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
$ x6 X. C; g3 q& F假设1： 宁纵勿枉
6 ~9 u6 e2 |6 t' U* [% b假设2： 宁枉勿纵
; z6 {8 x: E# V+ {. _* p假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

) V% w. U. |) M) I. b4 _坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

6 f' [# b) l& P0 s" G8 G后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
- S; e9 ]7 d1 W假设2： 宁纵勿枉
/ l7 j. W' }$ u/ S, p% j假设3： 宁纵勿枉
/ X' ^' |8 h, E" D3 O5 O假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。