城管的利弊

青袂

PenPen

城管对市容环境的保持是起到了积极作用的，盲目取消城管不合适（暴力执法的除外。。。）
+ A, i# m8 `7 \) t* C1 x% R+ c- w
5 ?& p. w2 n6 I$ N0 p另外有些国家是由警察来处理这些事情的，专门成立一支警察队伍来代替城管会不会好一些？

胖卡门

必须给无力的人以谋生的出路，城管的职能和执法方式必须改变。
当然没有城管绝对不行！本地城管曾经罢工过，那3天整个小城都臭了，堵的不成样子。

海天

单纯选正方反方不好选啊。
/ G! s! y/ ]! {: z9 [) V
城管的有无......嗯，不是个非黑即白的问题啊，不过需要追问的是：
: W; v8 Y4 Z: k9 v) s0 S
( J' w5 ]9 ], h5 ?8 l! p! ^& A城管的产生是否合乎一定的，合理的程序？
/ o/ n( m0 ~9 X5 \0 \' g' L城管的职权范围？
城管的监督是否有可操作性？特别是如何确保人身权利？

万里风中虎

回复 青袂 的帖子
3 [5 E. B9 s: n( \3 [* n$ X
关键是城管不文明执法。

猫元帅

方便和整洁是一对矛盾

晨枫

万里风中虎 发表于 2011-6-21 13:28
, P1 b/ [% }+ o5 u4 V回复 青袂 的帖子

关键是城管不文明执法。

1 R0 _; r5 E$ s  A8 _" u关键是城管在做警察不愿意做的执法而又没有警察的执法名分。

万里风中虎

回复 晨枫 的帖子
: h& [9 k7 W3 R+ u, \8 e- e, T7 O
/ M0 y3 P: i9 K: s& {. N可是，到底小贩是否有权利摆摊，这是个大问题，如果大家没有这个权利，是不是要交管理费呢？

晨枫

万里风中虎 发表于 2011-6-24 07:25
回复 晨枫 的帖子

可是，到底小贩是否有权利摆摊，这是个大问题，如果大家没有这个权利，是不是要交管理费 ...

" \7 p+ J  c, ~/ F6 A; N# `按照现行城市管理法规，小贩没有不交管理费而自由设摊的权力。问题出在中国法规由于各种可执行性和执行严密性的问题，在一定程度上被视为可以选择性无视，而且公众接受这样的概念。这才是问题的麻烦之处。现在警方也有这个问题，什么人情执法，根本是乱来。执法的关键在于一致性，不在于人情性。只有在一致性的前提下，才有人情的空间。现在全倒过来了。

万里风中虎

回复 晨枫 的帖子

/ l, E/ T4 u- R& n! p% k晨大是印度专家了，印度在交通和市政管理上很差，但是有人在标榜乞丐，小贩，乃至动物在街道上占有空间是印度自由民主的象征。印度有城管吗？那他们是干嘛的？打人打的厉害嘛？据说广东的骚乱也就是这么起来的。晨大有何评论？

晨枫

万里风中虎 发表于 2011-6-24 07:34
回复 晨枫 的帖子

晨大是印度专家了，印度在交通和市政管理上很差，但是有人在标榜乞丐，小贩，乃至动物在 ...

* g& J0 A# @4 N) I7 V小虎在出我洋相呢，我哪里是印度专家啊！不过我想印度的交通和市政其实和过去的中国没有差别，如果公众接受这样的秩序，而且有某州“隐性秩序”，那就没有必要城管。城管是公众对缺乏秩序不满才产生的，而且通常是遭人恨但又不得不保留的东西。以西方为例，parking agent（专门贴票、拖车的）是专治乱停车的，大多是合理的，有些是不合理的，但他们的存在是合理的，执法尺度也是合理的。

+ W1 A  |5 U$ O' u7 r城管打人在任何时候都是不可以的。城管执法发生冲突的时候，不能强制执法，应该把警察叫来，警察才是强制执法的唯一选择，同时对事主增加妨碍执法的指控。还是用parking agent拖车作例子，如果车主强行阻止拖车，parking agent只有叫警察，他自己是不能把车主一起铐走的。

8 R0 T3 s) c/ t4 X  S! a! ]4 k7 a, Y另外，城管执法不能当场罚款，甚至在警察局（或者城管办公处？）交还抄缴物资时，也只能凭向法院缴纳罚款的凭证，而不能自己开具收据。事主在任一事件中都有上法庭对质的选择，而不是只有认罚。不是有很多热心人吗，他们可以帮摊贩作律师去。

MacArthur

回复 晨枫 的帖子

城管之所以是城管就在于必要时候可以“强制”执法 -- 如果不能强制执法，就成市委宣传部了 -- 哇哇哇讲了一大堆没人理会。。。 如果城管一有冲突就叫警察，恐怕中国的警察再增加个两番三番都不够用。。。
3 j0 J7 S7 r+ i  S: E" K+ Z
" r0 s8 |1 e# o) f问题就在这里：洋大人们都喜欢指着TG的鼻子痛斥为“警察国家” -- 其实算下来，中国每万人才摊上十二个警察，而民主典范的美国则是二十八名（根据Census2010数据）。。。

( r7 U* ]9 m& [到底谁才是“警察国家”，这是另外一个问题 -- 这里要说的是，中国警力严重不足倒是事实。要达到西方那种高度秩序化的社会，没有足够的警力来执法，只能是一个空想。。。

所以中国为了填补警力不足的空白，才发明了“城管”这样的怪胎，行警察之实，却无警察之名。

应该指出：“城管”和“小贩”，是互为因果的，鸡生蛋，蛋生鸡，一个巴掌拍不响，没哪一个是纯洁无辜的。。。 “小贩”能够无视法律法规，随便上街摆摊占道；那么城管无视法律，随便罚没小贩财物乃至拳脚相加 -- 就很不可思议么？
4 ]1 E3 D3 k* l  C6 D
只能说是中国社会发展到目前这个状态，需要小贩的同时，也需要城管。
2 [2 w& n- T- n6 O$ f2 V* u
解决之道啊，我倒是认为应该把他们逐步纳入警察队伍，正规化一下。用警察的纪律约束他们。。。 毕竟以前用道德理想来约束人们的日子已经一去不复返，往后的日子只能靠利益、也即法律来约束。。。 所以增强警力也是大势所趋吧。。。
$ H: u+ F: X/ e( o
% e) P: r) u. o6 n/ V5 F& Q

晨枫

MacArthur 发表于 2011-6-24 12:37
8 ?* B" w& Q( [$ T* y0 ~回复 晨枫 的帖子
9 m2 e3 h; Y- u! t2 X
城管之所以是城管就在于必要时候可以“强制”执法 -- 如果不能强制执法，就成市委宣传部 ...

其实我们说的是一回事。城管（尤其是需要强制执法的部分）应该纳入警察，警力要足够，训练和纪律也要跟上。“刁民”是一个更大的社会问题，这牵涉到普通人对法制的认同。法律不是光用来管束别人使自己生活方便的，这是一个社会契约。

老芒

城管还是需要的。但是搞的跟土匪似的就不太好了。
. s7 g& G- a& |4 h' J8 j8 a城市要是不能给小贩找到合适的生存道路，城管是很难办的。

爱思伯爵

愚以为：城管是执法人员，应该支持其依法执法行为。
! w4 _* p( M4 }" T1 e1 y现在问题是：
1.很多小贩确实很可怜，赚两个血汗钱艰难地谋生，人民群众普遍同情；
& h* H1 U. z, ?( D2 r4 ]2.部分城管执法人员业务水平、自身修养一般，野蛮执法，激起人民群众的不满；
3.人民群众把对政府部门的所有不满情绪都倾注到城管部门这里。
结论：城管确实难当，更应该好好当，当好好。

lihbalps

其实可以稍微换个角度想下：城管其实是忍辱负重的人……
3 K9 n& W5 m* X8 ?) J( V; G一方面是政府城市规划者的失职，即达不到人民的要求，也满足不了人民的需要。
另一方面是人心浮躁，not in my backyard思潮的泛滥。

lihbalps

晨枫 发表于 2011-6-24 21:29
按照现行城市管理法规，小贩没有不交管理费而自由设摊的权力。问题出在中国法规由于各种可执行性和执行严 ...

' v' Q  L* X: g$ ^3 G. ]4 x0 D% J晨大犀利……

小剪子

现在的城管负面作用大于正面

小剪子

万里风中虎 发表于 2011-6-24 21:25
回复 晨枫 的帖子
: D) [9 A) F7 @; X% H
可是，到底小贩是否有权利摆摊，这是个大问题，如果大家没有这个权利，是不是要交管理费 ...

- M8 E1 l8 O  _8 h. \- a3 w& T我不反对小贩摆摊，但是不要影响环境卫生和交通就好。正如我不反对别人养狗，但遛狗不拴链子和随地大小便一定要严打。尺度在于是不是影响了公共环境和别人的安全

无名小鸭

1.保持城市的整洁和卫生？这个事情，是环卫工人来做事的，城市的清洁与卫生，那是环卫工人的功劳，可不能把功劳划分错误。看看城市里面被他们掀翻的那些小摊贩，遍地撒的垃圾，最后还不是得环卫工人来收拾。指望那些自以为是的城管保持城市清洁和卫生，就好比指望tg内的所有官员都是廉洁的一样不靠谱。
2.必要时跟侵略者打打巷战。这个就是纯粹的想当然耳，真到那种情况，侵略者都侵略到家门口了，军队都抵挡不住，还能指望城管？他们也就平时狗仗人势，仗着后台是zf，拧起木棍欺负欺负小贩，和侵略者干架，他们没这个胆色，一帮色厉内荏的家伙。我估计，他们不是第一批跑路的，但也绝对不会是最后留下来打巷战的。能留下来打巷战的人，唯一可能的就是平时被城管欺负的那些普通百姓，爱国人民。唯有人民，只有人民才真正热爱自己家园，也才有勇气和动力来和侵略者打巷战。