|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 $ Z/ d" ?- Y o0 q6 h4 l+ n. H
0 m6 I' R7 D+ h& I: ?: Y, x运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
6 R( V- w# x( T8 J& }# a" J; W% [
& T. w5 _- ], R9 V" g% V![]()
& a, ~ A: V# ?5 f' X3 B运-20是熟面孔了
; r0 A4 t! _! j
$ k, Z( c; G, ^! K V![]()
: k2 l0 |: e4 S- l, o轰-6也是熟面孔了& s% d2 N8 {6 G/ W5 {
6 H" Z6 }* T |! C0 I5 P+ C
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。4 u+ R3 o9 c! W& A, a; ?% Z/ O
/ k- k; V# l/ a
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
8 S$ Z f6 i2 q+ ~; X- ^$ B* s! [: L* i$ w0 P/ p/ x; c
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
# H) S2 F/ X) |4 p% X$ c, F) K( c7 P* D% n4 N2 J k% D( Z5 w, @
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
, c) x9 J2 E0 H
! |6 f$ j% j9 @2 M( ~# c![]()
7 Z- f- E4 H+ T' s- L看看B-52,翼下空间多大
; a' X9 D) W7 C! |! K/ B6 P! F$ L' I' g: u: \# w1 I `( n9 O8 N
0 S& @& w6 b6 W q2 W( t1 \5 o
再看看运-20,翼下没有挂架的地方5 k( r1 \4 G+ Q8 ~% Y
: r3 S7 d$ Q% i0 p- P/ ~5 \运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。, o: [9 l# q* Q
" G7 i5 i6 y9 d1 E5 p6 h机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。3 Y6 u/ v4 |3 |3 {' j3 h6 U
& v5 b! }4 a! @& ]天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。+ o# v9 {" a3 s' Y. O
4 J" a& ?, [" X4 E/ @
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
4 O- h, h/ @ f8 f8 z& e" W" ~2 H: N1 }
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
# N M$ H r- C6 q# R( w+ q
0 `, [6 x: ?7 ~% W) j改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。) u# F5 w( y) ^* u
7 c! q; {' [* f& o这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。, `3 N8 S# f$ ]; A, [; Y9 V+ U
( o' |$ d3 J' k! M2 _/ r) r3 u
' k1 m* G2 h3 G2 z6 |" p( n: {) J9 ~& N
3 x2 _/ n$ M0 y2 h9 \9 i
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
( i; W' D0 W1 y0 A$ y) v* [: n8 a
, u; S9 U0 p. ?9 _, v; h* r# ^4 } 4 ]# y, O- c" ^2 U! g. c" D$ N" T5 U0 g
9 E, L; i3 a |' r- t5 d
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。' }+ k7 U, r$ W, R7 T. Q5 z
! X- {% K* U9 A( O% M+ S换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|