|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
4 u! [- E( c1 e. P% E) q! J8 r N4 q% j
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
, h' H" x9 y: d( v* P3 S2 i& f' _
) X4 I0 P/ U( j* |0 N E7 I / S0 t. @# D. O4 j
运-20是熟面孔了
6 [- }% |" u4 H0 L& }( q D6 |% I) R+ ^ b$ j; G- C
/ m+ A1 ?+ b) ^/ Z6 l! M
轰-6也是熟面孔了1 b P; k- J8 v8 T9 }! C
* k0 ~$ K/ @; F8 m$ X" ?5 w轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。* ^3 C/ {/ S1 a8 V% E8 f
; o, ?! h: m4 z' F8 a8 M# _全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
& J% G; y& \' S3 \
5 I+ Z4 H# o7 i运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。- w; L( `- [& N- z) ], H9 P
! A4 G s3 o* S3 ?1 g& w$ h
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。' s' j& H' W' e) n
" h/ u, ~% h4 U1 ?. T7 g6 G. Y
9 [3 [$ A* o1 H, | N$ D
看看B-52,翼下空间多大
: S* V( i ^& E; a9 Z r4 Z
' h% J9 {! x8 j: L* M9 t6 v w! G![]()
, V' Z+ O D, o/ z; O: [3 B% O( J7 e再看看运-20,翼下没有挂架的地方
! l0 _$ q/ y( |3 g* C
. T' Z5 V8 K. v: L2 z6 K运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。8 u5 L) X' O- f
. Q5 B' O. D+ W* k+ s+ _5 |. q
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
+ T2 a& c: u$ ` J/ Z; ~' ?9 a- b6 y( J" r1 n
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。7 j2 V3 R- ~/ O+ ]' R( B
4 N4 u4 F, G8 }# Y
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
# t$ s+ O$ y6 Z- b& U9 y# V& z+ H5 y# [% Z" ]5 D
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
7 m+ k+ A( y/ R+ @' j: U7 j* d! U8 X- O
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
. l5 L) B1 }* \1 h# O: T% i. i7 ~6 x! i2 B: P
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。0 x# F x- I! M9 i& z6 {3 ]/ P, n% s
% w* ~ c/ @* Q* c) M6 f. Y; `, e
![]()
O9 x0 j( \7 y' k* [5 {8 A$ `" n1 p4 J! r
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。& r) k% W- B! g ~+ ^0 `9 F
; L: P( j1 _0 P0 e0 E; q6 P) f $ q. K$ w. W2 R: h B
! D" ?6 x5 D* g9 b7 g& [3 A
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
$ s7 m/ X8 |( i! l3 w1 o5 K% y4 X/ ?( T+ Z1 U9 j$ L
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|