|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 & H0 z% T. k+ z1 u# a. z) I- b7 {# g
( o/ y) p2 i/ X; i; U
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。0 `& c* L2 m; o# u; h- f; t7 t
6 k4 I K+ X: ~1 l+ w' O+ R![]() # w5 w; |% y0 A, `
运-20是熟面孔了
; ~5 Y; @1 ^4 a; _" J7 L: m) h6 A' D$ L( C% M" a
![]()
) H) Q- ~) x: B& I3 s% E/ e/ w# `轰-6也是熟面孔了4 B3 `2 B1 g, [" A( Z# C. y8 _
4 Y' _$ p* B+ w5 \( E' X轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。* ]# k5 w/ G; B' V7 P4 J
q* ?/ s o: d h# `
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
5 X: x" m! C' o: X& J3 u* n
( U0 g" `, N# ]运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
$ B. v3 k- k, r, k
8 v3 J0 V1 w+ ]在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
% p% K! h+ H2 R. H/ y' g* J
* s+ _8 d8 r" t1 F \( f, K![]() % C; i, G" c. ^. w% a" Z
看看B-52，翼下空间多大3 L% t+ m/ H) n
& f4 P2 g$ l4 l5 H1 D1 U* p4 d6 @
![]()
5 K/ _: R1 l/ n: }6 K# `再看看运-20，翼下没有挂架的地方+ @9 q! J0 H) y1 U5 ?$ K- ]$ w; Z
/ L, V% d, [( Q* a' o" C9 j) s+ g- k7 Z运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。6 z9 O0 S5 d+ n0 |6 Z; G
/ j! N1 G8 `# V1 N0 W- i5 _3 {机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
" R) [5 N) G$ b
2 k. z$ C: A* S3 Z" w0 x天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
; p# G9 G% D. J$ p$ D# ^5 u ~, G6 q S
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
C5 a/ n9 w: @8 ]- T1 R B* P3 {! K @( e; G* y: ]; ~4 I
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
2 n7 ~% F$ ~% D5 v2 J3 [
! t! M+ B' m% f9 l2 F5 n改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。. `0 G) i5 w2 {9 b2 h
! v; s% \ d8 d9 s( C3 ~' X
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。6 e: r* i6 D) T8 U* k3 [: X
, }" Q0 S- L% ]1 u: I![]() # d* j; q9 F' {: z6 }
$ r l' P* L' v! M
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。/ Y& X8 C8 _ x) o1 b$ d
9 r: U9 O9 U* A, ?8 m9 {% a! F! I
![]()
; b: P/ O* M7 D7 J& \! ~
. z* U" }* ^! T9 r. U这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
% U, z. o- D1 R- k8 _$ O% I
$ r/ `' x. M' {3 `6 G" I换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-9-8 04:04:41
