|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 + X6 D# m; ~$ ^. W0 ~5 \" ^+ b
6 z5 i3 Z3 ^; n3 I 7 S4 Z3 P" l! ?: V8 z% J
: y/ K4 m: C; U ^) Y/ `& J$ k
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
& c* D" G4 f D3 Y# {5 ~" s F
( L9 S+ t H+ o3 E9 G在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。7 m$ N6 q; f9 o4 H( z N# o+ h
- ^1 N9 k: r( f i0 m4 T问题出在F-35C的隐身和单发上。
/ f% L) \5 P0 s7 N* [; B4 ^- L3 u$ I' m+ ~4 ?4 S2 x, d
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
' ~* L, {8 |5 I5 p' D* i/ D O1 P; Z; ~7 n% {. T+ ~6 t3 i( U) p
" d2 F! Y) S2 i9 b* I. |3 n- i
- N3 I* |: T+ a* X" V# x7 `' N3 _
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。; s* m' B' k* h' M& h Q6 B
/ X* Y: X4 I9 d3 J: m# f但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。! d# H/ b& l8 c3 f1 Z. ~
* l# i4 k! o$ O3 F8 i4 Q& L# o3 d但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
* w! L m9 F, b# `3 N4 }
I" X; f$ c8 d; F4 X+ O0 h![]()
' `, O* B# c1 {% k# ?$ Q$ Z ~8 m1 Z, S9 S/ n( B
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
1 V Y, t+ @" Y$ D
! s4 V5 e, Q. n u7 w. q7 V![]()
3 s" K" r/ T6 q. C, y @6 d
# x7 P" N, r3 j4 w4 G% ~F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
( C$ r4 O$ U4 a' O: E( o$ @; s4 |* D8 x% r* ]; k
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。/ g, `5 `0 W0 a! m
/ {. u; c" g; v* Y. Y" w. W1 }* Q5 j
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。, Q" t: ?9 c7 z- O) l
5 N0 ~$ V1 `6 ?) s
+ v! ~1 E7 d4 a! l7 s' s) Q
3 X* l: e b" O( ~! @
* P2 R7 j2 p( D: r0 C
" t. R+ E2 v$ c4 U3 ]; E
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙" I6 V$ m& v% |
9 z X3 p' v5 }3 x
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|