|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 3 S* p* X2 {* W
/ u8 @; x/ |' W* f. S v0 Y q![]()
0 V' J) s% ^! g; M* w0 B8 L7 z! T! \* v* m5 T. Z
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。% p* U2 R0 m* J: l b! ]) k
+ ]) K0 x# A6 B
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
5 C6 s( F: j' ~
{# ]+ q3 W; ~3 g1 D0 U问题出在F-35C的隐身和单发上。
k% c4 c4 n a4 A9 k
4 u9 k5 `$ X# x" I尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。* R) X' ?4 J" b) n
2 K' X* F6 J* o4 ~7 |
![]()
" k0 f ~6 P( r. i2 T* B! D, n$ W+ W) y$ f
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
/ r: Z/ T8 h1 I" T7 ?7 { J2 C' M: b8 i4 f! u) f2 P" O+ X) h" O2 c
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
1 r- f0 x3 H* {7 |1 w( N
' q) n. x. v# E# A但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。! P8 U5 T4 \: ^1 |
* l* M0 `9 J1 H
![]()
" }& E" V: F" J2 H+ ~# \. G
% D5 Z( M, i6 X( {7 f+ T) }' H! cF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方$ A+ o; N- w* o0 o4 G# [
! Q/ @) W# W# u2 k- t& t, o+ h' C ( B _1 Y1 K. Y8 z3 H
$ Y1 [, R. E$ L6 w8 ~+ TF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似, C5 W3 t: M( J4 e( ~* z! G0 t
# n. e5 O6 i7 K/ u歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。3 v9 K. S, U; J1 q4 q3 @- r9 P. j
$ s0 C1 N8 E: V
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
: ]# x- [+ S. {* R& p4 l. k& m& D: _& n
![]()
, B8 ~" L; j9 }! r0 S/ D
0 ~; e8 K2 G* s U![]()
$ }# Y: g7 J" X1 I
( D6 o% e% p! [* q, [上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙2 D' U; T! j2 v- o
+ s, z+ u. L0 Y, w8 m \! D' J& B
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|