|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
) c$ e, W$ d: B. M& E7 W$ h7 m0 S0 ^# `/ Z$ b
![]() * y/ r8 ^: b/ @* c# g; E7 G
) Y& z$ T; n8 \3 M5 g: J* j
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
0 E5 B7 u+ d8 n5 M: m) ?' c$ A9 U- l+ E
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。- r- J, g, [. y: t* D% u% K
c; o% ~# @% b* w1 [, `
问题出在F-35C的隐身和单发上。9 c( {/ c/ G, A1 b; L! ]2 a( n
0 u {) \- H8 B5 q尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。1 _) R2 {! V* O) M+ B
8 X) a% ~# G8 E4 }1 K2 V0 i, h
![]()
- {9 H7 I% G; {( X
, H w; g, U" R# _4 F) N8 H, G洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。, s6 v) n" l. D9 \3 t) ?% X7 x
9 o* r2 Z# w6 ~1 u2 T8 H但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
0 s- \/ l% G E d' }) S- ~" [, u; R- E: c+ a* i' e n
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
5 T( r- _ W9 E6 d5 K C2 s5 ]7 B
![]() . B3 K8 \7 @- z0 c, j6 F$ b
, F: L- z$ n6 P
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
5 d5 d6 v$ d; A6 |* h# {9 a' x1 G8 L1 A4 E
![]()
1 N5 r4 _+ t: u' P0 @3 p# _5 u7 F+ L M
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似2 f7 G/ Q, G' ?& O. r
" [2 h; M0 m$ D$ L E$ F
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
; o% }5 e9 ]- I, d) l" E) K7 D: O; R' N# N# V6 Z
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。* E/ _5 z4 p5 q" g* C3 h* S
+ @/ t0 Q0 _5 y0 U7 ?3 v2 h
![]()
5 y4 m' ^, G! {! q0 t) u% n- s
4 D: J6 ]2 c& K- p0 \' a![]()
5 m/ p" m- j; r, K6 D8 d$ ~: z1 @# \5 i7 I
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙. }- N# _" T( B* i; z" b; h
0 D# C/ i; m2 A0 X8 P$ o2 T
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
