|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
; b7 d: l) Q9 t5 i+ p$ d, e1 c; Y* x5 z
![]()
9 a3 I- C5 G, O# |- @; G8 p, W1 \( @( d
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
" U4 `" A( e) F' }5 R- c
5 Q' {4 @" z l2 ?在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
: S+ i6 r; @; B8 S% Y8 g
$ @& C, q! o; m6 L$ C/ m: h2 g问题出在F-35C的隐身和单发上。& D# t5 z- `3 K" H
( l) _8 q7 [3 u/ J6 T
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。' l# s" ^2 L5 j, C, a: Z$ k, T4 Y4 ~
- n, c3 Y# g/ f) \$ |8 M* V
![]()
6 ~$ I, z# W, V+ T4 J2 e0 y0 S/ u
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。$ }" K& L5 Q4 v" g* z* O" P- c
; P( ~( Q/ I4 G9 f6 w6 W- m但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。" Q+ x b3 l* [- e1 P* {6 ^4 z
7 a+ _5 K6 k, k3 w: q: J2 s但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。% k- I5 z. L& k0 J) F( l
# f( z/ k; y9 y0 K![]()
; \3 T. u J: t W. K
5 ] ^! d: r' \) F qF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
( v# w, l$ m2 _! ~% U2 C3 q9 Z" [! a) X" `' A) ]
![]() : H3 n$ b+ A; \- R+ u2 D2 {
: T/ x. B8 l* h0 q3 r
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
1 w* X8 T& {+ r, U) }+ s0 S0 _# [8 G' |4 v! d
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。4 ]: M( g6 x) {( I: t% M, T) U
7 g# f! C2 \% h3 O+ A另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
- X |7 E* w g' e m7 D7 _9 L$ h1 q0 o
![]()
: w z, Q1 @( }6 g: r% L. @3 a9 N3 ]7 y6 F( s
![]() , Z7 s9 R4 v2 k& a+ a
: q. r/ u3 V# L) r7 q# f0 ~0 {! L上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
6 W) D" n3 G! Q( T$ n$ M8 D5 b7 d3 g; g! ~
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
, ]; r% J/ ]9 P3 u: I2 J3 A2 g
