“星座”级的尴尬是美国军工的尴尬

晨枫

据TWZ报道，芬坎蒂尼负责政府业务（军工）的副总裁马克·范德洛夫向媒体确认，“星座”级首舰“星座”号（FFG62）在发标5年和开工2年后，依然只完成10%的进度。这其实不应该奇怪。2024年的GAO报告指出，到2023年9月，计划进度应该完成35.5%，实际完成只有3.6%。

  |+ _+ U; X9 n) w$ _
+ \3 q  s8 H) @, u0 `意大利FREMM级“博加米尼”号是“星座”级的母版
% a. i! r. Q1 u' N* b% D

# f! t# h! O0 F2 u) X7 z  Q大改后的“星座”级是这个样子，但依然并非最后定型
- e1 q2 S4 C0 k2 m
在LCS和“朱姆沃尔特”级的失败之后，美国海军“痛改前非”，决心用一个成熟设计作为起点，确保成本可控、风险可控。“星座”级以法意FREMM级护卫舰为起点，法国（交付8艘，计划17艘）和意大利海军（交付8艘，计划12艘）都已经批量建造和服役，埃及（交付3艘，计划5艘）、摩洛哥（交付1艘）海军也已经接收，印度尼西亚海军订购了6艘。

* ^- i$ |) s( U  Q" i8 @7 C法国型以反潜为主，意大利型是防空为主，美国型以意大利型为母版，要求达到85%的相似度，以满足美国海军的多快好省要求。原计划要求2026年交付，造价控制在10亿美元以下。

5 k; e, g  `& P! h8 C但是七改八改之后，现在与原型只有不超过15%的相似度，更要命的是，最终设计还在“汇聚”中，连功能设计都没有最后冻结。首舰交付推迟到2029年，造价也已经超过14亿美元，这不是首舰，而是全部20艘的平均造价。也就是说，海军还在不断提要求，芬坎蒂尼还在不断提交改进后的功能设计，供海军批准后执行，在3D建模基础上实际建造。现在的10%进度一方面是芬坎蒂尼的问题，更大的问题在于海军改来改去。
& F; \$ Q; W( l+ C( o' j
9 B' f. b9 w6 O& R: ^

/ \' R' C5 |9 E8 K' u9 P1 P+ n$ o$ l6 m在2022年开建的时候，已经有大量改动：
6 [* M8 K" E5 g2 B1 R! Q2 V$ p% C
- ^1 o( Y7 M$ x( |  k- 舰体加长23.6英尺，以便容纳较大的发电机和未来升级空间
+ [% o7 ?: H. s  j( b- ^% C7 s- 取消船首声呐鼓包，以改善稳定性
- 发电机容量增大，以提高巡航速度，并为未来升级预留空间
- 螺旋桨改用定距，以改善水声特性
' T: ]6 h( U6 T/ Q1 @" Z/ l7 I- 排水量增加500吨，为未来预留空间
! o  ~$ J: y' Z6 ~, [( ~- 舰桥全面重新设计，以容纳美国海军的作战系统
3 k6 }6 Q* b, s9 _+ z' w+ }6 s
" `& I; _. y5 y! W. G4 K美国海军舰艇的吨位向来比同级欧洲舰艇更大。意大利和法国都是“小舰扛大炮”风格，美国和英国则是“大舰扛大炮”风格，反映的是不同的适航性和远洋性要求。美国海军也历来要求在设计时就预留足够的空间，为未来升级所用。所以美国战舰常常服役很多年后，还可以继续改装、升级，欧洲战舰一般就不大有这个余地。

% O0 _4 C% O4 R4 {, j$ P, N& m但“星座”级是按照多快好省要求上马的，所以吨位不能由着性子来，否则估计就不是增加500吨了，直接增加2000吨，朝满载8000吨去了，像英国26型护卫舰一样。德国F126已经直奔10000吨去了。问题是，增加500吨貌似不多，但也10%了，已经造成航速降低的顾虑，用海军部公式一算就知道。

9 ?( }8 F! D8 ^& D2 C1 H取消舰首声呐是个有意思的设计选择。舰首的水声条件相对较好，舰首声呐是各国战舰的标配。但“星座”级采用舰尾的变深声呐。

6 \/ {3 r) D( u! m7 }6 |2 ^发电机容量增大倒是很必要。法国FREMM是CODLOG动力，巡航时用柴油机发电，电动机驱动，加速时单用燃气轮机驱动，柴电部分切除；意大利FREMM是CODLAG动力，巡航时柴油机发电，电动机驱动，加速时燃气轮机和柴电共同出力，动力更加强劲，但也更加复杂。增加柴油发电机容量可以增加巡航速度，这对美国海军很重要，因为“星座”级需要加入航母编队作战，巡航速度太低了不行。法国、意大利没有这个要求，巡航速度低一点就低一点。
% x& X# \% ~9 K! p
螺旋桨改用定距有利于桨叶形状为降低空泡产生而最优化，但推进效率会有所损失。倒车就直接电动机反转，不用桨距反转了。
* i, _* y4 y: I- R) x1 c3 b
舰桥完全重新设计则是必要的。意大利FREMM用桅杆顶上的MFRA主动相控阵雷达，还是双波段的，X波段用于火控，C波段用于搜索。但美国海军要用简版“宙斯盾”，雷达阵面是三面阵，不是“伯克”级那样的四面阵，依然很沉重，只能降低位置。美国海军还有意为未来的能量束武器（如激光武器、微波武器）预留位置，作战指挥中心的要求也与法国、意大利完全不同，只有全新设计舰桥。
4 s+ c7 M, B  o8 a
舰桥设计谈不上多少难度，但对重心影响很大，也必须符合战损控制要求，所以来来回回折腾很多，造成很多尴尬。但最大的尴尬是美国海军竟然需要借用法国-意大利的基本设计。

, Y; \, B- P  U8 W0 k( y法国-意大利的基本设计其实不错，但设计基点是满足中等国家海军的需要，格局必然有限。在海军世界里，意大利的“澡盆战列舰”挺出名的，在相似吨位的情况下，速度快，火力强，代价是适航性不好，抗战损性不好。意大利海军的主要战场是地中海，本来就是个大号澡盆，也没有什么天敌，所以“澡盆战列舰”没毛病。法国的格局稍微大点，但也没有好到哪里去。

; r# R; f, V5 B: Q, l) y1 `& a英国战舰就不同，由于全球海军的需要，特别强调适航性，所以舰桥低矮，同样吨位下，武备也较弱。德国战舰则特别强调抗战损性，这是早年打不过英国海军留下的阴影。

# O, F! x' E1 a9 z美国海军比英国海军的适航性要求更高，比德国海军的抗战损性要求更高，比法国、意大利海军的火力要求更高，这是太平洋海战留下的教训。英国有人比较过，以同样要求设计，美国设计比英国设计的吨位要大20%左右，也具有更加宽大的升级空间。“斯普鲁恩斯”级驱逐舰改成“提康德罗加”级巡洋舰就是美国战舰设计改进余地的体现。

9 h7 s( R! A; m/ }“伯克”级也在日本和韩国改进成万吨级驱逐舰了。
& O  W! Z" j* D8 l1 k" x
3 V! q* ]# X+ }问题是，这也意味着美国海军的舰体设计和建造规范与欧洲完全不同，结构、管路、水电、通风、损管、居住要求要合规，必须全盘重来，也就是说，85%的相似性从一开始就是不可能的。这对早早开建但最终设计实际上没有冻结的“星座”号是致命的。

2 e" |+ k/ Y2 l4 [1 d* h$ T) B
2024年GAO报告是“星座”号各模块的完成情况，只有深蓝部分是接近完成的，红色虚线内部分在建
# F$ p; S) q# ?- i
+ K1 A; `& w# h# O7 x! y
GAO报告里功能设计和3D建模的进展
2 ?0 i7 i) P9 c7 ]
: Z. \0 [7 Z. ^6 g+ ^4 h有意思的是，GAO报道是2024年5月出台的，功能设计实际上到现在依然没有最后冻结，这是范德洛夫承认的。美国造船吐槽归吐槽，也是高度数字化了。功能设计先行，把需要什么、格局如何统统规定详细了，然后用3D建模完成具体设计，把结构件、空间设计、管线/电缆走向、设备位置、进出路线、维修方案统统细化，然后才谈得上实际建造。但根据范德洛夫，现在连功能设计都没有最后冻结，建造进度可想而知。
$ L# D' l) v4 x9 v9 N
7 }! h- }* r1 R4 p1 |4 t' b3 P其实美国海军最需要的是根据自己需要从头设计的全新护卫舰。谁都知道，在别人设计的基础上改，比自己从头设计要麻烦得多。这就像自家房子一样，有点追求的人，都最希望自己从头设计，否则总是一百个不满意。实在必须住进现成房子的话，总是情不自禁这里改改，那里弄弄。装修度越高的房子，想改的地方越多。全精装修、拎包入住的房子，则恨不得全部扒掉重做，尤其是开发商自说自话直接弄好的。这恰好是“星座”级的情况。法国、意大利已经设计完成、建造完成了，美国海军拿过来，一百个不满意，结果弄得比重头开始还要犯难。
; z- K8 @5 p1 C. K+ y8 m+ h6 b% H/ Z
3 Z( y. r% ], |6 W同时，美国海军面临舰队规模严重缺口、造舰计划严重拖延的问题，新造战舰必须一个顶俩，所以期望很高，贪大求全，“星座”级的要求不断加码也属于正常。

但美国自己现在提要求可能在行，设计、建造全新战舰已经不大在行了，所以弄得什么计划都跳票，什么建造都推迟，什么指标都不达标。
2 P8 @; D" b' }* U
: \- H. u1 W- [5 B, W这就是眼高手低的问题。
# {" F( q" {/ ~+ I5 a! R3 x' L7 j
“星座”级相对来说还算低成本、低技术战舰。

nukearchie

这种情况应该先买几艘应下急然后再慢慢设计。但是美国人和西方公司现在就是喜欢我啥都要。

鳕鱼邪恶

nukearchie 发表于 2025-4-14 15:10
* G0 E. S! s1 ~. N) G这种情况应该先买几艘应下急然后再慢慢设计。但是美国人和西方公司现在就是喜欢我啥都要。 ...

呃，这是要预算的方式；具体说，体制问题。