|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑 : k5 z: b& U: N, u! b9 u
1 |6 Y! g @4 y& q8 W
F-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。
) L" o; |! M: K( U$ e5 B) ~
: o# B. o+ u4 _ t7 @![]()
. W8 C* Z* S0 J! k# t* n
, J) r3 o# _- A这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:2 |) m" T$ Z! P( R$ }1 y' U
8 N+ p$ E4 V0 r% o1、鸭翼2 V/ [. h/ M5 c% V; F H3 z! Y! u
2、高度上反的机翼# j, K: x E7 e6 j6 ]
3、铲形机头" S% @6 l. q6 G9 C
% e) E( o6 f" }
鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。- S- T H' w# K* u3 E4 {
' W# U4 q4 L; i4 s9 a' ~
不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。
# C7 Q/ }1 I7 A8 W8 O5 _
$ V3 D% A5 k2 x: t, s; e& l![]()
7 X6 C* y2 f6 P+ U1 b- {/ v" `6 x9 W! d+ T6 P" V- M
有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。
8 F {$ _3 P- O
0 Z! H0 i& T2 W+ t4 N% O5 K2 W" Q ! I `1 V: s0 Q4 {" y; `
+ R ?- A" v& @( r5 |; S, LX-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。
8 B- F6 M$ r! d" m8 T' z8 V5 ?% _
纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。 x9 B. M* i( R, I" a! ^1 m
5 r- F, j" {. v7 [0 a' h8 _( F
* }- F" Z, ]" R# \# M
h5 H" W: z# m8 g' o, a/ K比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。
0 U, ]) k2 `' n! u$ H6 F3 O; |; Z+ U
9 U& s& L, e' P: w
6 e: W: ^& J* z* {* a" _' p
9 d: A# G1 O4 T. q8 ]: c
- V( I( s0 F6 ?6 m7 |% r& l
看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?
7 K9 V: ^$ O* |5 O8 n1 l
: f: I. y; Z2 T$ I! O* BB-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。! ~+ A3 q% X0 g6 O! S2 C
+ B! {# P d( r A2 B, I/ h
; K3 Z9 C. @3 Y+ _# V
8 e" B# E4 |! n喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。3 E. w- e% P) q2 `4 r' x4 \
2 t0 y, l# A1 h$ K
7 K I+ S) v4 y9 f/ n0 m$ l( M
; Q; c5 f, ~" v# c- y高度上反的机翼可能也是隐身考虑。/ t4 i8 Q1 c1 @- {5 W& E/ K: o8 q
4 I: R1 }2 P& ]# o, O8 \7 f( E
在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。
" k6 e( w% P8 w& {# Q
, i+ R+ ~( t: j! P+ y% R- a * m$ S7 z7 e+ B8 o5 C
" m! z( t) b9 w$ ]: c" K
波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。
8 c7 u) ^" l f6 h1 Y
$ b$ C) H6 b& w& {上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。
) y% v$ z; m4 @* |, n; j0 a
1 K6 A* N: ]3 B铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。
1 s2 ~2 e) R0 Y! t7 g4 j+ N
- `6 g0 x. z$ g& K! `在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。7 o% P0 Q- l8 F
- ^& {3 D2 Y8 n4 B+ V现在,F-47用得很彻底。
* @/ r& G( c1 [
5 G8 E# c4 l6 W0 k另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。
5 `. k# w% ^. h7 B. y7 \" V* P2 E5 I' }
F-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。
8 u' ]2 ?+ [4 Y2 p& M5 K' q2 N" ~4 y- y0 w$ ~- T
最大的幺蛾子则是F-47的大小。% \& Q6 \7 e6 A; y$ m; ~
& R- ^) Q8 ]( j3 N. _3 p% o美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。3 s% ?6 w A4 T7 ]
3 S) E, V6 w$ C' ~4 Y9 @ % G0 S1 x; D( u5 T! N% E7 `
: W* R. }+ A0 B8 Q$ P ) U( x! t) z" T& O! T8 W* }
/ N& p9 M% k& m9 t, y# }7 T6 X
比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。3 ]. m0 d% n; B9 L; U3 Z& X% o
, ?# k: x; D! O/ J) t" ? $ I1 u' W. r2 D+ C
% R1 \/ E$ b4 c3 r" A![]()
3 C! `0 O0 W1 o* I S! m) B* `9 O, n2 @
F-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。
' n" u5 r5 d4 T2 n* r! i/ [& C5 t! o' a% V9 x9 u$ |' T& H' d
这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。9 U" Y1 \- m! \. R! ]3 v# G/ c! g
) M8 V- B& C8 h; ^0 V% o* i: \- X但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。' ^/ A1 @% A4 F, t7 \1 l4 q; {5 C
3 L& o J, r! A% T0 y+ m要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。
! D# o; [) |! W- r; V: `
- O! E1 C2 D( v* [* Z3 F# T' f同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。
5 {% G! f. r& v& E7 ~$ L, t% }* A. E( s8 A
时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|