|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑 9 Q% R0 W% g1 e7 e: A1 k
( i: e/ V( h# @/ y
F-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。
4 t* Z p3 l* _2 }" P
; [0 v# I2 s1 [* ]$ b0 D/ E1 v9 p$ n 0 L/ q( ]+ @" l
& D* G2 P9 y2 M3 C. c, f6 l
这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:. l2 E* o/ y. [1 h
0 r% m4 A7 \- x: b: |% F
1、鸭翼
6 f4 [' c3 G% u& m* K! h8 N2、高度上反的机翼
9 G! _8 X4 E3 r; F3、铲形机头
6 f" r. ?- z* f; ?3 |- w( {9 c5 _( p5 h
鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。
2 S' Z; O: U7 U! L2 J* D. I# N% G1 M
不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。2 ?7 ^: t' M% W/ l% A4 Z
6 h0 H9 u+ ?% [3 D![]()
" A- Y- Z! W0 K U4 H& v% `* w# O$ h! g5 H1 ?' p5 V' N; o$ u& }; R7 T: p
有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。
: {8 t3 {0 ?2 C; S/ {! D! y
! d( I8 k; t n! c7 j3 a/ r" w R5 P3 p9 M' H
1 A) p& N! W6 o# l9 H
X-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。
+ g1 H0 W$ M, g2 Z! O
; g4 A: E7 F4 G* `+ X纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。* X+ R6 @1 O& _" Q
" R6 _4 U; K( g3 H8 \; X $ y3 u9 ^& b/ l5 m/ f* a
- g Q3 [- X6 a
比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。
. V1 i* D7 k/ p# [* d5 Y- o4 O' f1 A0 ]" a
8 K0 d- h- Q8 T, J6 l3 s' x
) t' B8 {0 e/ _; Q% B6 n4 y! J
1 R. [8 @ d) N- Z* R4 _
6 H9 G* _$ v4 W( e* S/ G看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?1 ]( x5 I" N" g8 ~8 }5 X
5 n% q1 I0 _/ S
B-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。5 b" A% i6 A9 c. T5 m9 {3 p
/ Z' D7 A( R4 ~8 X9 g* ?4 A
![]()
7 ?% y7 U2 r2 A8 J H7 C
+ j6 t/ k+ R: _5 ]9 V5 v8 M喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。; B8 V" ?9 W% C5 W4 ^! c8 e! k
) A# d; T1 ]0 A
; j- A$ g: _# g! g6 ?" V/ K
( [# M) A6 k; d8 T$ P. B, p# x* ?9 a高度上反的机翼可能也是隐身考虑。
$ i4 [) R, C) W4 f8 R/ Q y; d& L9 e
在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。9 X" K- q+ g! Q2 f
, d% C% M6 ]# p . {- T% X0 L$ ?
' j+ W# ^4 l5 ~( }) k$ D波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。5 b$ A" \2 o/ t6 z: P# \ H; ~
7 D7 H0 ]; j( i& o上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。; j6 G1 x: V/ j7 O9 `
7 b& L" ?! {; A# f5 Y; Q
铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。$ Q) S5 Z- B9 q6 N
8 K3 Q/ ?5 }/ G. U( I N在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。
7 I; v7 ^; d) M0 c3 q
- o! n0 ]' R# u4 b: }现在,F-47用得很彻底。) c) R3 D9 U9 z. _9 }9 Z
. |: X5 c, \% E5 F" T/ X
另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。
7 L5 O2 I' y! O/ [) T$ i2 r
+ p8 G7 f3 W bF-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。- V+ z) r: q, \
0 `7 U) Z- f+ E) k: m- E4 @1 D
最大的幺蛾子则是F-47的大小。% t& b8 m0 B/ P
& }. F3 e; X2 r* j3 f& I: M6 M美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。
. o: {. P& I# r$ z4 R/ B
. G5 x) B- v, N- ?) a, _+ n $ w7 Y( M: e8 {4 G6 D! F
1 y# k* y. T, g0 |7 ]# [ * ]% `; L) A4 L: E: H
' U3 ^0 [2 G* s) \& E比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。
- l4 F: L9 s: }3 K& \- S; N
& F1 P+ d8 f$ U h' `! ~ 6 _9 @/ u* y6 @
$ p% M: j. C( w9 v* r. I8 S
![]()
! r8 `8 l7 Q$ k* @
+ U/ a, _$ x/ y, E$ M; `F-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。
( N. [0 ~8 r& n- V# F, x4 \' B9 o; P4 X( ~1 q. | H
这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。
: K/ I0 U) F( y+ ^0 S' ^) p4 I
d% i/ P. t" X5 m# C但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。/ Z& u. H" A0 X7 \2 } ~" \. `
+ t6 ?% e" M: a, ?! ]9 h
要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。
8 r" f. | g# G; J. ]. s0 o$ i' ~3 A' d* N
同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。
5 _. M, _6 s d) ?; Z. v* H$ y
& X* R6 U8 }& @9 }% ~; u( E& J时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|