本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 U9 O; k8 z: ?0 ]: M: F
7 R% j- ~$ Q W2 j) U
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
8 i5 E% O N. K: q7 ]% J% n& Y9 \7 y5 |- c! c
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
4 i. F! J6 Y3 H6 P& k' w3 b: r6 J% {# P# F
N1 T3 X3 V, d- M7 I: \; v) Z/ j& f
]" F7 @" J7 k0 l; w从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
' V. n6 u) I- ~( E7 n, c$ V0 ~5 ~, u
7 `: W- R% z- D3 X1 M5 C* X+ p2 ?
0 ?, H' l! D; r- u这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
- M% w& c- c4 n( U5 R7 j- R: P I
( Y& J# N! o3 k/ J9 ?9 Y7 c从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。, e* R! @/ P$ p; U& G
9 N& S. {+ I: Y5 u# B
' }5 R$ J2 h# o. ?. f1 S/ b$ l
! o4 S6 G0 W; h$ V( d: }
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。4 q' c/ K, \ L( N
. }; v; v8 q* S* w4 ~7 Y
- K0 i5 V* {& j' J
5 e- k. F5 j l" j' i! w2 W也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
1 {+ T, V, O' I- c) _! B: q' ^4 b9 I
" T' V) v: k9 I! G$ s( q/ P美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。7 V# ?7 W) O, f% z
" y9 n) Z- }; e' c; i, |; P q
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。8 M! F+ G5 U! |* Y
% r0 E& ?* L; w1 Y7 z1 \' h- G# Z钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
+ r+ i: j9 r* |
% H0 u8 p% W: O/ J2 x5 }" m7 H* l从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。2 O" @% V% {! \$ P# L$ D ?
" M. K4 u$ d! T, Z) z
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
# {2 h6 R4 A, w% U4 c3 c6 i' }+ X- j4 K
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
4 i) C" G: m* R) l2 ?' z
发表于 2025-1-6 13:44:41
