本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 $ X. P- R/ {0 h5 w4 M% T
7 ~# Y0 X, M1 `7 e- n# Z, S) g
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
* Z5 n; h' f! u) t9 }+ k {' Q, S! h8 Q' {9 U
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。- m. h( o: ?$ c% c$ P( h* u
L& o* Y0 k# c2 E$ L k8 ?
, u( E' r6 x. D, n$ {/ ~6 i' t
# i3 M- ?" \. _. [从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
- i8 m* n- G$ \! t' B+ P% G. q$ ]+ |3 W1 h1 g( u0 k
( V% J* @2 W1 N0 r8 s) i V4 w8 w* d8 A# q% s
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ' V& X Q h2 l, V; @0 U
7 a/ K! I. S* F& [从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。& O4 A! [3 A3 y9 w2 p$ t, g
0 _8 K$ n; `3 D' y1 c. u1 S9 D( ]
0 B) w* q" ]: S( L$ Z8 V
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
% b, g. p' F: r2 o& ~ n2 Q% j9 R
$ }$ e3 u% S, i0 L' }' I
( n* U( p$ ]; \7 D$ z1 G
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！% p$ n. x) H0 D Y& {) {, ]
$ f2 O4 q- T# u# k* x美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。( B2 t, Y. o% E. b S- W
^! O; y0 V9 c' c, e如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。" R8 h7 k+ S. ~" y# Z4 P
1 {' z% a) [2 y
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
" ^& A3 C$ L8 D- b) x/ d. c: _, E, {( Z& `! y& M& H; c
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。1 V3 L: V1 V, s$ ~
% @3 ?, ]0 m- ^ P换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。4 I, y; u% C9 d! Z
$ @0 F& a) l3 N& A当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
