本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
_- U- t" a" q2 r# J4 {, W/ O, _/ @# q0 r; A/ ~- O% W* \5 \9 P
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。 R2 ~4 S$ u) y6 o1 ?9 s
% z" t% F* D' r d, e s% d
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。- ^5 `6 W* ?1 m( B
. j% Z/ J k9 f4 l. f0 }1 S
+ S; r# Y$ h9 a( y- X
% K/ I) E4 q3 ^8 f
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
8 o6 a% y- {) d
9 u: {: A0 D8 X1 \9 D% g Q' O4 f
; ]9 d# O- x3 _2 A6 u
$ x/ Z4 r3 ^, d9 w) M$ U4 y
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ; N& i$ ?7 m# Y- d$ u: E
" ?" l' W# a; G从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
; w7 w8 F2 k0 g H. o% V% B1 C3 T+ u6 t
7 I- Z) ~! D a3 n( _* S J" I3 ]) u- y* ]" W
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。" V- K- v! [* y% O
# y+ k$ t% m: p" ]; Q; S0 _
% p7 Y% W$ r( v
, q0 U, t" b3 k$ G s# t也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
6 r/ \) }( w+ l; ?9 s* H, d1 p; Z! l+ b
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
! @6 e5 Y: B- m% @3 B! t, g
9 s/ {% h/ ?( s/ m0 n& _如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
# |4 |7 }3 w+ K7 Q7 X* M" @
/ U# r" N8 _! ~2 s. P8 V钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。% f; u6 \3 o) B( s6 ?6 N/ {3 l$ v) H
* @4 _+ r( V& `/ ]- g! E
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。7 Q+ M4 n3 C7 L. q; u6 |$ m
( m9 w) I2 H1 V' [* d
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。5 J9 g- ]' J9 e* t' l5 m) G
) p/ c/ k0 V s3 b0 n3 J+ p$ s9 O当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
