本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 # y5 [+ d: k: W: W+ o$ M1 ?
2 x1 ~* {3 n; }. T; ?中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。& D w Y2 R9 b4 k6 e
O9 {, r5 \' `7 q( C! e' Q中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。3 V' c7 L& w8 M# t* v; R9 b- i
5 J, [; p' ~" }6 _" h8 ^5 q5 v
' [/ r9 K- r/ N( E e
; M$ q4 t$ F2 c5 e# K2 \2 k
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
. h: x0 I! d5 D* D+ v, _1 `! y. o. G6 L6 O
' r6 c7 {0 Y$ X# p! J+ g
: Y8 g1 d e) Q b
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
1 e7 V6 D; X$ ~5 R+ ^$ ~5 _% p8 ~6 C: D$ L, T3 b
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。' M4 x" w8 r2 e5 K5 Q
$ ^% |, J; a- Y- Y4 j: L( I
" [% c) S: y: g/ j! v( z
7 R$ r6 ^( b+ S6 o( R另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。5 w7 ~! ]/ [, w; J6 {
- `& R2 ~* W* A& d
- z" W; {- j, O# T8 N3 _) A4 e. L5 X; F' ]! R
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！& o5 x8 X+ A' Z' P0 X
/ ^8 B7 C* @( O5 {0 {& C美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。& m3 O" g3 n8 G5 o' m
4 s) W8 N: P# Y5 J7 x, Y9 S& J如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
4 [9 \1 J/ ~+ C L! k5 G" [4 M `
2 @5 b! ]5 f" W钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。- _5 Q% P# Y1 C4 `
/ P+ P+ h4 T& Y
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。2 y. _! e: d, E0 t6 F5 I) b8 b
2 ?. B- b+ ~9 W+ I7 A4 }* R" l( ?9 A$ g换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。; c" T$ g9 P! h% S: F R! q
- U: S0 v- p& u& u
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
