本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
& t0 q$ L% P8 s/ _+ s4 M7 C3 o# x0 C% R
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。+ k6 g; Z5 U; s1 T
: q0 m( r5 L; y2 [
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。) C- C- G/ C) g% P( u. Z) Z' K
, I& [5 a* x$ L% E; K
" A8 o" h b+ Q+ \
1 W) V) J3 r/ o6 I6 X0 U7 n
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 6 _6 u2 {+ E% m3 A( X$ q
; U5 O+ h3 t* k4 ~8 c
6 i* G: D4 n5 X( n+ K# R
& W: c" n& q9 K! p6 G1 z这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ) q! v: ~8 Q: V
( J; F) L# u* x5 b! ]& l" c: i从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
{5 w( ]+ K9 O4 X- w
. c) X' o, f7 ~7 @2 K7 T3 a
6 X) S+ {! D) ]4 v0 C" u6 _3 y: u" ~ ^, S# I
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。9 Z3 P" x: g; A \8 u/ R
3 ?1 R) L" r6 z
2 {% ^5 x, Q' c. c- o' K! I. L
; N% b5 S6 a+ P U
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
2 @5 X- o I h2 ~* r& j4 d
* ~" F6 { k% {( C. M美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。7 q; y w7 @/ f2 i* G
3 V ~9 @" d5 d: ]+ }7 ]: }
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
- f1 v- o& W7 x+ H9 J+ c5 [8 ^8 t: U2 c. M
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
/ c3 u5 m- F% h' O' H! \: i0 P2 {7 ^6 n1 }' T
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。2 g$ L! K/ a3 l2 i- @4 N
% y" F# |) V4 T) Q6 b
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。5 g6 Q, y0 P) y" q' h
+ ?6 x" t% ?+ w4 `& ]当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
