本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
/ k% f5 v" ]; ?7 i6 o5 Z: X9 F4 d j0 |) V+ F
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。; N) T4 c8 Q# j+ {
# _; G! f) @$ Y/ j% L6 ?" C
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
3 f0 `! U, P1 c8 m' u/ H& U. D* |# Z$ z8 K# x' r
: ?4 x: B% d4 `& N9 q' e: n& F* n4 z) v
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 7 K* `$ g% A: f2 {/ C
( o, J+ f8 _5 A7 C9 i+ U& Y
( G( N" ^0 C3 b/ o, ] g" O
- o" k% u% C7 i! `6 s- ]$ m% s: [
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 $ y, I7 d- E1 Y1 a$ e6 p
' R7 g- s5 a* \ Y4 I! z' d3 p
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。2 d' ], P( n# g1 @1 \+ k7 A3 I
" {5 x& n. i0 v8 M) F
. A: _) Z* e* A# p3 ?- T! n& I7 j" N$ L2 S2 X/ r8 l
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
, b' f& v) v4 F* k6 z, q7 }5 u" w6 _9 @1 P; E8 R" a! P2 ^: i
' u) K) y0 x7 m$ ]: ^9 v
$ ?2 ?0 _) D ?* Z) W
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
# N/ l! y2 [3 P) _2 x1 e* j, L/ L6 W+ e' ~
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。" u6 s0 o& y3 b6 |
0 @. Z! V: q9 I# Y, n如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。" r- H E8 T& E/ w( t
7 P1 w/ J1 g& l. H
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
' v! q3 ~) f, f7 T7 i
7 \7 b" Z; V) U" D" G5 \从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。; ~! @8 B3 X7 r; w- z$ X. F& S
2 `, U; v7 t" T1 P1 p. p# C换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。4 c) A. n' r$ _
/ C" B/ U( X' N: a3 [% d/ [当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
