本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 : W, i" d+ I' L7 n: ]
3 v( }6 l7 Q) c中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
) O0 B6 {, n# t, C f& g! r" ^+ Y: o" p9 |8 W
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
$ B7 {5 w$ }6 y" C' L4 O2 T" n; @/ w5 `9 F
. K. ?- t1 z1 m( G: B
) N# L' Q% C: j% n从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
( B4 U- N, p. K( A; r' ^$ c2 W7 f' Z2 H
2 R1 d' G4 [% B$ N: |
) O$ n7 X A4 ?2 l4 ? b这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 7 W/ H: N1 }* g5 J. @9 m8 n' P: z
" R# X0 H- v8 ], t$ E从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
# X# p. H) t* w/ s3 }& g: v' N& a8 M+ h5 ~! c" m
( i9 l# i4 R+ h
" B$ x: `2 j! G/ O3 O另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。0 D+ {' L, c" U" V, h g6 u. P5 |/ W4 A
4 R% b$ c! s3 I8 f
2 O: n Z. h. i2 d2 t& _
& b# N9 U& v4 H' u# H" M( p
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！8 H0 y+ `4 x. n* b1 ]' P
: m4 L7 M& k; N* j* g2 L
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
# R+ h- ]8 q0 N0 e+ B* W# f$ { e+ L
H; L" }8 H" S, U6 V5 a2 h如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
4 A" D5 [6 R. d+ e* g# Z: Z/ C: w4 T" A- i+ Z. t1 Q
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
( h+ y8 o$ e' o- q8 A& Q: l/ P) W+ a# W4 c, `! K, n* P
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
3 k+ ~ R' F5 H6 H% k
3 Q, e0 v# i: v& Y% x$ C$ f, _) u换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
1 ~, p; w; t. |% ]+ U2 J7 c* M# c' x. d; b# I" q' ]6 }8 x
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
