|
|
本帖最后由 晨枫 于 2024-5-12 00:20 编辑
/ C8 N2 y8 q# z1 F8 ^
5 H1 {" F7 @. X) @) w南华早报报道，西工大张东（音译）团队在《航空学报》上发表论文，成功解决了AI的“黑箱难题”。 V; n4 _! L/ s- Y' S
}5 l Z2 w6 K7 e- F/ S; `. ^1 T
黑箱模型也叫经验模型，指模型结构与物理过程没有外在关系的数学模型，模型结构的选择基于有可用的数学建模和分析工具，并无物理解释。模型行为与物理过程相近，纯粹是比照输入-输出训练数据，对模型中的可调参数“凑参数”的结果。在使用中，使用者“喂入”数据，模型“吐出”计算结果，仅此而已，谈不上理由，谈不上解释。
Y" i2 [2 a9 q3 U4 E9 o/ p' S# W. m' o* L
从高斯发明最小二乘法，这就是数学模型的基本思路。建模方法越来越复杂，模型结构越来越复杂，但思路没有变。
) P8 R3 o. [3 p: J5 E' I) c0 ^1 U( `! B$ f
也不能说一点没变。“任意”选一个模型结构，总可以“凑”出参数。模型阶数提高，模型结构复杂化，模型与数据的拟合度提高，但最终拟合度改进越来越小。数学上有一套“适可而止”的办法，帮助确定模型阶数和复杂性在什么程度既保持足够简洁，又达到足够精度。甚至有一定的办法，帮助引向最合适的模型结构。" \9 q- ~% G5 N
- q% c% V) T9 E/ p3 U3 |, `% ?
黑箱模型的好处是简便，不需要对物理过程有深入理解。坏处是适用范围很受训练数据的限制。如果训练数据代表了所有可能遇到的情况，黑箱模型其实是不错的。问题是物理过程很复杂，可能经历的情况几乎是无限的，而训练数据只可能针对有限的场景。一旦遇到训练数据之外的场景，黑箱模型就很不可靠，而训练场景之外既可以是数据边界之外，也可以是数据“云团”之间的空隙。
: f5 r/ o8 b% E# @2 i$ b) \" z
6 B; `0 F. _, Q9 D0 p. l+ h( {8 J更近一步，不再是简单粗暴地从数学上容易入手的多项式、双线性等模型形式入手，而是基于对物理过程的认知，建立具有物理解释的模型构架，用可调参数使得模型行为与现实过程最大程度拟合。这是灰箱模型，也叫半经验模型。
" m( M ?6 L* w9 P4 Y
. F/ Z3 o5 c4 ^( L9 u' [. c, I灰箱模型的结构有一定的物理背景，在结构上就决定了模型行为的基调。如果这个基调定调正确，加上训练数据，就可以建立比较可靠的模型。即使在数据边界之外，或者数据“云团”之间，模型结果也不会太离谱。
& ? n+ a l4 i7 V5 U( b. D# _, n7 w" W& f' R) {# a6 A
理想模型也叫白箱模型，这是根据对物理过程的认知，建立机理模型，再通过实验，确定模型参数。由于这有坚实的物理基础，只需要相对较少的训练数据就可精确确定参数。而且在训练数据的边界之外或者云团之间，精度和可靠性依然有保证。0 K( v, S z+ M
* b: c# K9 q# i7 D' e; r% T+ c; H白箱模型是可遇而不可得的。真实世界太复杂了，要精确理解和建模对相当简单的过程也是艰难的事，最后得到的模型也可能在数学上非常复杂，使用不变。比如说，水壶烧水是又简单又复杂的问题。如果用黑箱模型，选一个线性律或者平方律，在火力、时间、冷水温度和沸腾时间之间通过实验或许足量数据，然后用最小二乘法，就可以得到一个黑箱模型。在大部分情况下，这模型就够用了。
3 p: ^5 s/ |3 Z' r" \
; V3 h k S$ e( `9 F- e" b+ ~7 Z用灰箱模型的话，就要用到传热、材质等方面的知识，但模型也更加精确可靠。7 A9 |& D; a8 c7 U
6 b' |! p3 M$ C. a
但用白箱模型的话，连壶底的热分布、壶体的热传导和散热、壶内的对流循环、水中杂质对沸点的影响等统统要考虑进去。模型更精确，但建模就太复杂了。8 I5 l6 n' Z4 G8 |# ]. j/ r! r$ a1 j
: {6 [# R. R! J! L在实用中，常常还是黑箱为主，毕竟方便。0 K0 B* _% K P. o7 O4 p( ~3 q3 f
. i- |% ]' b9 m% l6 GAI正是黑箱模型，模型结构与物理世界无关。简单黑箱模型多少还能分析一下，对模型行为有一些定型、半定量的理解。AI模型就不行了，尤其是深度学习模型，动辄几十几百层，几万几亿参数，根本不可能进行有意义的分析。3 g1 Y7 [; b$ v
, m. n; E3 d7 [$ s这就带来巨大的问题，尤其是用AI模型进行决策辅助甚至自动决策的时候：如何确保AI建议或者决策是正确的，至少是无害的？/ B4 q: J& `* x: J7 Y& U4 d! {4 l
& l+ \2 l" r$ w" D# h8 u9 x
在AlphaGo的时候，就有一些棋路是这样，事后复盘的时候，人类大师也看不懂为什么要这么走，也说不上来这几步对后来的胜负有什么影响。自动决策是个最优化问题。最优化好比爬山，爬到山顶就是达到最优了。但要是山包顶上很平坦，到底那里才是山顶就很不清晰。更糟糕的是奇点，像马鞍一样，从一个角度看是顶点，从另一个角度看是底点，算法就容易犯糊涂。还有“香蕉问题”，在两头翘的区域里，算法可能左冲右突就突不出去，要沿着“香蕉”走一段，才有比较明显峰谷。还有就是局部顶点，在山脚下的平地上有一些小土包，爬上土包，在三十步之内确实是顶点，但真正的山顶在前面，连山脚都还没有到呢。
( }9 [2 G3 J/ q5 e- z4 v& ~4 a6 X! ~" L
这些数值计算上的问题可能把最优化算法绕糊涂，找到的最优解其实不最优，甚至一点都不优。
. G; r) B. F4 {% u- m
; q+ c' |2 N! S5 ^3 u; U人类需要理解AI是如何得到当前的结论的。同时，如果人类对AI的求解不满意，要有容易的办法“纠正错误”。
& ]9 `# `8 ^5 X2 o4 r$ O
) f$ d# m7 z: D% f, M张东团队正是做到了使得AI“坦白交代”，用数据、自然语言和图表说明决策依据和过程，帮助人类理解AI，并在人类复审有异议的时候，可以反馈回去，纠正AI的决策路径。/ o8 z% A* J6 ]: m; V% r0 j; F. x, ^0 Q
! \5 u6 E1 `% W4 o7 A. w0 M张东团队用这个方法，训练AI空战。在一个实例中，AI用复杂的角度机动试图摆脱追击失败，有经验的飞行员发现，AI不顾能量损失强行机动，最后没有击落对方，自己反而能量丧尽，被对方击落。在后来的人工反馈中，AI“改正错误”，再也没有犯同样的错误，而是用貌似蠢笨但保存能量的简单动作引诱对方上前，然后通过积蓄起来的能量突然反手机动，一举击落对方。6 l2 S: V+ X J4 G- }. R5 H
7 ?/ V$ H' T7 i
团队发现，利用飞行模拟器数据，用无反馈的黑箱模型训练，AI要50000轮才能达到90%的成功率；但用有反馈的逐步训练，20000轮就能达到接近100%的成功率。
0 z( G$ N" T& N2 Q& C7 I ? X$ _+ |% {+ d: ^1 V
这其实好理解。完全基于训练数据的一次性黑箱模型训练好比关起门来死读书，破万卷书后才一知半解；学一点基本知识后，到实践中边学边完善，进步就快多了。1 B0 e2 d: K& a8 A) M
* G U, ~; K" m5 f! l这对空战模型的意义显而易见，但应用还不止于此。在工业自动化、工商决策辅助和其他AI应用中，AI的“黑箱性”是应用铺开的最大障碍。即使人们有理由相信“AI是有道理的”，在不能理解这个道理之前，还是不愿意接纳AI的决策建议，在AI直接行动的时候更是抵触。$ \4 e/ M# f4 b/ V8 b, l' h
; H. r0 Y `+ h2 O! {
张东团队的成果如果能白菜化、普及开来，功莫大焉。
+ l& H' ?0 W$ p# d E
* S4 ^2 R, `% J8 C: _8 J0 `' {对了，爱坛里@testjhy 是AI权威，给说说我这个理解还靠谱吗？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2024-5-13 04:22:37
